Решение по делу № 2-3554/2024 от 02.04.2024

Копия                                                                                   УИД: 16RS0050-01-2024-005390-19

                                                                                                                       Дело № 2-3554/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шукюрову К. Сафарали оглы, Ахадзаде Э. С., Рахманалиеву Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шукюрову К. Сафарали оглы (далее по тексту К.С. Шукюров, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 07.10.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и К.С. Шукюровым заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых Банк предоставил ответчику целевой кредит для оплаты полной стоимости транспортного средства марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный в сумме 1 778 600,00 руб. под 21,39% годовых на 84 месяцев сроком возврата до 07.10.2029 года, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора К.С. Шукюров обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, 08.11.2023 года возникла просроченная задолженность по ссуде, на 29.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 08.11.2023 года, на 29.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней.

В период пользования денежными средствами по кредитному договору ответчиком произведены выплаты в размере 492 095,84 руб. Таким образом, по состоянию на 29.03.2024 задолженность ответчика составила в общей сумме 1 842 959,43 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 655 424,54 руб., просроченные проценты – 158 235,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 277,62 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 13,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 535,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 571,96 руб., иные комиссии – 2 950,00 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось неисполненным.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.10.2022 по состоянию на 29.03.2024 в общей сумме 1 842 959,43 руб., судебные расходы по оплате государственной 23 414,8 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, принадлежащее К.С. Шукюрову, установить начальную продажную цену в размере 1 421 937,25 руб. путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик К.С. Шукюров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.83), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89), уважительных причин неявки не сообщил.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда (л.д.63-64) следует, что предмет залога - автомобиль марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, реализован 24.07.2023 года на основании договора купли-продажи Ахадзаде Э. С. (далее по тексту Э.С. Ахадзаде). В дальнейшем, Э.С. Ахадзаде 15.10.2023 года реализовал автомобиль Рахманалиеву Г. Б. (далее по тексту Г.Б. Рахманалиев), который на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от 20.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Э.С. Ахадзаде и Г.Б. Рахманалиев (л.д.77).

Истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования (л.д.91), просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащее Г.Б. Рахманалиеву, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 1 421 937,25 руб. путем реализации с публичных торгов.

Ответчики Э.С. Ахадзаде, Г.Б. Рахманалиев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по России (л.д.82,83), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.88).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение направлено ответчику судом, однако оно не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

                  В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и К.С. Шукюровым заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 778 600,00 руб. под 21,39% годовых на 84 месяцев сроком возврата до 07.10.2029 года (л.д.14-16).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между К.С. Шукюровым и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», График платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, К.С. Шукюров является оферентом, а заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца в сумме 41 148,48 руб. (л.д.16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчика, данный факт считается установленным.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, 08.11.2023 возникла просроченная задолженность по ссуде, на 29.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 08.11.2023 года, на 29.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

Банк направил ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако они остались неисполненными (л.д.23).

Задолженность К.С. Шукюрова по кредитному договору по состоянию на 29.03.2024 составляет в общей сумме 1 842 959,43 руб., из которых просроченная ссуда – 1 655 424,54 руб., просроченные проценты – 158 235,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 277,62 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 13,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 535,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 571,96 руб., иные комиссии – 2 950,00 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

При этом обязательства по возврату кредита и оплате процентов по условиям кредитного договора не исполняются ответчиком, нарушены условия о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать возврата кредита.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.10.2022 по состоянию на 29.03.2024 в общей сумме 1 842 959,43 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог автомобиля марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № № от 07.10.2022 года (л.д.70-74) право собственности на товар (автомашину) перешло к покупателю К.С. Шукюрову с момента полной оплаты полной стоимости товара. По условиям договора продавец передал, а покупатель К.С. Шукюров принял товар - автомобиль марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, оплатил полную стоимость.

Таким образом, с 07.10.2022 года К.С. Шукюров являлся собственником автомобиля марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

К.С. Шукюров приобретенное с использование кредитных денежных средств транспортное средство зарегистрировал в Отделении № 1 ОТН и РАС ГИБДД МВД по г. Казани, получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, при заключении кредитного договора К.С. Шукюров принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей произвел отчуждение транспортного средства, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Так, 24.07.2023 года на основании договора купли-продажи (л.д.86) продавец К.С. Шукюров реализовал автомобиль марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № покупателю Э.С. Ахадзаде, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда (л.д.63-64). Э.С. Ахадзаде транспортное средство зарегистрировал в МРЭО ГИБДД ГУМВД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.10.2023 года Э.С. Ахадзаде на основании договора купли-продажи (л.д87) реализовал автомобиль марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № покупателю Г.Б. Рахманалиеву за 1 800 000 руб. Право собственности на автомобиль перешло к Г.Б. Рахманалиеву с момента подписания договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства Э.С. Ахадзаде, Г.Б. Рахманалиев возражений относительно исковых требований в суд не направили, факт оплаты по договору купли-продажи и передачи им автомобиля в собственность не оспаривали.

В настоящее время Г.Б. Рахманалиев является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между К.С. Шукюровым и Э.С. Ахадзаде 24.07.2023 года, то есть после 01.07.2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01.07.2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № по кредитному договору № от 07.10.2022, заключенному с К.С. Шукюровым была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО «Совкомбанк» 08.10.2022 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.93).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Э.С. Ахадзаде, Г.Б. Рахманалиев до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения Э.С. Ахадзаде, Г.Б. Рахманалиевым автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не представили суду доказательств, что они не знали или не должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Э.С. Ахадзаде, Г.Б. Рахманалиев не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, они имели возможность удостовериться, что приобретаемое ими транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены ПАО «Совкомбанк» в Единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 07.10.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом того, что собственником транспортного средства марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № в настоящее время является Г.Б. Рахманалиев, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к К.С. Шукюрову, Э.С. Ахадзаде об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 23 414,8 руб., из которых 17 414,8 руб. исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с К.С. Шукюрова по кредитному договору № от 07.10.2022 года признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с К.С. Шукюрова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 17 414,8 руб.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика Г.Б. Рахманалиева, который является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шукюрова К. Сафарали оглы (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.10.2022 в размере 1 842 959,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 17 414,8 руб., всего 1 860 374,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Рахманалиеву Г. Б. (гражданин Кыргызстана паспорт иностранного гражданина серия № от 29.09.2022). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) к Ахадзаде Э. С. (ИНН №) – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Судья подпись

       Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                 Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                 Ю.В. Еремченко