Решение по делу № 2-147/2023 от 10.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской    Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                                  Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

прокурора <адрес>ной прокуратуры                                    ФИО4,

при секретаре                                                                                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования названного уголовного дела истец был признан потерпевшим, считает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как данное преступление совершено в присутствии посторонних граждан, видевших противоправные действия ФИО1, своими действиями ответчик, употребляя в адрес истца нецензурные слова и выражения, унизил честь и достоинство ФИО2 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации истцом оценен в 55 000 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск не возражал в сумме не более 500 рублей, в остальной части просил в иске отказать, поскольку ответчик вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, до вступления приговора в законную силу оплатил назначенный ему штраф. В настоящее время ответчик не работает, на учете в ЦЗН не состоит, подсобного хозяйства не имеет, в связи с чем не имеет финансовых возможностей оплатить компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. Трудовую деятельность осуществляет в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 по 20.00 час. он, согласно постовой ведомости, заступил на службу, совместно с полицейским ФИО7 Службу они несли в форменном обмундировании на маршруте патрулирования в <адрес>, по охране общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 53 мин., в ходе патрулирования по охране общественного порядка, им поступил вызов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, в парке доблести и славы буянит пьяный мужчина. После поступившего вызова они сразу направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили мужчину в состоянии сильного опьянения, что было видно по его лицу, а также несвязной речи. В последующем мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, находясь в общественном месте, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Далее они сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться и предъявить свои документы, удостоверяющие его личность. Ответчик никак на их требования не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. После чего истец сообщил ФИО1, что последнему необходимо проехать в отделение полиции для установления его личности и выяснения обстоятельств его противоправной деятельности, так как своим поведением он нарушил общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 00 мин., ФИО1 не реагируя на законные требования сотрудников полиции, продолжил нарушать общественный порядок, а именно громко ругаться, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Далее, ФИО2 сообщил ФИО1, что тот своими действиями совершил административное правонарушение и в отделе полиции в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в парке «Доблести и славы», осознавая, что ФИО2 является представителем власти, стал оскорблять последнего словами и фразами грубой, нецензурной, оскорбительной брани. Истец сообщил ФИО1, что за данные высказывания предусмотрена уголовная ответственность, но тот никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных действий, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

        Указанные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд, руководствуется нормой ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истцов в момент причинения им вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что вина ответчика ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление совершено с прямым умыслом.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что ответчик, в присутствии посторонних лиц, в грубой нецензурной форме, выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, при этом последний находился при исполнении служебных обязанностей, таким образом, своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей с ответчика

      На основании изложенного ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий: