Решение по делу № 33-4762/2020 от 04.02.2020

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3363\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4762\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ужаховой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» к Ужаховой Марине Абдурахимовне, Ганижеву Магомеду Алихановичу, Ганижевой Дугурхан Макжиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ужаховой Марины Абдурахимовны, Ганижева Магомеда Алихановича, Ганижевой Дугурхан Макжиевны в пользу ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 077 руб. 38 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» обратился в суд с иском к ответчикам Ужаховой М.А., Ганижеву М.А., Ганижевой Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 по кв. 286 по Ленинскому пр-ту д. 111, корп.1 в размере 246 684,47 руб., из которых: 226 695 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 19 989,47 руб. – пени, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 666,84 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу*******.

Ответчик Ужахова М.А. является собственником кв. *** в доме № **** корп.****** по ул. ******. В квартире также зарегистрированы Ганижев М.А., Ганижева Д.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 02.04.2019 г. судебный приказ от 21.03.2019 по делу № 2-189/19 был отменен.

Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.12.2016 по 31.03.2019 за ответчиками числится задолженность в размере 246 684,47 руб., из которых: 226 695 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 19 989,47 руб. - пени.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Ужаховой М.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил отказать в иске.

Ответчики Ганижев М.А., Ганижева Д.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Ужаховой М.А. принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ужаховой М.А. – Рыбкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ужахова М.А. является собственником квартиры № ********. Также в указанной квартире зарегистрированы Ганижев М.А., Ганижева Д.М., а также 3-е несовершеннолетних детей ответчика.

Указанная квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль».

Согласно лицевому счету № *****, истцом за период с декабря 2016 г. по март 2019 г. произведены следующие начисления по услугам: Электроснаб.МОП – 41 567,88 руб., Целевой сбор (тех.обслуживание) – 280 019,04 руб., тепловая энергия (отопление) – 137 617,62 руб., взнос на капитальный ремонт – 74 651,28 руб., взнос на капитальный ремонт площадь подсобных помещений – 4 236,69 руб., водоотведение – 23 926,38 руб., водосчетчик к ХВС – 15 977,14 руб., водосчетчик к ХВС для ГВС – 18 668,27 руб., подогрев воды МОЭК – 55 860,07 руб., тех.облуживание подсобных помещений – 25 480 руб., электроэнергия (инд.счетчики) – 740,63 руб., система контроля и управления доступом – 1 950 руб.

Также истцом начислены пени в размере 19 989,47 руб. Всего начислено 680 695 руб.

Ответчиками произведена оплата за указанный период на сумму 454 000 руб.

Итого задолженность составляет, включая пени, 246 684,47 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 по иску К А.Ю., К О.О., П Е.А., О А.И., Л О.А., А В.К., М С-М.С., Д И.А., И К.В., Б Е., Г М.А. к ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, были признаны ничтожными решения общего собрания ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» № 4/2015 от 06 июля 2015 г., в т. ч. по вопросам: утверждения годового финансово-хозяйственного плана, смета и размер целевого сбора на 2015 год из расчета 48,76 руб. за 1 кв.м., о формировании фонда капитального ремонта на отдельном счете, утверждение полномочий Правления ТСЖ на выбор кредитной организации для открытия отдельного счета; утверждение обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт в 2015 году в размере 15 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утверждение полномочий Председателя Правления ТСЖ на представление интересов собственников по вопросам, связанным с проведением капительного ремонта многоквартирного дома; утверждение полномочий Правления на утверждение перечня услуг (работ), сроков и стоимости проведения капительного ремонта общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. оставлено без изменения.

В целях реализации взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. ст. 30, 39, 137, 153, 154, ч. ч. 1 и 7 ст. 155, ч. 4 ст. 162, п. 1 ст. 169 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 077,38 руб. (226 695 - 137 617,62).

Отказывая в остальной части требований, суд указал, что оснований к начислению денежных средств по графе целевой сбор (тех.обслуживнаие) и взнос на капитальный ремонт в спорный период у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд посчитал необходимым уменьшить размер пени за требуемый истцом период с 01.12.2016 г. по 31.03.2019 г., с 19 989,47 руб. до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 962,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих начисление по оказанным услугам в отношении имущества ответчика. Требования ответчика о предоставлении информации в отношении расчета по квартире, были истцом проигнорированы. Кроме того, расчет, произведенный судом, не поддается проверке, поскольку сумма перечисленных в решении услуг составляет 384 387 руб. 01 коп. и суд вычитает 137 617 руб. 62 коп. Однако судом проигнорировано, что ответчики оплатили оказанные услуги на 454 000 руб., что также отражено в решении суда и не оспаривалось истцом. Кроме того, истцом начислены пени за тот период, когда оплата производилась.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так из лицевого счета № ********, видно, что истцом за период с декабря 2016 г. по март 2019 г. ответчикам начислены следующие суммы:

За Электроснаб.МОП – 41 567,88 руб.,

Целевой сбор (тех.обслуживание) – 280 019,04 руб.,

тепловая энергия (отопление) – 137 617,62 руб.,

взнос на капитальный ремонт – 74 651,28 руб.,

взнос на капитальный ремонт площадь подсобных помещений – 4 236,69 руб.,

водоотведение – 23 926,38 руб.,

водосчетчик к ХВС – 15 977,14 руб.,

водосчетчик к ХВС для ГВС – 18 668,27 руб.,

подогрев воды МОЭК – 55 860,07 руб.,

тех.облуживание подсобных помещений – 25 480 руб.,

электроэнергия (инд.счетчики) – 740,63 руб.,

система контроля и управления доступом – 1 950 руб. (л.д. 6-7).

Всего, без учета пени (19 989 руб. 47 коп.), ответчикам начислено 680 695 руб., оплачено 454 000 руб., долг составил 246 684 руб. 47 коп.

Однако из представленного истцом расчета усматривается, что сумма долга ответчиков с учетом произведенной оплаты составит 226 695 руб. (680 695 – 454 000).

Кроме того, сославшись на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г., которым признаны ничтожными решения общего собрания ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» № 4/2015 от 06 июля 2015 г., в т. ч. по вопросам: утверждения годового финансово-хозяйственного плана, смета и размер целевого сбора на 2015 год из расчета 48,76 руб. за 1 кв.м., суд первой инстанции вместе с тем посчитал, что ответчики обязаны уплачивать также целевой сбор (техобслуживание) в размере 280 019 руб. 04 коп. Однако целевой сбор, кроме оспоренного решения общего собрания, по состоянию на 2018 – 2019 г.г. в ТСЖ не утверждался, в связи с чем его начисление необоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятию нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» к Ужаховой Марине Абдурахимовне, Ганижеву Магомеду Алихановичу, Ганижевой Дугурхан Макжиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежей за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: