Решение по делу № 2-3966/2020 от 02.10.2020

№ 2-3966/2020

48RS0003-01-2020-004532-49                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Москалевой И.В.,

при секретаре                                Полянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волкову В.Ю., Зиборовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчии Волков В.Ю., Зиборова С.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены современно и надлежащим образом. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. О причинах неявки ответчиков Волкова В.Ю. и Зиборовой С.Р. суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления банком кредитных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Факт приобретения Волковым В.Ю., права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волковым В.Ю. и <данные изъяты>.

Согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области в настоящее время собственником спорного автомобиля является Зиборова С.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца.

Ежемесячный платеж по кредиту (кроме первого – <данные изъяты> и последнего – <данные изъяты>) составил <данные изъяты> Для перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Волкову В.Ю. письменное требование о полном досрочном истребовании задолженности в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Волков В.Ю. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с Волкова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, у ответчика Зиборовой С.Р. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковым В.Ю.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку право залога истца на указанное имущество не прекращено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, принадлежщий ответчику Зиборовой С.Р.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым определить начальную стоимость данного имущества для продажи на публичных торгах согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком данная начальная цена не оспорена.

    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Волкова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 24.12.2020 года.