Решение по делу № 33-5210/2017 от 14.11.2017

Судья Алексеева М.Г. № 33-5210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Порошиной Г.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Порошиной Г.А. оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Порошина Г.А. обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Порошина Г.А. с определением суда не согласна, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что поскольку просит передать ей в собственность имущество в порядке бесплатной приватизации, такое имущество не подлежит оценке, следовательно, госпошлина при рассмотрении таких дел должна взыскиваться как за имущественное требование, не подлежащее оценке. На основании изложенного Порошиной Г.А. заплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материала по частной жалобе, Порошина Г.А. обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что данный спор является имущественным, величина государственной пошлины определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также на необходимость представления оригинала документа об уплате государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Учитывая, что Порошиной Г.А. заявлены требования о признании права на приватизацию земельного участка, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что приложенный к исковому заявлению чек по операции Сбербанк онлайн не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Представленный платежный документ содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. В подлинности платежного документа сомневаться причин не имелось, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не было.

В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: