Решение по делу № 22К-82/2022 от 12.01.2022

Судья Савина С.М.Дело № 22к-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемых ФИО1., ФИО2

адвокатов Никитина П.О., Карташевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитина П.О., обвиняемого ФИО2 и его защитника–адвоката Аскерова Т.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года, которым

ФИО1 родившемуся <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года,

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года.

Заслушав обвиняемых ФИО1 ФИО2 адвокатов Никитина П.О. и Карташеву Г.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. указывает, что с момента освобождения ФИО1 до возбуждения уголовного дела прошло фактически 2 года. Следователь, обосновывая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения, мотивирует его необходимостью проведения ряда следственных действий, которые ранее служили основанием продления избранной меры пресечения. Полагает, что наличие обоснованных подозрений лица в совершении преступления, тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности воспрепятствовать производству по делу являются необходимыми условиями при избрании заключения под стражу, а при продлении этой меры они перестают быть достаточными. Судом не выяснялся вопрос о возможности проведения запланированных следственных действий при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд формально отнесся к наличию у ФИО1 места работы, постоянного места жительства и социально-устойчивых связей, <данные изъяты>, положительных характеристик. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд нарушая его требования, формально перечислил в постановлении, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд сделал выводы о необходимости продления столь строгой меры пресечения. Судом не дана оценка позиции ФИО1 по предъявленному обвинению и отношению к содеянному, поскольку тот самостоятельно явился в правоохранительные органы, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что скрываться от органов предварительного следствия, он не намерен. Просит отменить постановление суда, избрав ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аскеров Т.Б., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не учтено, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с ФИО2 проведено одно следственное действие, в ходе которого, ФИО1 подтвердил оговор ФИО2. Следователь в своем ходатайстве обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2 проведением одних и тех же следственных действий, которые служили основанием продления срока содержания под стражей ранее. Психиатрическая экспертиза ФИО2 назначена с целью искусственного придания делу статуса сложного, поскольку это уже четвертая дополнительная экспертиза, назначенная безосновательно. Конкретных фактических обстоятельств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было, возможность ФИО2 повлиять на ход следствия утрачена, в связи с чем, возможно обвиняемому избрать домашний арест. Фактически в основу постановления судом положены тяжесть предъявленного обвинения и наличие прошлых судимостей, роль ФИО2 и его отношение к содеянному, судом проигнорировано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституцию Российской Федерации, практику Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что продление срока содержания под стражей ФИО2 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что постановление суда вынесено 24 декабря, тогда как он участвовал в судебном заседании 27 декабря, данное обстоятельство не является технической ошибкой, приобщенные им доводы в ходе судебного заседания не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Указанные в постановлении следователя следственные и процессуальные действия не препятствуют изменению ему меры пресечения. Отмечает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно того, что он обвиняется в ряде преступлений, поскольку он обвиняется в тяжком и небольшой тяжести преступлениях. Считает, что представленные материалы не подтверждают доводов о том, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного заседания нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в отсутствие следователя сторона защиты была лишена возможности получить ответы на интересующие вопросы, при этом прокурор информацией о ходе расследования не владел. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов 27 марта 2021, 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по фактам хищений имущества, принадлежащего ФИО3, и имущества, принадлежащего ФИО4 которые 18 мая 2021 года соединены в одном производстве.

26 августа 2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО6 имущества.

2 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5

3 сентября 2021 года дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день, ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 4 сентября 2021 года каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 3 января 2022 года.

7 сентября 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Харахинову, которое соединено в одно производство с делом №.

8 сентября 2021 года ФИО2, а 10 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 сентября 2021 года уголовное дело № направлено для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

4 октября 2021 года уголовные дела №№, №, № соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев 27 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Ходатайства о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемым иной меры пресечения, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайства о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения обвиняемых к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом ФИО1 ранее судим за совершение имущественных преступлений, в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, подозревается в совершении ряда имущественных преступлений, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере за употребление наркотических средств.

ФИО2 ранее судимый за совершение, в том числе корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, находясь под административным надзоров неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристикам на мероприятия профилактического характера ФИО2 не реагирует, правильные выводы для себя не делает, состоит на учете в наркологическом диспансере по причине злоупотребления алкогольными напитками.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 и ФИО2 в случае освобождения их из-под стражи, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.

Суд первой инстанции, тщательно проверив основания для продления избранной меры пресечения, указанные следователем в ходатайствах, с учётом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, личностей обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу о том, что нахождение ФИО1 и ФИО2 на свободе не обеспечит должного участия обвиняемых во время уголовного судопроизводства.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, семьи, <данные изъяты>, учтены судом при принятии решения.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению преступления не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения проверено наличие в представленных материалах, данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним последнего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения и оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не находит.

Вопреки утверждению ФИО2 в представленных материалах имеется постановление суда, уточняющее дату вынесения обжалуемого постановления (т.2 л.д.64).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Никитина П.О., обвиняемого ФИО2 и его защитника–адвоката Аскерова Т.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова