Решение по делу № 33-3950/2023 от 20.01.2023

Судья Левченко М.Б.                                                    Дело № 33-3950/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007310-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-6124/2022по искуСПАО «Ингосстрах» к Цареву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Царева Романа Анатольевича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Царева Р.А.,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Цареву Р.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 493390,29 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8133,91 руб., просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 493390,29 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 26.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Царева Р.А. была застрахована по договору серии ТТТ номера <данные изъяты> в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта составила 76 % от страховой суммы, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 893390.29 руб. – в размере 50% от страховой суммы, так как автомобиль оставлен в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 893390,29 руб. за вычетом лимита страхования в сумме 400000 рублей.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, принятого без учета частичного возмещения ущерба, размер которого завышен, в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 30 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,поскольку ответчик Царев Р.А. не был извещен о дне и времени слушания дела ввиду направления судебного уведомления по ошибочному адресу с указанием номера квартиры – 283, вместо правильного номера – 238.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что представил вместе с апелляционной жалобой доказательства частичной оплаты ущерба, так квитанция о переводе денежных средств получателю <данные изъяты>, подтверждает перевод денежных средств водителю Гноевых М.А., управлявшему автомашиной <данные изъяты>.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 26.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Царев Роман Анатольевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ номера <данные изъяты> в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от страховой суммы, так как составляет 76 % от страховой суммы:1391680,00/1817200,00 = 0,76, где1391680,00 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции;1817200,00 - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» убыток урегулирован путем возмещения 50% от страховой суммы, так как автомобиль оставлен в распоряжении страхователя.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 893390, 29 руб. (1817200,00 - 30419,43 - 893390,28 = 893390,29), где 1817200,00 - страховая сумма по полису КАСКО;

30419,43 - изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии;

893390,28 - 50% страхового возмещения, согласно расчету претензии (л.д. 16).

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 1 508 408,82 руб., с учетом износа – 1 254 733,37 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии ( стоимость годных остатков) равна 776500 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как его стоимость превысила 75 % страховой стоимости автомобиля, установленной в сумме 1 817 200 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного исследования, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика об отказе от проведения судебной экспертизы было отклонено судебной коллегией, поскольку, не смотря на указанную в его тексте дату – 19.06.2023 года, оно было направлено в суд апелляционной инстанции только 13.10.2023 года, после возвращения гражданского дела в суд с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер убытков и выплаченного страхователю страхового возмещения был определен страховщиком объективно и в соответствии с правилами страхования.

С учетом лимита страхования гражданской ответственности, истцу не возмещен ущерб в сумме 493390,29 руб. (893390,29-400000=493390,29).

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, а также доказательства частичного возмещения ущерба. Представленные ответчиком квитанции ( л.д. 70), не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством его доводов, так как не содержат сведений о внесении платежей страховщику, а содержат указания на перечисление 27.11.2021 года 25000 рублей Михаилу Г. с указанием назначения платежа – « аренда автомобиля», а также на перечисление 17.11.2021 года 45000 рублей <данные изъяты> Г. Еленой <данные изъяты>.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 493390,29 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 493390,29 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 493390,29руб., со дня вступления апелляционного определения в законную силу до дня фактического возврата денежных средств.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы:3500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8133,91 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме 48300 руб.

Судебной коллегией было отклонено поступившее 13.10.2023 года ходатайство ответчика об отказе от проведения судебной экспертизы, датированное 19.06.2023 года, поскольку доказательства направления такого ходатайства до поступления гражданского дела в экспертную организацию и проведения судебной экспертизы ответчиком не представлены, поэтому оснований к отказу во взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) к Цареву Роману Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Царева Романа Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 493 390 ( четыреста девяносто три тысячи триста девяносто) рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 133 ( восемь тысяч сто тридцать три) рубля 91копейка.

Взыскать с Царева Романа Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 493 390 ( четыреста девяносто три тысячи триста девяносто) рублей 29 копеек, начиная с 31 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Взыскать с Царева Романа Анатольевича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48300 ( сорок восемь тысяч триста) рублей.

Председательствующий

Судьи