Решение по делу № 33-1576/2024 от 15.04.2024

Судья Балицкая Н.В. № 33-1576/2024 10RS0011-01-2023-001882-37 № 2-2524/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2023 года по иску Ляшенко И. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко И.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ принадлежит квартира по адресу: (.....). Данное жилье у истца является единственным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения продлен до 2028 года, в региональную программу указанный многоквартирный дом не включен. Проживание в данном доме влечет угрозу жизни и здоровью истца. Ляшенко И.А. в установленном порядке признан малоимущим, поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На обращение истца о предоставлении жилого помещения ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить Ляшенко И.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма по общей площади не менее ранее занимаемого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Республики Карелия, Ляшенко О.А., Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, прокурор г.Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма Ляшенко И.А. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади жилому помещению - квартира (.....), подлежащему изъятию для нужд Петрозаводского городского округа без оплаты возмещения. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ЛяшенкоИ.А. взыскано
(...) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что многоквартирный дом (.....) признан аварийным ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, в которую вошли дома, признанные аварийными до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно действующему законодательству право истца на обеспечение жилищных прав собственника обеспечивается после наступления установленного срока для отселения граждан путем предоставления собственнику в натуре иного жилого помещения посредством передачи его в собственность (мена) или же путем получения денежных средств в результате выкупа этого помещения. Вместе с тем, суд, сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от 25.04.2023 № 20-П, посчитал необходимым обязать администрацию предоставить ЛяшенкоИ.А., являющемуся собственником жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение по договору социального найма без указания дальнейшей судьбы жилого помещения, принадлежащего ЛяшенкоИ.А. Предложенной судом правовой конструкции обеспечения прав собственника жилого помещения, находящегося в аварийным доме, путем предоставления ему жилого помещения по договору социального найма действующим законодательством не предусмотрено. Согласно действующему законодательству предоставление собственнику иного жилого помещения по договору социального найма (не в рамках реализации ст.32 ЖК РФ) не является основанием для прекращения его права собственности. Согласно пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе в результате отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2). Вместе с тем, в настоящее время не наступил срок для принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом (.....) для муниципальных или государственных нужд. Отмечает, что истец с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу до настоящего момента не обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда. При рассмотрении данного дела истец пояснил, что переезжать из данного помещения в маневренный фонд он не желает, что свидетельствует о возможности его проживания в данном жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика нарушения жилищных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МилющенкоЖ.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно отметила, что постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 №124-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2032 годы, в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: №, с планируемой датой окончания переселения граждан до ХХ.ХХ.ХХ. В этой связи полагала, что истец на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отвечает критериям, указанным в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.04.2023 № 20-П, и не относится к числу лиц, подлежащих внеочередному обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

Представитель истца Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно указала, что на момент вынесения судом обжалуемого решения многоквартирный жилой дом № не был включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Отметила, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Третье лицо Ляшенко О.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обозрев архивный экземпляр технического паспорта на здание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также доводов, дополнительно приведенных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью2 статьи49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении).

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Вместе с тем, в части 1 статьи 57 ЖК РФ законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Одновременно в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 ЖК РФ, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25.02.2013 № 192-О, от 29.09.2016 № 2092-О, от 09.02.2017 № 215-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 05.03.2009 № 376-О-П, от 27.02.2018 № 429-О и от 20.07.2021 № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15.02.2005 № 17-О, от 05.03.2009 № 376-О-П, от 12.04.2011 № 551-О-О, от 17.01.2013 № 36-О и др.).

Следовательно, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма, если занимаемое ими жилье в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова», части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЛяшенкоИ.А. на основании договора приватизации жилого помещения от 25.08.1993 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (.....) (кадастровый номер №).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости иных жилых помещений в собственности ЛяшенкоИ.А. не имеет (т.1, л.д. 41).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по отселению физических и юридических лиц из дома в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № в постановление от ХХ.ХХ.ХХ № внесены изменения в части срока отселения, который установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 №136-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (.....), в указанную Региональную адресную программу не вошел, так как признан аварийным и подлежащим сносу ХХ.ХХ.ХХ, тогда как в указанную программу вошли дома, признанные таковыми до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ЛяшенкоИ.А., признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.1, л.д. 247).

Согласно сведениям администрации Петрозаводского городского округа, предоставленным ЛяшенкоИ.А. в письме от ХХ.ХХ.ХХ №, его учетный номер очереди – (...).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«КВ-Проект» и ООО«Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ эксперты пришли к выводу, что техническое состояние конструкций жилого дома (.....) установленным правилам не соответствует и несет угрозу для жизни и здоровья истца и членам его семьи.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, включая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.04.2023 №20-П, исходил из того, что ЛяшенкоИ.А. признан малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, является собственником единственного жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в котором согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы несет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, приняв во внимание, что на момент разрешения спора жилищные права истца не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу о наличии у ЛяшенкоИ.А. права на внеочередное обеспечение по договору социального найма благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (квартира №3 дома № 5В по ул.Гоголя в г.Петрозаводске), подлежащему изъятию для нужд Петрозаводского городского округа без оплаты возмещения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив соответствие истца критериям, указанным в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению ЛяшенкоИ.А. на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему изъятию для нужд Петрозаводского городского округа без оплаты возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 по делу №

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о предоставлении истцу во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения без указания дальнейшей судьбы принадлежащей на праве собственности Ляшенко И.А. квартиры, что влечет за собой риск сохранения за ЛяшенкоИ.А. права собственности на аварийное жилое помещение, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из резолютивной части решения, суд указал на то, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира №3 дома № 5В по ул.Гоголя в г.Петрозаводске подлежит изъятию для нужд Петрозаводского городского округа без оплаты возмещения.

Указанная формулировка резолютивной части обжалуемого решения в точности соответствует обязательному для применения при разрешении настоящего спора предписанию, изложенному в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила готовность истца передать право собственности на квартиру (.....), в муниципальную собственность без оплаты возмещения, незамедлительно после исполнения обжалуемого решения суда в части предоставления истцу на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому. Также указала, что истец не претендует на сохранение права либо на повторное предоставление жилого помещения взамен аварийного, в том числе в рамках реализации утвержденной после вынесения обжалуемого решения суда Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2032 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 № 124-П. Оснований для критической оценки указанной позиции истца не имеется.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 №124-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2032 годы, в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.5В, с планируемой датой окончания переселения граждан до 31.12.2032, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения. Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу постановление Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 № 124-П принято не было, действовала Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П, в которую вышеуказанный многоквартирный дом включен не был.

Указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции быть не могли, поскольку наступили после принятия судом обжалуемого решения, и с учетом положений абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлечь отмены решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленную Региональной адресной программой, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 № 124-П, планируемую дату окончания переселения граждан из жилого дома по адресу: (.....), тогда как согласно выводом судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 218) дальнейшее проживание в указанном жилом доме несет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда по существу повторяет позицию, обозначенную им в суде первой инстанции при разрешении исковых требований, которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи