cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-540/2023 от 02.03.2023

Судья Зубкова С.Г. № 33-540/2023

Дело № 60RS000-01-2020-000409-28

Производство №2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Русаковой О.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Анисимова В.М. к Бекасовой В.М., кадастровому инженеру Кочкареву И.А., Русанову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Бекасовой В.М. к Анисимову В.М., Администрации Гдовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановления органа местного самоуправления о продаже в собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании истца добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Анисимова В.М. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Решетневой Н.П., объяснения Бекасовой И.Н., ее представителей Свириной В.А., Сорокина Э.Э., представителей ООО «Турист-Инвест» Зиновьева Д.А., Александровой Н.Л. судебная коллегия установила:

Анисимов В.М. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бекасовой И.Н., кадастровому инженеру Кочкареву И.А., Русанову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***:112, площадью 5000 кв.м, расположенный в П.область, Г. район, д. С., на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области договора купли-продажи земельного участка № 127 от 03.12.2007, его право собственности зарегистрировано 19.12.2007. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.11.2007, при этом координаты характерных точек границ земельного участка были определены в условной системе координат на основании землеустроительного дела 2007 года, подготовленного Псковским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». В ходе проведения кадастровых работ в 2020 году было выявлено, что земельный участок истца с КН ***:112 налагается на земельный участок с КН ***:9 - площадь наложения 2159,63 кв.м.

Истец считает, что кадастровым инженером Кочкаревым И.А. при выполнении в 2012 году работ по уточнению границ принадлежащего ответчику Бекасовой И.Н. земельного участка ответчика с КН ***:9 были грубо нарушены п.п.9, 10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, поскольку при уточнении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет в его границы был включен земельный участок истца с кадастровым номером ***:112, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела 2007 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Анисимов В.М. просит признать недействительным межевой план земельного участка с КН ***:9, подготовленный кадастровым инженером Кочкаревым И.А. 12.12.2012 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***:9, расположенный по адресу: д. д. К., Г. района, П. области;

признать ничтожным договор купли-продажи от 26.12.2012 года заключенный между Русановым А.Ю. и Бекасовой И.Н и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 60-60-09/008/2012-244 от 10.01.2013 регистрации права собственности Бекасовой И.Н. на земельный участок с КН ***:9 расположенного по адресу: д. Кленно Спицинской волости Псковской области;

уточнить границы земельного участка с КН ***:112, площадь участка 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, место расположения: П.область, Г. район, д. С. по координатам характерных точек отраженных в межевом плане от «28» июля 2021 г., выполненнм кадастровым инженером Степановым П.П.;

обязать Бекасову И.Н., в течении месяца после вступления в законную силу судебного акта, устранить препятствия в пользовании Анисимовым В.М. земельным участком с КН ***:112 путем демонтажа забора и хозяйственных построек.

Бекасова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Анисимову В.М., Администрации Гдовского района Псковской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановления органа местного самоуправления о продаже в собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***:9, площадью 3000 кв.м, расположенный в д.д. К., Г. района, П. области, на основании заключенного с Русановым А.Ю. купли-продажи земельного участка от 26.12.2012, ее право собственности зарегистрировано 10.01.2013. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а в 2012 году с соблюдением требований нормативных документов в области землеустройства было произведено уточнение его границ.

В свою очередь, земельный участок с КН ***:112, принадлежащий Анисимову В.М., не может располагаться в указываемом его собственником месте, поскольку в копии кадастрового плана этого земельного участка отсутствует описание координат поворотных точек его границ, что лишает возможности определить их на местности. Полагает, что участок Анисимова В.М. пересекает береговую линию Чудского озера и выходит на водную поверхность, также пересекается с землями общего пользования - дорогой и границей смежных земельных участков. Указывая на допущенные при оформлении межевых и землеустроительных дел нарушения, Бекасова И.Н. полагает, что сделка 2007 года по продаже муниципальным образованием Анисимову В.М. земельного участка является ничтожной.

Основываясь на данных обстоятельствах, Бекасова И.Н. просит признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с КН ***:112, подготовленное кадастровым инженером Мурадовым А.М. 29.11.2007г.;

признать незаконным Постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007г. «О продаже в собственность Анисимову В.М, земельного участка, расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С.»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи № 127 от 03.12.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 60-60-01/004/2007-3231 от 19.12.2007 о регистрации права собственности Анисимова В.М. на земельный участок с КН ***:112, расположенный по адресу: д.П.область, Г. район, д. С..

признать Бекасову В.М. добросовестным приобретателем земельного участка с КН ***:9.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель Анисимова В.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Русанов А.Ю. не согласился с иском Анисимова В.М., полагал пропущенным срок для оспаривания сделки с признанием ничтожным договора купли-продажи от 26.12.2012 года, заключенного между Русановым А.Ю. и Бекасовой И.Н.

Представитель Русановой Т.Г. в судебном заседании исковые требования Анисимова В.М. не признала пояснив, что земельный участок, собственником которого являлся сын Русанов А.Ю., с КН ***:9, расположенным в дер. К., действительно изначально располагался в ином месте. Земельный участок им ежегодно обкашивался, сын собирался строить дом. В 2021 году Русанов А.Ю. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области за получением кадастрового паспорта с целью продажи земельного участка. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29 ноября 2012 года в выдаче кадастрового паспорта было отказано в связи с выявлением кадастровой (реестровой) ошибки: имеются пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами ***:10, ***:27 расположенными на землях сельскохозяйственного назначения. Для устранения реестровой ошибки, Русанов А.Ю. обратился к кадастровому инженеру Кочкареву И.А., который изготовил новый межевой план с местом расположения на землях населенных пунктов. Межевой план прошел государственную регистрацию, был поставлен на кадастровый учет с новыми координатами по адресу: д. К., Г. района, П. области. Никаких пересечений с иными земельными участками органом кадастрового учета выявлено не было.

Анисимов В.М. так же заявляет требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть требования истца по первоначальному иску являются негаторными и виндикационными, то есть Анисимовым В.М. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик Кочкарев И.А. пояснил, что в 2012 году к нему обратился Русанов А.Ю. с просьбой провести кадастровые работы с целью совершения сделки купли-продажи земельного участка с КН ***:9 расположенного по адресу: д. К., Г. района, П. области, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м.. При изучении землеустроительного дела от 2003 года им было установлено, что земельный участок, принадлежащий Русанову А.Ю., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, то есть кадастровым инженером Кудряшовым Б.А., при установлении границ земельного участка, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. В архиве им была запрошена схема расположения земельных участков с фамилиями собственников дер. К.. Список составлялся в 1992 году, утвержден не был, фамилия Анисимова В.М. отсутствовала. На публичной карте в месте, где в настоящее время расположен земельный участок Бекасовой И.Н., иные участки отсутствовали. С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки им, кадастровым инженером, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» земельный участок с КН ***:9 был перемещен на другое место с изменением конфигурации и сохранением площади. Границы земельного участка были согласованы с Администрацией Гдовского района, поскольку иных смежных землепользователей не имелось.

Представитель ответчиков по встречному иску Администрации Гдовского района и КУМИ Гдовского района Смирнова А.А., представитель Администрции Гдовского района Сергеев К.А. с требованиями истицы Бекасовой И.Н. не согласны в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку при оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка № 127 от 03.12.2007 года, заключенного между КУМИ Гдовского района и Анисимовым В.М. а так же при оспаривании Постановления Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007 г. «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Спицино» истицей Бекасовой И.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Более того, Администрация района при предоставлении земельного участка в собственность Анисимову В.М. действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции 2006 года), Положения о порядке предоставления земельных участков на территории МО «Гдовский район», утвержденного решением 38 сессии Собрания депутатов Гдовского района от 09.03.2006 года.

Представитель третьего лица КУГИ Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. пояснила, что права неопределенного круга лиц могли бы быть затронуты в случае устранения реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН ***:112. Принятие судом решение оставляет на усмотрение суда.

Эксперт Иванов И.А. подтвердил, что в случае исправления реестровой ошибки по предложенным им вариантам экспертизы от 17.02.2021 площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***:112, 60:03:0100701:9 будет уменьшена. При установлении границ земельного участка с КН ***:112 по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 28.07.2021 года, выполненного кадастровым инженером Степановым П.П., будет иметь место наложение земельного участка с КН ***:112 на земли, право собственности на которые не разграничена. Площадь наложения составит чуть более 200 кв.м..

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска Анисимова В.М. к Бекасовой И.Н., Русанову А.Ю. и кадастровому инженеру Кочкареву И.А. отказано, удовлетворен встречный иск Бекасовой И.Н. к Анисимову В.М., Администрации Гдовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области, признано недействительным землеустроительное дело земельного участка с КН ***:112, подготовленное 29.11.2007 кадастровым инженером Мурадовым А.М., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 19.12.2007 о регистрации права собственности Анисимова В.М. на земельный участок с КН ***:112, из бюджета Гдовского района Анисимову В.М. возвращены денежные средства в сумме 400 000 рублей, постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007 «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Спицино» признано незаконным и отменено, Бекасова И.Н. признана добросовестным приобретателем земельного участка с КН ***:9.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова В.М. - Решетнева Н.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм, регламентирующих применение исковой давности в споре, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправомерно отказано Анисимову В.М. в применении срока исковой давности по тем основаниям, что согласно редакции статьи 181 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013, начало течения срока исковой давности равного трем годам, исчислялось с начала исполнения ничтожной сделки, а в текущей редакции – при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, но для этого лица срок исковой давности не может превышать десяти лет. Ссылаясь на то, что исполнение спорной сделки купли-продажи земельного участка началось в 2007 году, апеллянт настаивает на том, что к моменту обращения Бекасовой И.Н. с иском в суд истек как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также указывается, что по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.12.2012 между Русановым А.Ю. и Бекасовой И.Н., срок исковой давности не пропущен, поскольку должны применяться правила исчисления сроков исковой давности, действующие с 01.09.2013, о чем указано в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Податель жалобы, настаивает, что судом сделаны безосновательные выводы относительно того, что границы принадлежащего Анисимову В.М. земельного участка пересекают границы населенного пункта, поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт руководствовался только картами перераспределения земель колхоза, а сведений о наличии установленных границ населенных пунктов деревень Спицыно и Кленно Гдовского района Псковской области не запрашивал, при этом орган кадастрового учета на пересечение границ населенного пункта данным участком не указывает.

Обращается внимание, что при постановке принадлежащего Анисимову В.М. земельного участка на кадастровый учет в 2003 году на основании результатов межевания не было выявлено причин для отказа или приостановления кадастрового учета. Также в жалобе указывается, что по сведениям землеустроительного дела земельного участка с КН ***:60, который как и принадлежащий Анисимову В.М. земельный участок с КН ***:112, является смежным с землями Спицинской волости. Данное обстоятельство по мнению апеллянта свидетельствует о том, что при образовании данных земельных участков урез воды Чудского озера был в другом месте, при этом сведения о береговой полосе были внесены в ЕГРН только в 2017 году.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий Русанову А.Ю. и впоследствии Бекасовой И.Н., располагался по другую сторону дороги и в ходе кадастровых работ в 2012 году были изменены его координаты и местоположение, в результате чего он стал иметь наложение на земельный участок, принадлежащий Анисимову В.М., что нарушает положения законодательства и является неправомерным. Ссылаясь на то, что Анисимов В.М. приобрел в 2007 году у органа местного самоуправления земельный участок, образованный в месте, свободном от участков иных лиц, а в результате проведенных в 2012 году с нарушением законодательства кадастровых работ принадлежащий Анисимову В.М. земельный участок перешел к Русанову А.Ю. и впоследствии Бекасовой И.Н., то есть фактически Анисимов В.М. был лишен своего имущества помимо его воли.

В суде апелляционной инстанции представитель Анисимова В.М. Решетнева Н.П. доводы жалобы поддержала, Бекасова И.Н., и ее представители просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Анисимов В.М. представил возможность ведения дела своему представителю, не явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, Администрации Гдовского района, Кочкарев И.А., Мурадов А.М., Русанов А.Ю., Администрацией сельского поселения «Спицинская волость» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

08.08.2006 года Анисимов В.М. обратился в Администрацию Гдовского района с заявлением о предоставлении в собственность, на основании купли- продажи, земельного участка площадью до 1,5 га, расположенного у Чудского озера между деревнями Кленно и Спицино для ведения личного подсобного хозяйства (т. 4 л.д. 242).

27.11.2007 года Постановлением № 803 Главы Гдовского района Миронова И.М. принято решение о продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства за 400 000 (четыреста тысяч) рублей, (т. 1 л.д. 29, т.3 л.д.59-60).

Земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: П.область, Г. район, д. С. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***:112.

27.11. 2007 года подготовлено землеустроительное дело на земельный участок с КН ***:112, расположенного в дер. П.область, Г. район, д. С.. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с землеустроительным делом инв.№ 6181 от 29.11.2007 в системе координат СК 1963 года (т. 1 л.д. 41-44; т. 4 л.д. 239-247).

03.12.2007 года на основании Постановления № 803 от 26.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с КН ***:0112 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: П.область, Г. район, д. С. для ведения личного подсобного хозяйства, (т. 1 л.д. 30-31; т. 3 л.д. 62-69; т. 4 л.д. 233-234).

Право собственности Анисимова В.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области 19.12.2007 года № 60-60-01/004/2007-3231 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 228-230).

19.08.2020 года по инициативе Анисимова В.М. кадастровым инженером Степановым П.П. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***:112.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером ***:9, площадь пересечения 2159,63 кв.м. Участок принадлежит Бекасовой И.Н.

Принадлежащий в настоящее время Бекасовой И.Н. земельный участок с КН ***:09 ранее был предоставлен в собственность Русанову А.Ю. на основании распоряжения №35-р от 27.05.2002 Администрации Спицинской волости Гдовского района Псковской области и свидетельства № 937 от 25.10.1993 на право собственности на землю, выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области, право собственности Русанова А.Ю. было зарегистрировано 24 декабря 2003 года.

Описание границ данного земельного участка произведено в местной системе координат, в 2003 году кадастровым инженером Кудряшовым Б.А. изготовлено землеустроительное дело.

29.11.2012 года в выдаче кадастрового паспорта Русанову А.Ю. было отказано в связи с пересечением границ принадлежащего ему земельного участка с земельными участками с КН ***:27, ***:10, ***:70, и 12.12.2012 года кадастровым инженером Кочкаревым И.А. подготовлен межевой план на земельный участок с КН ***:09 с целью устранения данных наложений.

26.12.2012 года Бекасова И.Н. приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 10.01.2013. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 03.10.2013, выданного администрацией Гдовского района Бекасовой И.Н. возведен жилой дом и хозяйственные постройки. Право собственности зарегистрировано 19.06.2017 (т.1 л.д.129-131).

Исследуя материалы дела: представленный межевой план от 19.08.2020 приложенный Анисимовым В.М. к исковому заявлению т.1 (л.д. 35-47), межевой план от 28.07.2021 (т.3 л.д.221-228) усматривается изменение местоположения и формы участка истца.

Судом первой инстанции назначены две землеустроительные экспертизы.

ООО «Гипрозем» 17.02.2021 (т. 2 л.д. 2-35) и дополнительная землеустроительная экспертиза проведенная экспертом ООО «ПрофКадастр» 07.12.2022 (т.6 л.д. 29-61).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гипрозем» в отношении земельного участка с КН ***:112 определено местоположение земельного участка по межевому плану от 2007 года, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» Псковский филиал с достаточно высокой степенью вероятности (не в полной мере соответствует ситуации на местности: пересекает земли общего пользования (дорогу), береговую полосу Чудского озера, объекты недвижимости (жилой дом с КН ***:19 и хозяйственные постройки на земельном участке с КН ***:9) и смежные земельные участки).

В отношении земельного участка с КН ***:112 отсутствуют данные в МСК 60 в ЕГРН и фактическое землепользование, а так же выявлено пересечение с землями общего пользования, береговой полосой Чудского озера, объектами недвижимости и смежными земельными участками.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 17.12.2022 года в отношении земельного участка с КН ***:112 определить фактические границы на местности невозможно. В сведениях ЕГРН и материалах межевания содержится противоречивая информация, а именно, согласно документам, земельный участок находится в д. С., а в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН и материалах межевания, большей частью в д. Кленно и на землях сельскохозяйственного назначения.

Экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровый учет земельного участка с КН ***:112 осуществлен на основании землеустроительного дела от 2007 г. (т.4 л.д.239). В документах местоположение участка определено как д. П.область, Г. район, д. С., а фактически участок расположен в деревне К., что подтверждается выкипировкой из карты АО С. (т.4 л.д. 245). При формировании участка с КН ***:112 в него вошла часть водного объекта - Чудское озеро.

Таким образом, согласно заключений экспертиз при формировании земельного участка с КН ***:112 выявлен ряд ошибок, допущенных кадастровым инженером (землеустроителем), а именно: земельный участок пересекает границу населенного пункта; пересекает земли общего пользования (дорогу д. К.); в состав земельного участка включены земли колхоза им. Захарова; в состав земельного участка включен объект водного фонда. Аналогичные выводы содержит заключение кадастрового инженера Степанова П.П. в межевом плане от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 38).

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Гипрозем» от 17.02.2021 и проведенной ООО «ПрофКадастр» от 07.12.2022 у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы экспертами. Выводы экспертиз не противоречат друг другу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права экспертам разъяснены, о чем имеются расписки.

Реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка с КН ***:112 при формировании земельного участка в 2007 году на основании межевого плана, подготовленного Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризация» Псковский филиал - имеется.

Выявленная реестровая ошибка связана с нарушениями, допущенными при формировании земельного участка с КН ***:112 единственным вариантом ее устранения, по мнению эксперта землеустроителя является повторное формирование участка с учетом действующего законодательства.

Исходя из сведений судебной землеустроительной экспертизы от 17.12.2022 года в отношении земельного участка с КН ***:9 определить его местоположение в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кудряшовым Б.А. от 2003 года с достаточной точностью не представляется возможным. Определить соответствует ли местоположение земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кочкаревым И.А. от 11.12.2012 года месторасположению, определенному в соответствии с межевым планом от 2003 года не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с КН ***:9 соответствуют межевому плану от 2012 года.

Поскольку установить местоположение участка КН ***:9 в соответствии с межевым делом 2003 года невозможно, следовательно, осуществить проверку данных о координатах характерных точек границ и сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки в межевом деле 2003 года, нельзя. При определении местоположения земельного участка с КН ***:9 при уточнении границ и местоположения земельного участка в 2012 году реестровая ошибка отсутствует.

Из показаний ответчицы Бекасовой И.Н., представителя ответчика Русановой Т.Г., кадастрового инженера Кочкарева И.А., подтвержденными допрошенным в судебном заседании экспертом Ивановым И.А., на момент проведения межевания в 2012 году земельный участок с КН ***:9 по сведениям ГКН находился за границами населенного пункта д. Кленно. В результате проведенного межевания были внесены в ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с КН ***:9, при этом изменилось его месторасположения и конфигурация. Как следует из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 108) работы проводились на основании решения органа кадастрового учета № 60/12-26393 от 29.11.2012 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***:9.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 28.02.2015, (утратила силу с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов, (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ(в ред от 28.02.2015, утратила силу с 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 5, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, п.9,п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 при проведении межевания необходимо изучить сведения и установить смежных землепользователей, а при установлении границ на местности согласовать в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действиями кадастрового инженера Кочкарева И.А. по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки изменены границы земельного участка, что не соответствует правилам ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 28.02.2015, утратила силу с 01.01.2017).

Данные действия по изменению границ участка, имели место до того как Бекасова И.Н. его приобрела, уже сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленных границах.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спор между сторонами должен быть разрешен по существу.

Собственник имущества в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ не только в праве распоряжаться имуществом по своему усмотрению, но и обязан нести бремя его содержания.

Материалами дела, бесспорно установлено, не отрицается представителем истца Решетневой Н.П., что истец Анисимов В.М., с момента приобретения в собственность земельного участка в 2007 году, им не пользовался, фактические границы установлены не были, интереса к своему имуществу не проявлял.

Ответчик Бекасова И.Н. с 2012 года, свыше десяти лет, пользуется земельным участком, на котором построен и зарегистрирован жилой дом, имеются надворные постройки, участок обрабатывается и обнесен забором, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок поставлен на кадастровый учет и обозначен на публичной кадастровой карте.

Бекасова И.Н., приобретая по договору купли-продажи от 26.12.2012 года земельный участок с КН ***:9, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: П.область, Г. район, д. С. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе приняла необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки: сведения о земельном участке были проверены в ЕГРН, в том числе о правообладателе, об отсутствии обременений; участок был осмотрен, проверен, сведения о нем имеются на публичной кадастровой карте с установленными границами. Доказательств о недобросовестности приобретателя Бекасовой И.Н. сторона истца по первоначальному иску суду не представила.

Установленные по делу обстоятельства, месторасположение участка Анисимова В.М. на землях общего пользования, на части водного объекта Чудского озера, состоят в противоречии с законом, поскольку выдел земельных участков на обозначенных землях не допустим ( ст.ст. 11.9, 83, 102 Земельного кодекса РФ, ст.8 Водного кодекса РФ, ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, нарушений требований закона при формировании участка, пришел к выводу о признании результатов межевания участка Анисимова В.М. недействительными; исключении сведений о границах участка из ЕГРН; отменено Постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007года «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С.», сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы полученные по сделке денежные средства.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано Анисимову В.М. в применении срока исковой давности в части встречных требований Бекасовой И.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Но данная норма в такой редакции была введена в с 01.09.13г., согласно п.9, ст. 3 Федерального закона от 07.05.13 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Ст. 181 ГК РФ в редакции до 01.09.13г. - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Бекасовой И.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию Постановления Главы Гдовского района Псковской области №803 от 26.11. 2007 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 03.12.2007 года заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М. Бекасова И.Н.заключила договор купли-продажи с Русановым 26.12.2012г.Применяя ст. 181 ГК РФ и п.9, ст. 3 Федерального закона от07.05.13 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. Следовательно, применяется ст. 181 ГК РФ в новойредакции итечение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поэтому встречные требования Бекасовой И.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Земельный участок с КН ***:112, выходящий на земли на земли общего пользования и на объект водного фонда озера Чудское, в том виде, как заявлено истцом, существовать не может, вместе с тем судебная коллегия признает право Анисимова В.М. на земельный участок и полагает, что оно может быть реализовано путем повторного выдела. Подобная позиция отражена в заключении землеустроительной экспертизы.

При установлении обстоятельств конкретного дела требования Анисимова В.М. о признании недействительными результатов межевания участка Бекасовой И.Н., признании недействительным договора купли-продажи, установлении границ участка, принадлежащего истцу по предложенному им варианту, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

С учетом доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований Бекасовой И.Н., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гдовского районного суда от 26 декабря 2022 года отменить в части

признания Постановления Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007года «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С.» незаконным;

применения последствий ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 03.12.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М.;

исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости № 60-60-01/004/2007-3231 от 19.12.2007 о регистрации права собственности Анисимова В.М. на земельный участок с КН ***:112, расположенный по адресу: П.область, Г. район, д. С.;

взыскания денежных средств, полученных по сделке договору купли-продажи № 127 от 03.12.2007года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Бекасовой Ирине Николаевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Белоногова

Судьи: Е.П.Вальбе

О.С.Русакова

Судья Зубкова С.Г. № 33-540/2023

Дело № 60RS000-01-2020-000409-28

Производство №2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Русаковой О.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Анисимова В.М. к Бекасовой В.М., кадастровому инженеру Кочкареву И.А., Русанову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Бекасовой В.М. к Анисимову В.М., Администрации Гдовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановления органа местного самоуправления о продаже в собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании истца добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Анисимова В.М. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Решетневой Н.П., объяснения Бекасовой И.Н., ее представителей Свириной В.А., Сорокина Э.Э., представителей ООО «Турист-Инвест» Зиновьева Д.А., Александровой Н.Л. судебная коллегия установила:

Анисимов В.М. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бекасовой И.Н., кадастровому инженеру Кочкареву И.А., Русанову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***:112, площадью 5000 кв.м, расположенный в П.область, Г. район, д. С., на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области договора купли-продажи земельного участка № 127 от 03.12.2007, его право собственности зарегистрировано 19.12.2007. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.11.2007, при этом координаты характерных точек границ земельного участка были определены в условной системе координат на основании землеустроительного дела 2007 года, подготовленного Псковским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». В ходе проведения кадастровых работ в 2020 году было выявлено, что земельный участок истца с КН ***:112 налагается на земельный участок с КН ***:9 - площадь наложения 2159,63 кв.м.

Истец считает, что кадастровым инженером Кочкаревым И.А. при выполнении в 2012 году работ по уточнению границ принадлежащего ответчику Бекасовой И.Н. земельного участка ответчика с КН ***:9 были грубо нарушены п.п.9, 10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, поскольку при уточнении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет в его границы был включен земельный участок истца с кадастровым номером ***:112, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела 2007 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Анисимов В.М. просит признать недействительным межевой план земельного участка с КН ***:9, подготовленный кадастровым инженером Кочкаревым И.А. 12.12.2012 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***:9, расположенный по адресу: д. д. К., Г. района, П. области;

признать ничтожным договор купли-продажи от 26.12.2012 года заключенный между Русановым А.Ю. и Бекасовой И.Н и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 60-60-09/008/2012-244 от 10.01.2013 регистрации права собственности Бекасовой И.Н. на земельный участок с КН ***:9 расположенного по адресу: д. Кленно Спицинской волости Псковской области;

уточнить границы земельного участка с КН ***:112, площадь участка 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, место расположения: П.область, Г. район, д. С. по координатам характерных точек отраженных в межевом плане от «28» июля 2021 г., выполненнм кадастровым инженером Степановым П.П.;

обязать Бекасову И.Н., в течении месяца после вступления в законную силу судебного акта, устранить препятствия в пользовании Анисимовым В.М. земельным участком с КН ***:112 путем демонтажа забора и хозяйственных построек.

Бекасова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Анисимову В.М., Администрации Гдовского района Псковской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановления органа местного самоуправления о продаже в собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***:9, площадью 3000 кв.м, расположенный в д.д. К., Г. района, П. области, на основании заключенного с Русановым А.Ю. купли-продажи земельного участка от 26.12.2012, ее право собственности зарегистрировано 10.01.2013. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а в 2012 году с соблюдением требований нормативных документов в области землеустройства было произведено уточнение его границ.

В свою очередь, земельный участок с КН ***:112, принадлежащий Анисимову В.М., не может располагаться в указываемом его собственником месте, поскольку в копии кадастрового плана этого земельного участка отсутствует описание координат поворотных точек его границ, что лишает возможности определить их на местности. Полагает, что участок Анисимова В.М. пересекает береговую линию Чудского озера и выходит на водную поверхность, также пересекается с землями общего пользования - дорогой и границей смежных земельных участков. Указывая на допущенные при оформлении межевых и землеустроительных дел нарушения, Бекасова И.Н. полагает, что сделка 2007 года по продаже муниципальным образованием Анисимову В.М. земельного участка является ничтожной.

Основываясь на данных обстоятельствах, Бекасова И.Н. просит признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с КН ***:112, подготовленное кадастровым инженером Мурадовым А.М. 29.11.2007г.;

признать незаконным Постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007г. «О продаже в собственность Анисимову В.М, земельного участка, расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С.»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи № 127 от 03.12.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 60-60-01/004/2007-3231 от 19.12.2007 о регистрации права собственности Анисимова В.М. на земельный участок с КН ***:112, расположенный по адресу: д.П.область, Г. район, д. С..

признать Бекасову В.М. добросовестным приобретателем земельного участка с КН ***:9.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель Анисимова В.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Русанов А.Ю. не согласился с иском Анисимова В.М., полагал пропущенным срок для оспаривания сделки с признанием ничтожным договора купли-продажи от 26.12.2012 года, заключенного между Русановым А.Ю. и Бекасовой И.Н.

Представитель Русановой Т.Г. в судебном заседании исковые требования Анисимова В.М. не признала пояснив, что земельный участок, собственником которого являлся сын Русанов А.Ю., с КН ***:9, расположенным в дер. К., действительно изначально располагался в ином месте. Земельный участок им ежегодно обкашивался, сын собирался строить дом. В 2021 году Русанов А.Ю. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области за получением кадастрового паспорта с целью продажи земельного участка. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29 ноября 2012 года в выдаче кадастрового паспорта было отказано в связи с выявлением кадастровой (реестровой) ошибки: имеются пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами ***:10, ***:27 расположенными на землях сельскохозяйственного назначения. Для устранения реестровой ошибки, Русанов А.Ю. обратился к кадастровому инженеру Кочкареву И.А., который изготовил новый межевой план с местом расположения на землях населенных пунктов. Межевой план прошел государственную регистрацию, был поставлен на кадастровый учет с новыми координатами по адресу: д. К., Г. района, П. области. Никаких пересечений с иными земельными участками органом кадастрового учета выявлено не было.

Анисимов В.М. так же заявляет требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть требования истца по первоначальному иску являются негаторными и виндикационными, то есть Анисимовым В.М. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик Кочкарев И.А. пояснил, что в 2012 году к нему обратился Русанов А.Ю. с просьбой провести кадастровые работы с целью совершения сделки купли-продажи земельного участка с КН ***:9 расположенного по адресу: д. К., Г. района, П. области, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м.. При изучении землеустроительного дела от 2003 года им было установлено, что земельный участок, принадлежащий Русанову А.Ю., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, то есть кадастровым инженером Кудряшовым Б.А., при установлении границ земельного участка, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. В архиве им была запрошена схема расположения земельных участков с фамилиями собственников дер. К.. Список составлялся в 1992 году, утвержден не был, фамилия Анисимова В.М. отсутствовала. На публичной карте в месте, где в настоящее время расположен земельный участок Бекасовой И.Н., иные участки отсутствовали. С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки им, кадастровым инженером, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» земельный участок с КН ***:9 был перемещен на другое место с изменением конфигурации и сохранением площади. Границы земельного участка были согласованы с Администрацией Гдовского района, поскольку иных смежных землепользователей не имелось.

Представитель ответчиков по встречному иску Администрации Гдовского района и КУМИ Гдовского района Смирнова А.А., представитель Администрции Гдовского района Сергеев К.А. с требованиями истицы Бекасовой И.Н. не согласны в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку при оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка № 127 от 03.12.2007 года, заключенного между КУМИ Гдовского района и Анисимовым В.М. а так же при оспаривании Постановления Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007 г. «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Спицино» истицей Бекасовой И.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Более того, Администрация района при предоставлении земельного участка в собственность Анисимову В.М. действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции 2006 года), Положения о порядке предоставления земельных участков на территории МО «Гдовский район», утвержденного решением 38 сессии Собрания депутатов Гдовского района от 09.03.2006 года.

Представитель третьего лица КУГИ Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. пояснила, что права неопределенного круга лиц могли бы быть затронуты в случае устранения реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН ***:112. Принятие судом решение оставляет на усмотрение суда.

Эксперт Иванов И.А. подтвердил, что в случае исправления реестровой ошибки по предложенным им вариантам экспертизы от 17.02.2021 площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***:112, 60:03:0100701:9 будет уменьшена. При установлении границ земельного участка с КН ***:112 по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 28.07.2021 года, выполненного кадастровым инженером Степановым П.П., будет иметь место наложение земельного участка с КН ***:112 на земли, право собственности на которые не разграничена. Площадь наложения составит чуть более 200 кв.м..

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска Анисимова В.М. к Бекасовой И.Н., Русанову А.Ю. и кадастровому инженеру Кочкареву И.А. отказано, удовлетворен встречный иск Бекасовой И.Н. к Анисимову В.М., Администрации Гдовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области, признано недействительным землеустроительное дело земельного участка с КН ***:112, подготовленное 29.11.2007 кадастровым инженером Мурадовым А.М., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 19.12.2007 о регистрации права собственности Анисимова В.М. на земельный участок с КН ***:112, из бюджета Гдовского района Анисимову В.М. возвращены денежные средства в сумме 400 000 рублей, постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007 «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Спицино» признано незаконным и отменено, Бекасова И.Н. признана добросовестным приобретателем земельного участка с КН ***:9.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова В.М. - Решетнева Н.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм, регламентирующих применение исковой давности в споре, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправомерно отказано Анисимову В.М. в применении срока исковой давности по тем основаниям, что согласно редакции статьи 181 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013, начало течения срока исковой давности равного трем годам, исчислялось с начала исполнения ничтожной сделки, а в текущей редакции – при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, но для этого лица срок исковой давности не может превышать десяти лет. Ссылаясь на то, что исполнение спорной сделки купли-продажи земельного участка началось в 2007 году, апеллянт настаивает на том, что к моменту обращения Бекасовой И.Н. с иском в суд истек как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также указывается, что по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.12.2012 между Русановым А.Ю. и Бекасовой И.Н., срок исковой давности не пропущен, поскольку должны применяться правила исчисления сроков исковой давности, действующие с 01.09.2013, о чем указано в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Податель жалобы, настаивает, что судом сделаны безосновательные выводы относительно того, что границы принадлежащего Анисимову В.М. земельного участка пересекают границы населенного пункта, поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт руководствовался только картами перераспределения земель колхоза, а сведений о наличии установленных границ населенных пунктов деревень Спицыно и Кленно Гдовского района Псковской области не запрашивал, при этом орган кадастрового учета на пересечение границ населенного пункта данным участком не указывает.

Обращается внимание, что при постановке принадлежащего Анисимову В.М. земельного участка на кадастровый учет в 2003 году на основании результатов межевания не было выявлено причин для отказа или приостановления кадастрового учета. Также в жалобе указывается, что по сведениям землеустроительного дела земельного участка с КН ***:60, который как и принадлежащий Анисимову В.М. земельный участок с КН ***:112, является смежным с землями Спицинской волости. Данное обстоятельство по мнению апеллянта свидетельствует о том, что при образовании данных земельных участков урез воды Чудского озера был в другом месте, при этом сведения о береговой полосе были внесены в ЕГРН только в 2017 году.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий Русанову А.Ю. и впоследствии Бекасовой И.Н., располагался по другую сторону дороги и в ходе кадастровых работ в 2012 году были изменены его координаты и местоположение, в результате чего он стал иметь наложение на земельный участок, принадлежащий Анисимову В.М., что нарушает положения законодательства и является неправомерным. Ссылаясь на то, что Анисимов В.М. приобрел в 2007 году у органа местного самоуправления земельный участок, образованный в месте, свободном от участков иных лиц, а в результате проведенных в 2012 году с нарушением законодательства кадастровых работ принадлежащий Анисимову В.М. земельный участок перешел к Русанову А.Ю. и впоследствии Бекасовой И.Н., то есть фактически Анисимов В.М. был лишен своего имущества помимо его воли.

В суде апелляционной инстанции представитель Анисимова В.М. Решетнева Н.П. доводы жалобы поддержала, Бекасова И.Н., и ее представители просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Анисимов В.М. представил возможность ведения дела своему представителю, не явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, Администрации Гдовского района, Кочкарев И.А., Мурадов А.М., Русанов А.Ю., Администрацией сельского поселения «Спицинская волость» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

08.08.2006 года Анисимов В.М. обратился в Администрацию Гдовского района с заявлением о предоставлении в собственность, на основании купли- продажи, земельного участка площадью до 1,5 га, расположенного у Чудского озера между деревнями Кленно и Спицино для ведения личного подсобного хозяйства (т. 4 л.д. 242).

27.11.2007 года Постановлением № 803 Главы Гдовского района Миронова И.М. принято решение о продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства за 400 000 (четыреста тысяч) рублей, (т. 1 л.д. 29, т.3 л.д.59-60).

Земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: П.область, Г. район, д. С. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***:112.

27.11. 2007 года подготовлено землеустроительное дело на земельный участок с КН ***:112, расположенного в дер. П.область, Г. район, д. С.. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с землеустроительным делом инв.№ 6181 от 29.11.2007 в системе координат СК 1963 года (т. 1 л.д. 41-44; т. 4 л.д. 239-247).

03.12.2007 года на основании Постановления № 803 от 26.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с КН ***:0112 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: П.область, Г. район, д. С. для ведения личного подсобного хозяйства, (т. 1 л.д. 30-31; т. 3 л.д. 62-69; т. 4 л.д. 233-234).

Право собственности Анисимова В.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области 19.12.2007 года № 60-60-01/004/2007-3231 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 228-230).

19.08.2020 года по инициативе Анисимова В.М. кадастровым инженером Степановым П.П. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***:112.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером ***:9, площадь пересечения 2159,63 кв.м. Участок принадлежит Бекасовой И.Н.

Принадлежащий в настоящее время Бекасовой И.Н. земельный участок с КН ***:09 ранее был предоставлен в собственность Русанову А.Ю. на основании распоряжения №35-р от 27.05.2002 Администрации Спицинской волости Гдовского района Псковской области и свидетельства № 937 от 25.10.1993 на право собственности на землю, выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области, право собственности Русанова А.Ю. было зарегистрировано 24 декабря 2003 года.

Описание границ данного земельного участка произведено в местной системе координат, в 2003 году кадастровым инженером Кудряшовым Б.А. изготовлено землеустроительное дело.

29.11.2012 года в выдаче кадастрового паспорта Русанову А.Ю. было отказано в связи с пересечением границ принадлежащего ему земельного участка с земельными участками с КН ***:27, ***:10, ***:70, и 12.12.2012 года кадастровым инженером Кочкаревым И.А. подготовлен межевой план на земельный участок с КН ***:09 с целью устранения данных наложений.

26.12.2012 года Бекасова И.Н. приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 10.01.2013. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 03.10.2013, выданного администрацией Гдовского района Бекасовой И.Н. возведен жилой дом и хозяйственные постройки. Право собственности зарегистрировано 19.06.2017 (т.1 л.д.129-131).

Исследуя материалы дела: представленный межевой план от 19.08.2020 приложенный Анисимовым В.М. к исковому заявлению т.1 (л.д. 35-47), межевой план от 28.07.2021 (т.3 л.д.221-228) усматривается изменение местоположения и формы участка истца.

Судом первой инстанции назначены две землеустроительные экспертизы.

ООО «Гипрозем» 17.02.2021 (т. 2 л.д. 2-35) и дополнительная землеустроительная экспертиза проведенная экспертом ООО «ПрофКадастр» 07.12.2022 (т.6 л.д. 29-61).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гипрозем» в отношении земельного участка с КН ***:112 определено местоположение земельного участка по межевому плану от 2007 года, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» Псковский филиал с достаточно высокой степенью вероятности (не в полной мере соответствует ситуации на местности: пересекает земли общего пользования (дорогу), береговую полосу Чудского озера, объекты недвижимости (жилой дом с КН ***:19 и хозяйственные постройки на земельном участке с КН ***:9) и смежные земельные участки).

В отношении земельного участка с КН ***:112 отсутствуют данные в МСК 60 в ЕГРН и фактическое землепользование, а так же выявлено пересечение с землями общего пользования, береговой полосой Чудского озера, объектами недвижимости и смежными земельными участками.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 17.12.2022 года в отношении земельного участка с КН ***:112 определить фактические границы на местности невозможно. В сведениях ЕГРН и материалах межевания содержится противоречивая информация, а именно, согласно документам, земельный участок находится в д. С., а в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН и материалах межевания, большей частью в д. Кленно и на землях сельскохозяйственного назначения.

Экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровый учет земельного участка с КН ***:112 осуществлен на основании землеустроительного дела от 2007 г. (т.4 л.д.239). В документах местоположение участка определено как д. П.область, Г. район, д. С., а фактически участок расположен в деревне К., что подтверждается выкипировкой из карты АО С. (т.4 л.д. 245). При формировании участка с КН ***:112 в него вошла часть водного объекта - Чудское озеро.

Таким образом, согласно заключений экспертиз при формировании земельного участка с КН ***:112 выявлен ряд ошибок, допущенных кадастровым инженером (землеустроителем), а именно: земельный участок пересекает границу населенного пункта; пересекает земли общего пользования (дорогу д. К.); в состав земельного участка включены земли колхоза им. Захарова; в состав земельного участка включен объект водного фонда. Аналогичные выводы содержит заключение кадастрового инженера Степанова П.П. в межевом плане от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 38).

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Гипрозем» от 17.02.2021 и проведенной ООО «ПрофКадастр» от 07.12.2022 у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы экспертами. Выводы экспертиз не противоречат друг другу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права экспертам разъяснены, о чем имеются расписки.

Реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка с КН ***:112 при формировании земельного участка в 2007 году на основании межевого плана, подготовленного Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризация» Псковский филиал - имеется.

Выявленная реестровая ошибка связана с нарушениями, допущенными при формировании земельного участка с КН ***:112 единственным вариантом ее устранения, по мнению эксперта землеустроителя является повторное формирование участка с учетом действующего законодательства.

Исходя из сведений судебной землеустроительной экспертизы от 17.12.2022 года в отношении земельного участка с КН ***:9 определить его местоположение в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кудряшовым Б.А. от 2003 года с достаточной точностью не представляется возможным. Определить соответствует ли местоположение земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кочкаревым И.А. от 11.12.2012 года месторасположению, определенному в соответствии с межевым планом от 2003 года не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с КН ***:9 соответствуют межевому плану от 2012 года.

Поскольку установить местоположение участка КН ***:9 в соответствии с межевым делом 2003 года невозможно, следовательно, осуществить проверку данных о координатах характерных точек границ и сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки в межевом деле 2003 года, нельзя. При определении местоположения земельного участка с КН ***:9 при уточнении границ и местоположения земельного участка в 2012 году реестровая ошибка отсутствует.

Из показаний ответчицы Бекасовой И.Н., представителя ответчика Русановой Т.Г., кадастрового инженера Кочкарева И.А., подтвержденными допрошенным в судебном заседании экспертом Ивановым И.А., на момент проведения межевания в 2012 году земельный участок с КН ***:9 по сведениям ГКН находился за границами населенного пункта д. Кленно. В результате проведенного межевания были внесены в ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с КН ***:9, при этом изменилось его месторасположения и конфигурация. Как следует из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 108) работы проводились на основании решения органа кадастрового учета № 60/12-26393 от 29.11.2012 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***:9.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 28.02.2015, (утратила силу с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов, (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ(в ред от 28.02.2015, утратила силу с 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 5, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, п.9,п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 при проведении межевания необходимо изучить сведения и установить смежных землепользователей, а при установлении границ на местности согласовать в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действиями кадастрового инженера Кочкарева И.А. по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки изменены границы земельного участка, что не соответствует правилам ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 28.02.2015, утратила силу с 01.01.2017).

Данные действия по изменению границ участка, имели место до того как Бекасова И.Н. его приобрела, уже сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленных границах.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спор между сторонами должен быть разрешен по существу.

Собственник имущества в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ не только в праве распоряжаться имуществом по своему усмотрению, но и обязан нести бремя его содержания.

Материалами дела, бесспорно установлено, не отрицается представителем истца Решетневой Н.П., что истец Анисимов В.М., с момента приобретения в собственность земельного участка в 2007 году, им не пользовался, фактические границы установлены не были, интереса к своему имуществу не проявлял.

Ответчик Бекасова И.Н. с 2012 года, свыше десяти лет, пользуется земельным участком, на котором построен и зарегистрирован жилой дом, имеются надворные постройки, участок обрабатывается и обнесен забором, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок поставлен на кадастровый учет и обозначен на публичной кадастровой карте.

Бекасова И.Н., приобретая по договору купли-продажи от 26.12.2012 года земельный участок с КН ***:9, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: П.область, Г. район, д. С. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе приняла необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки: сведения о земельном участке были проверены в ЕГРН, в том числе о правообладателе, об отсутствии обременений; участок был осмотрен, проверен, сведения о нем имеются на публичной кадастровой карте с установленными границами. Доказательств о недобросовестности приобретателя Бекасовой И.Н. сторона истца по первоначальному иску суду не представила.

Установленные по делу обстоятельства, месторасположение участка Анисимова В.М. на землях общего пользования, на части водного объекта Чудского озера, состоят в противоречии с законом, поскольку выдел земельных участков на обозначенных землях не допустим ( ст.ст. 11.9, 83, 102 Земельного кодекса РФ, ст.8 Водного кодекса РФ, ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, нарушений требований закона при формировании участка, пришел к выводу о признании результатов межевания участка Анисимова В.М. недействительными; исключении сведений о границах участка из ЕГРН; отменено Постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007года «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С.», сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы полученные по сделке денежные средства.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано Анисимову В.М. в применении срока исковой давности в части встречных требований Бекасовой И.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Но данная норма в такой редакции была введена в с 01.09.13г., согласно п.9, ст. 3 Федерального закона от 07.05.13 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Ст. 181 ГК РФ в редакции до 01.09.13г. - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Бекасовой И.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию Постановления Главы Гдовского района Псковской области №803 от 26.11. 2007 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 03.12.2007 года заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М. Бекасова И.Н.заключила договор купли-продажи с Русановым 26.12.2012г.Применяя ст. 181 ГК РФ и п.9, ст. 3 Федерального закона от07.05.13 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. Следовательно, применяется ст. 181 ГК РФ в новойредакции итечение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поэтому встречные требования Бекасовой И.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Земельный участок с КН ***:112, выходящий на земли на земли общего пользования и на объект водного фонда озера Чудское, в том виде, как заявлено истцом, существовать не может, вместе с тем судебная коллегия признает право Анисимова В.М. на земельный участок и полагает, что оно может быть реализовано путем повторного выдела. Подобная позиция отражена в заключении землеустроительной экспертизы.

При установлении обстоятельств конкретного дела требования Анисимова В.М. о признании недействительными результатов межевания участка Бекасовой И.Н., признании недействительным договора купли-продажи, установлении границ участка, принадлежащего истцу по предложенному им варианту, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

С учетом доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований Бекасовой И.Н., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гдовского районного суда от 26 декабря 2022 года отменить в части

признания Постановления Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007года «О продаже в собственность Анисимову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: П.область, Г. район, д. С.» незаконным;

применения последствий ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 03.12.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М.;

исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости № 60-60-01/004/2007-3231 от 19.12.2007 о регистрации права собственности Анисимова В.М. на земельный участок с КН ***:112, расположенный по адресу: П.область, Г. район, д. С.;

взыскания денежных средств, полученных по сделке договору купли-продажи № 127 от 03.12.2007года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и Анисимовым В.М. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Бекасовой Ирине Николаевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Белоногова

Судьи: Е.П.Вальбе

О.С.Русакова

33-540/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Анисимов Виктор Михайлович
Ответчики
ООО "Турист-Инвест"
Кочкарев Игорь Анатольевич
Бекасова Ирина Николаевна
Русанов Алексей Юрьевич
Другие
Сорокин Эдуард Эвальдович
Администрация Гдовского района
Управление Росреестра по Псковской области
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области
Администрация СП "Спицинская волость"
Зиновьев Дмитрий Александрович
Мурадов Алексей Мубаризович
Привалов Владимир Александрович
Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района
Филиал ППК "Роскадастр" по Псковской области
Решетнева Наталия Петровна
Русанова Татьяна Григорьевна
Свирина Валентина Александровна
Суд
Псковский областной суд
Судья
Белоногова Надежда Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.psk.sudrf.ru
02.03.2023Передача дела судье
04.04.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2023Передано в экспедицию
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее