Решение по делу № 33-5210/2021 от 31.08.2021

        Председательствующий: Лебедева О.В.                           Дело № 33-5210/2021 (2-1602/2020)

        УИД 55RS0006-01-2020-002095-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    20 сентября 2021 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Омский каучук» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по частной жалобе АО «Омский каучук» на определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Омский каучук» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1602/2020 в срок до 31.12.2021, указав, что указанным решением исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия АО «Омский каучук» по неисполнению пунктов 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от 10.03.2020 года, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от 13.04.2020 года незаконным удовлетворены. Данным решением на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от 10.03.2020 года, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от 13.04.2020 года: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников № 0491 (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), № 0254 (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № 0253 (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № 1146 (насосы, цех Д-2-6-3-5-12, производство изобутиленов). Определением суда от 14.04.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 20.05.2021, определением суда от 02.06.2021 – до 19.06.2021.

С целью исполнения решения суда ответчик разработал и внес изменения в действующий проект Предельно-допустимых выбросов в части названных источников (0253,0254,0481,1146), 05.02.2021 на проект получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области о соответствии СанПин 2.1.6.1032-01 проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 09.02.2021 направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии / несоответствии санитарным правилам проектной документации АО «Омский каучук», 06.04.2021 в Росприроднадзор направлено заявление об утверждение проекта ПДВ, 09.06.2021 получено уведомление Росприроднадзора об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы, при этом ответ дан с нарушением сроков, что не позволило приступить к разработке нового полного проекта ПДВ в более раннюю дату. Общество намерено принять исчерпывающие меры для исполнения требований, предусмотренных судебным решением.

Общество проводило инвентаризацию источников выбросов, разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников № 0491, 0254, 1146, 0253. Тем не менее из уведомления Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что предметом проверки являлись и другие источники и вещества, не затронутые решением суда.

Все принятые ответчиком меры по приведению в соответствие с действующим законодательством нормативов допустимых выбросов в отношении рассматриваемых веществ и источников выбросов, не привели к исполнению решения суда. В дальнейшем общество намерено исполнить требования решения суда.

Впоследствии заявитель полагал необходимым предоставить обществу срок исполнения указанного решения суда до 30.04.2022 по объективным причинам, а именно: подготовка заявки о включении методик расчета и увеличение списка веществ для расчета показаний выбросов, используемых АО «Омский каучук», в Перечень методик, утвержденных Минприроды России и согласование с разработчиками методик – календарный месяц, регистрация – 3 дня, рассмотрение на комплектность – 15 рабочих дней, на соответствие требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха – в срок не более 60 дней, вынесение соответствующего распоряжения, 10 рабочих дней - внесение сведений в Перечень, 10 рабочих дней – информирование заявителя. Кроме того, в письме ООО «Промэкопроект» обоснованы сроки выполнения и перечня работ, необходимых для корректировки нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в общей сложности более 236 календарных дней с учетом исчисления сроков отдельных работ рабочими днями.

Судом постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Омский каучук» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 05.08.2020 на срок до 30.04.2022 года».

В частной жалобе представитель АО «Омский каучук» просит указанное определение суда отменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявления, обстоятельства, послужившие препятствие для исполнения решения суда в предусмотренный срок, не зависят от действий Общества.

Так предметом проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора послужили не только те вещества, которые указаны в решении суда, а весь перечень загрязняющих веществ. Имеющиеся в перечне методики расчета выбросов не содержат перечень всех загрязняющих веществ. АО «Омский каучук» желает включить в перечень методик расчета, методику с увеличенным списком веществ для расчета показаний выбросов, используемых АО «Омский каучук». Только с 12.06.2021 ответчик вправе вносить сведения о методиках расчета в перечень.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1602/2020 по иску Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Омский каучук» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия от 05 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Признать бездействие Акционерного общества «Омский каучук» по неисполнению пунктов 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от 10.03.2020 года, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от 13.04.2020 года незаконным.

Обязать Акционерное общество «Омский каучук» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от <...>, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от 13.04.2020 года: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников № 0491 (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), № 0254 (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № 0253 (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № 1146 (насосы, цех Д-2-6-3-5-12, производство изобутиленов)».

Право апелляционного обжалования стороны не воспользовались, решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 14.04.2021 АО «Омский каучук» предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда в срок до 20.05.2021, определением суда от 02.06.2021 – до 19.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «Омский каучук» об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что судебное решение не исполняется на протяжении длительный срок, заявителю отсрочка исполнения решения суда предоставлялась судом дважды, приведенные заявителем основания к уважительным причинам не относятся, отметив, что отсутствие нормативного регулирования в части установления методик расчета и включения их в перечень методик, используемых при расчете выбросов вредных веществ не является значимым обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, постановленного более 11 месяцев назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Верховный суд предусмотрел, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

На момент вынесения решения суд установил срок для его исполнения с учетом мнения участвующих в деле лиц – в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, отверг доводы стороны ответчика об установлении срока исполнения требований судебного акта в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что исполнение решения в указанном случае затянется на такой длительный срок, что суть вынесенного решения потеряет актуальное значение, поскольку иск направлен в защиту окружающей среды, жизни и здоровья граждан. Судебное решение ответчиком не обжаловано.

Между тем, получив дважды отсрочку исполнения решения суда, ответчик ситуацию не изменил, доказательств приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников, тем самым ликвидации угрозы причинения вреда окружающей природной среде и здоровью неопределенного круга лиц не представлено.

Как выше указано судом постановлено: привести в соответствие инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников№ 0491, 0254, 0253,1146.

В частной жалобе ответчик указал, что разработал и внес изменения в действующий проект Предельно-допустимых выбросов в части названных источников (0253, 0254, 0491, 1146), 05.02.2021 на проект получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области о соответствии СанПин 2.1.6.1032-01 проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако 09.06.2021 получено уведомление Росприроднадзора об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы.

В соответствии с п.2 ст. 22 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора указало на тот факт, что при определении показателей выбросов расчетным методом, применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Правительством РФ( п.28, Порядка № 352). На сегодняшний день, в формируемом Минприроды России перечне методик находится двадцать одна утвержденная методика.

При расчете выбросов ответчик включил значительное количество источников выбросов, с широким перечнем загрязняющих веществ, которые не являлись предметом судебного разбирательства, что повлекло большое количество недостатков в отчете, отказ в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы.

При расчете выбросов от источника № 0491 использовалась методика расчета не указанная в перечне методик расчета. В то время как применение методики расчета допускается после включения ее в перечень.

Кроме того, указано, что в перечне для расчета выбросов от ряда организованных источников в том числе 1146, для иных источников использовалась методика как для неорганизованных источников и наоборот, что повлекло получение недостоверных данных.

Таким образом, при расчете выбросов от большого количества организованных источников, которые не являлись предметом судебного разбирательства, допущена ошибка, доказательств невозможности ее исправления в отношении источника 1146 не представлено.

Из заявления следует, что АО «Омский каучук» желает включить в перечень методик расчета, методику с увеличенным списком веществ для расчета показаний выбросов, используемых АО «Омский каучук», на что потребуется время до апреля 2022 года, в то время как решением ответчик обязан производить инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, а именно метана, этана, пропана, пропена, изо-бутана от конкретных источников.

Доказательств того факта, что отсутствует методика, включенная в перечень, позволяющая рассчитать выбросы загрязняющих веществ в виде метана, этана, пропана, пропена, изо-бутана в атмосферный воздух стационарными источниками, ответчиком не представлено.

Кроме не представлено доказательств невозможности использования инструментальных методов ( п. 17 Порядка № 352).

По мнению судебной коллегии, указанные должником обстоятельства невозможности исполнения решения суда, связаны с желанием организовать учет выбросов всех загрязняющих веществ от всех стационарных источников, в то время как предметом исполнения являются определенные источники и вещества. Очередное предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, будет ущемляет интересы взыскателя – органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.

Кроме того, в случае предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2021 года