Решение по делу № 2-3112/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3112/2021

25RS0010-01-2021-004908-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Гамзатову Руслану Шахбутдиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту -АО «ЦДУ») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.12.2020 ООО МФК «Веритас» и Гамзатов Р.Ш. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 07.01.2021. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2021 № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ». Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с общими условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней и образованию задолженности в сумме 75 000 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 211 рублей 31 копейка, задолженность по штрафам/пени – 1 788 рублей 69 копеек. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки был выдан судебный приказ. Определением от 23.07.2021 по заявлению Гамзатова Р.Ш. судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гамзатова Р.Ш. сумму задолженности по договору займа от 03.12.2020 № за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Гамзатов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, причину неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020 между ООО МФК «Веритас» и Гамзатовым Р.Ш. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 сроком на 35 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 07.01.2021.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Гамзатов Р.Ш. обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а именно 07.01.2021 вернуть 40 500 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа и 10 500 рублей – проценты.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 21.06.2021 о поведенной транзакции по указанному договору займа.

Таким образом, истец принятые на себя по договору займа обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключенного 02.06.2021 между ООО МК «Веритас» и ООО «ЦДУ» договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа №, заключенному с Гамзатовым Р.Ш. было уступлено ООО «ЦДУ», что также подтверждается перечнем уступаемых прав, являющимся приложением №1 к указанному договору уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора от 03.12.2020 №, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Гамзатовым Р.Ш. стороны согласовали, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору, а заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, микрофинансовая компания была вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заемщиком договору займа любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку заемщик дал свое полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в договоре кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по договору займа должным образом не выполнялись, платежи по займу надлежащим образом не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, по состоянию на 02.06.2021 составляет 75 000 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 211 рублей 31 копейка, задолженность по штрафам/пени – 1 788 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с заемщика Гамзатова Р.Ш. в пользу ООО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 03.12.2020 № в сумме 75 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 05.07.2021 № 65986 и от 30.08.2021 № 89488.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Гамзатову Руслану Шахбутдиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гамзатова Руслана Шахбутдиновича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, дата регистрации 11.06.2009, юр. адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 15) сумму задолженности по договору займа от 03.12.2020 № за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 16.11.2021