Решение по делу № 2-2399/2015 от 22.01.2015

Дело №2-2399/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах ФИО2 к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между Санниковым ВС и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 839,61 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 21 287,74 рублей.

Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе-оферте комплексного страхования заемщика и составляет сумму в размере 24 551,87рублей.

Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьи лицом за заемщика, в размере 110 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Санников ВС произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ и уплатил: 21 287,74рублей в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 2 750рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 24 551,87 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Всего по кредитному договору Санниковым было уплачено в качестве комиссий 48 589,61 (21 287,74+2 750+24 551,87) рублей.

Считает, что условия кредитного договора о комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка и о страховании противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем просит суд признать недействительными условия кредитного договора п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.7, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку указанные комиссии, страховой премии недействительными в силу ничтожности, в связи с чем просит признать их недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 21 287,74 рублей, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьи лицом за заемщика 2 750рублей., 24 551,87рублей страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 121,89руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2015, неустойку 48 589,61руб. в соответствии с тп.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание процессуальный истец и истец Санников ВС не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик «<данные изъяты>» (ОАО), третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ОАО) и Санниковым ВС было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 545 839,61руб. на 54 месяца под 22,90 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 21 287,74 рублей

Согласно выписки с лицевого счета истца, открытого ответчиком на основании данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 21 287,74 руб. комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка.

Согласно п.2.2.7 кредитного соглашения в полную стоимость кредита включен платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 рублей.

Согласно выписки с лицевого счета истцом уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 платежей комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а в общей сумме 2 750,00руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 и ч.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за получение кредита, его погашение.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, которые, по сути, являются комиссией за выдачу кредита и принятие денежных средств в счет его погашения. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанных комиссий Банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю.

Из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате данных комиссий являются ничтожными.

В силу изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления платы получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка и взыскать с ответчика в пользу истца 21 287,74 руб., уплаченных единовременно и 2 750,00руб., уплаченных истцом в указанный период, а всего 24 037руб.74коп..

Оснований для признания недействительными условий, установленных пунктами 1.1.4 кредитного договора, по возложению на истца обязанности по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика у суда не имеется, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой, а оспариваемое условие договора не порождает более для истца обязанности уплачивать комиссию, поскольку она подлежала уплате единовременно и в момент получения кредита.

Между тем, суд считает возможным признать недействительным условия кредитного соглашения, указанные в п. 2.2.7 в части установления платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, поскольку данная обязанность у истца в противном случае сохраняется до момента погашения кредита.

Не имеется у суда оснований для признания условий кредитного договора о страховании недействительными в силу следующего.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком условия о страховании были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, ни выбора страховой компании то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора не подтверждаются доказательствами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истицу услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным Страхованием от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

При этом из кредитного соглашения не следует, что кредит может быть предоставлен только под условием обязательного страхования, какие-либо условия договора страхования, в том числе и в части установления страховой премии, в нем отсутствует, наоборот имеется ссылка на договор между заемщиком и страховщиком, если таковой будет заключен при волеизъявлении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выдал истцу полис страхования №№, что подтверждает заключение договора добровольного страхования истцом и страховщиком, при этом страховая премия 24 551,87руб. согласована в полисе страхователем и страховщиком. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ответчик. Ответчик в договоре страхования не участвует, размер страховой премии не определял.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора о страховании и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика уплаченной в пользу страховщика страховой премии, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, а также неустойки, установленной ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 110руб. и 21 287,74 руб., которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период в соответствии с требованиями истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012. №2873-У:

От суммы 2 750,00руб.:

Месяц	Платеж	Сумма	Ставка рефинансирования, %	Процент за пользование, руб.
1	110	110	8,25	0,76
2	110	220	8,25	1,51
3	110	330	8,25	2,27
4	110	440	8,25	3,02
5	110	550	8,25	3,78
6	110	660	8,25	4,54
7	110	770	8,25	5,29
8	110	880	8,25	6,05
9	110	990	8,25	6,81
10	110	1100	8,25	7,56
11	110	1210	8,25	8,32
12	110	1320	8,25	9,07
13	110	1430	8,25	9,83
14	110	1540	8,25	10,59
15	110	1650	8,25	11,34
16	110	1760	8,25	12,10
17	110	1870	8,25	12,86
18	110	1980	8,25	13,61
19	110	2090	8,25	14,37
20	110	2200	8,25	15,12
21	110	2310	8,25	15,88
22	110	2420	8,25	16,64
23	110	2530	8,25	17,39
24	110	2640	8,25	18,15
25	110	2750	8,25	18,91
Итого	245,77

От суммы 21 287,74 руб.

(21 287,74 руб.*8,25%*751дней)/ (360*100)= 3 363руб.71коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в сумме 3 909руб.48коп. (3 363руб.71коп.+245руб.77коп.).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца в том числе с требованием вернуть необоснованно удержанные суммы, доказательств добровольного удовлетворения претензии в десятидневный срок суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составит: 24 037руб.74коп.*3% х 43 дня =31 008 руб.68коп. Принимая во внимание, что по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость работ (оказания услуг), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 037руб.74коп

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26 492руб.48коп (24 037руб.74коп +3 909руб.48коп. +24 037руб.74коп +1000руб.)*50%), 50% из которого следует взыскать в сумме 13 246руб.24коп. в пользу истца Санникова ВС, а 50% в сумме в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 13 246руб.24коп..

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 059руб.55коп. ((24 037руб.74коп +3 909руб.48коп. +24 037руб.74коп)- 20 000руб.)*3% +800руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным условие кредитного соглашения №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО5, в п. 2.2.7 в части установления платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

Взыскать с «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 24 037руб.74коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 909руб.48коп., неустойку 24 037руб.74коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф 13 246руб.24коп., а всего взыскать 66 231руб.20коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 13 246руб.24коп.

Взыскать с «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 059руб.55коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: