Решение от 10.02.2022 по делу № 33-83/2022 (33-2583/2021;) от 26.11.2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Моргоева Ф.Б.                                            Дело № 33-83/2022

                                                                                                 № 2-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                           10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Т. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Г.Н.Т. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании денежных средств в размере 8 768 893 рубля 43 копейки, из которых: неустойка – 4 707 612 рублей, штраф – 2 353 806 рублей, сумма стоимости невыполненных работ – 737 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 601 975,43 рублей, штраф – 368 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение истца Г.Н.Т., просившей отменить решение суда, представителя ООО «СтройИнвест» А.В.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Г.Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» и с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта недвижимости по договору долевого строительства в размере 4 707 612 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате данной неустойки в сумме 2 353 806 рублей; стоимость невыполненных по договору долевого участия в строительстве работ в размере 737 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате стоимости невыполненных по договору долевого участия работ в сумме 368 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыполненных работ на сумму 737 000 рублей по договору долевого участия в строительстве в размере 601 975 рублей.

Первоначально дело было рассмотрено по существу Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 07 октября 2019 года и в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 февраля 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 февраля 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года в иске было отказано.

На решение суда Г.Н.Т. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания.

В апелляционной жалобе истец Г.Н.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о нарушении истцом условий Договора долевого участия ... от 28 декабря 2006 года по приему и оформлению дома в собственность. Строительство фактически не было завершено к 10 января 2012 года, поэтому уведомление застройщика об окончании строительства от 22 сентября 2011 года не соответствует фактическому окончанию строительства. Ответчик письменно признал наличие недоделок объекта и гарантировал выплату денежной компенсации в размере 258 853 рубля в срок до 04 апреля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Н.Т. просила решение суда первой инстанции отменить и приять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «СтройИнвест» А.В.М. просил решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между Г.Н.Т. и ООО «СтройИнвест» был заключен договор долевого участия строительства жилого дома №... от 28 декабря 2006 года, по которому застройщик обязался передать истцу жилой дом в сентябре 2009 года - т.... л.д....

Разрешение АМС г.Владикавказа на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 30 декабря 2011 года, то есть объект возведен с нарушение срока договора – т. ... л.д. ...

Г.Н.Т. 29 сентября 2011 года лично получила от застройщика уведомление о том, что оформление передачи объекта долевого строительства будет проводиться с 10 января 2012 года – т... л.д. ....

Ответчик 27 декабря 2013 года составил комиссионный акт исполнения обязательств по договору долевого строительства ... от 28.12.2006 года – т.... л.д. ..., а 22 апреля 2016 года сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - т.... л.д.....

Первоначально Г.Н.Т. обратилась в суд 12 мая 2017 года с иском о взыскании неустойки за нарушение срока строительства и стоимости работ по устранению недостатков строительства.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2017 года производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении ООО «СтройИнвест» процедуры банкротства т.... л.д. ....

Г.Н.Т. 03 августа 2017 года обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 февраля 2018 года производство по заявлению Г.Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве т.... л.д. ...

Впоследствии Г.Н.Т. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение дела о банкротстве.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года заявление был удовлетворено.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 мая 2018 года определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года отменено в удовлетворении заявления Г.Н.Т. отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года следует, что при заключении договора долевого участия предусмотрены взаимные права и обязанности застройщика и дольщика.

Согласно ч.1,2,3 ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В ст. 8 приведенного ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу ч.6 ст. 8 данного ФЗ - при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена в ст.10 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом приведенных положений каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Г.Н.Т. после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и установления сроков оформления объекта в собственность уклонилась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок и не предъявляла застройщику требований о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям. Г.Н.Т. не представила доказательств, препятствующих ей оформить объект в собственность в установленный срок.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта недвижимости по договору долевого строительства в размере 4 707 612 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате данной неустойки в сумме 2 353 806 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что Габоева Н.Т. должна была узнать о нарушении застройщиком срока сдачи объекта по договору долевого строительства 01 октября 2009 года. С этого же периода у нее возникло право на получение периодических платежей в виде неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Истец обратилась с претензией к ответчику 05 ноября 2015 года о взыскании стоимости невыполненных работ, при этом о нарушении сроков строительства и взыскании неустойки заявила впервые при подаче иска в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 12.05.2017 года.

Факт предъявления претензии о взыскании стоимости невыполненных работ не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности для взыскания неустойки и штрафа на нарушение сроков строительства, так как в претензии данные требования не содержались.

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную сдачу объекта не прерывался.

При таком положении, Г.Н.Т. пропустила срок на подачу иска в суд о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта недвижимости по договору долевого строительства в размере 4 707 612 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате данной неустойки в сумме 2 353 806 рублей, и в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, Г.Н.Т. заявила исковые требования о взыскании стоимости невыполненных по договору долевого участия в строительстве работ в размере 737 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате стоимости невыполненных по договору долевого участия работ в сумме 368 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыполненных работ на сумму 737 000 рублей по договору долевого участия в строительстве в размере 601 975 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным исковым требованиям, так как согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства после приемки объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством этого объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п.2.3 договора ... долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Г.Н.Т. указано, что гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня его передачи.

Судебная коллегия отмечает, что до составления передаточного акта Г.Н.Т. 05 ноября 2015 года направила претензию в адрес ООО «СтройИнвест» о выявленных недостатках объекта на сумму 737 000 рублей, из которой 343 700 рублей составили работы, а 394 000 рублей стоимость материалов - т.... л.д. ...

Кроме того, застройщик ... частично признал требования дольщика и в письменном виде обязался выплатить в срок до ... 258 853 рубля - т.... л.д. ....

Судебная коллегия отмечает, что между п.5.1. договора ... долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа и требованиями Г.Н.Т. о взыскании стоимости недостатков строительства имеются явные несоответствия по стройматериалам и выполненным работам.

Так, в этой претензии указано, что отсутствует часть кровли, остекление из стеклопакетов, гаражные ворота, стальная входная дверь, штукатурка стен, радиаторы, отделка цоколя и стоимость невыполненных работ составляет 343 700 рублей, а строительных материалов 394 000 рублей, а всего на сумму 737 000 рублей, однако смета и расчет цен не приведены.

В тексте претензии отсутствует требование о проведении электропроводки, а в расчете это строительная операция указана. В п.5.1 Договора долевого участия – т.1 л.д. 8-10 предусмотрено, что радиаторы российского производства выдаются на руки дольщику, тогда как Г.Н.Т. указала эту позицию в качестве невыполненных работ, но не привела доказательств, что ей отказали в выдаче этих радиаторов.

В расчете незавершенных работ – т.... л.д. ..., представленном истцом в суд первой инстанции, цены приведены по состоянию на 2017 год, что порождает обоснованные сомнения в объективности, достоверности и правильности проведенных расчетов по состоянию на дату составления претензии – 05 ноября 2015 года.

По утверждению Г.Н.Т. примерно в 2020 году объект продан третьим лицам и установить фактическое соответствие объекта по ... условиям договора долевого участия между сторонами, не представляется возможным.

Поскольку истец произвольно определила стоимость невыполненных работ, то судебная коллегия приходит к выводу, что исходить необходимо из стоимости невыполненных работ, признанных ответчиком в сумме 258 853 рубля - т.... л.д. ..., т.... л.д. ....

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22 апреля 2016 года, Г.Н.Т. приняла объект долевого строительства и зарегистрировала право собственности 16 мая 2016 года т.... л.д...., т.... л.д....

Давая оценку тому факту, что комиссионный акт по передаче объекта строительства был подписан сторонами 22 апреля 2016 года, а до этого ответчик 04 апреля 2016 года частично признал требования Г.Н.Т. о компенсации стоимости невыполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что данная форма подтверждения обязательств не противоречит требованиям закона, так как застройщик добровольно признал факт невыполненных работ, обязался выплатить истцу стоимость невыполненных работ в сумме 258 853 рубля, однако стороны не представили доказательств исполнения этого обязательства.

По заявлению Г.Н.Т. данная сумма до сих пор не выплачена.

Застройщик не представил доказательств того, что обязательство о выплате денежной суммы за недостатки в строительстве не имеет отношения к спорному объекту.

Обсуждая вопрос о сроках исковой давности для обращения в суд 12 мая 2017 года с данным иском, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями не истек, так как иск был предъявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока, застройщик частично признал требование, поэтому сроки исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ начинают течь заново, то есть с 04 апреля 2016 года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 13 января 2021 года представитель истца Г.А.Ш. заявил, что расчеты задолженностей произведены по состоянию на 31 июля 2019 года, на последующее время истец расчеты не делал – т.2 л.д. 55.

При определении периода взыскания по данным требованиям судебная коллегия считает, что срок следует исчислять с момента обращения истца с претензией к ответчику, то есть с 05 ноября 2015 года и до вынесения судом первой инстанции определения о принятии к производству увеличенных исковых требований истца, то есть до 06 августа 2019 года – т. ... л.д. ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость невыполненных по договору долевого участия в строительстве работ в размере 258 853 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате стоимости невыполненных по договору долевого участия работ в сумме 129 426, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыполненных работ на сумму 258 853 рубля по договору долевого участия в строительстве в размере 79 955, 47 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 30 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 882,3 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 368 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 737 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 975 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 853 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 129 426 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 258 853 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 955 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 707 612 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 353 806 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 882 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                          ░░░░░░ ░.░.

                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.