Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2680/2023 от 27.02.2023

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2680/2023

25RS0010-01-2021-007274-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороздина А. В. к Проскурня В. А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску Проскурня В. А. к Бороздину А. В. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Бороздина А. В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года, которым исковые требования Бороздина А. В. к Проскурня В. А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Проскурня В. А. к Бороздину А. В. о признании недействительным договора займа удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бороздин А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурня В.А. заняла у него денежную сумму в размере 400 000 руб. Денежные средства получены ею в этот же день, что подтверждается распиской. Таким образом, между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями расписки срок возврата денежных средств определен не позднее 25.04.2021 Мировым судьей судебного участка №51 судебного района г.Находки 26.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который 06.08.2021 по заявлению ответчика был отменен. Долг до настоящего времени не возвращен, ответчик от каких-либо объяснений уклоняется. Просит взыскать с Проскурня В.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Проскурня В.А. обратилась с встречным иском к Бороздину А.В., в обоснование указав, что 25.04.2020 ею под угрозой и с применением физической расправы была написана долговая расписка от 25.04.2020 на сумму 400 000 руб. В этот же момент ею был написан договор дарения автомобиля, единственного совместного имущества. Фактически написание долговой расписки (договора займа) явилось вынужденное мерой, в связи с чем, данная сделка является недействительной ничтожной сделкой, т.к. денежные средства Бороздиным А.В. ей не передавались. На момент написания данной расписки между ней и Бороздиным А.В. был зарегистрирован брак. Просила признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

Бороздин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в также возражения на требования Проскурня В.А., согласно которых расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.

Проскурня В.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Бороздина А.В., настаивали на удовлетворения встречных исковых требований. Расписка является мнимой сделкой, Бороздин А.В. не передавал денежных средств, а под угрозой насилия и применения насилия заставил Проскурня А.В. написать данную расписку. На момент написания расписки Бороздин А.В. и Проскурня В.А. являлись супругами, понятия в Семейном кодексе о занятии денежных средств супругом супруге не имеется, денежные средства супругов являются их совместной собственностью. Доказать факт передачи денежных средств Бороздин А.В. не может, ввиду отсутствия у него таких денежных средств. Кроме того, в этот же момент Проскурней В.А. написан под давлением Бороздина А.В. договор дарения автомашины «Хогда Фит», принадлежащей ей и являющейся совместной собственностью, что также подтверждает безденежность сделки, т.к. смысл дарения транспортного средства при необходимости в денежных средствах отсутствует, поскольку Проскурня В.А. могла продать машину и получить необходимые денежные средства. В этот же день Бороздиным А.В. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он обязуется выписаться из квартиры, принадлежащей Проскурня В.А., а также обязуется не предъявлять требование о разделе кредитного обязательства в размере 300 000 руб., полученного им в период брака для восстановления чужого имущества, пострадавшего в ДТП, далее указано, что Бороздин А.В. не подаст на раздел его кредитного долга при условии оформления в его собственность автомашины стоимостью 150 000 руб. Т.е. сделка под условием, при том, что к данному кредитному обязательству Проскурня В.А. не имеет отношения, т.к. имущество пострадало от виновных действий Бороздина А.В., т.е. денежные средств не были потрачены на совместные обязательства. Денежные средства, если бы и были переданы Проскурне В.А., то она имела на них право, как супруга, автомашина является совместной собственностью и ее стоимость на момент передачи Бороздину А.В. была гораздо больше 400 000 руб. Получение одним супругом от другого супруга денег с обязательством их возврата свидетельствует о том, что данные заемные средства изначально не являются общим имуществом супругов, но в материалы дела данные документы не предоставлены.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 исковые требования Бороздина А. В. к Проскурня В. А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Проскурня В. А. к Бороздину А. В. о признании недействительным договора займа удовлетворены, договор займа между Бороздиным А.В. и Проскурня В.А., оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, признан недействительным.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бороздин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проскурня В.А. решила прекратить с ним семейные отношения и уехать в другой город. В связи с тем, что у нее не было достаточно денежных средств для переезда, она попросила его дать взаймы 400 000 руб. Данные денежные средства являлись его личным имуществом, полученным им еще до вступления в брак. Подписывая договор займа, Проскурня В.А. также признавала тот факт, что данные денежные средства являются его личным имуществом, а не совместным. Ссылка суда на то, что вместе с заключением договора займа Проскурня В.А. подарила ему автомобиль и при таких обстоятельствах не имело смысла брать займ, а, значит, денежные средства по договору займа не передавались, является необоснованной, т.к. автомобиль приобретен ими в период брака за счет кредитных средств. После прекращения семейных отношений Проскурня В.А. должна была отдать ему ? часть стоимости автомобиля и компенсировать половину суммы, уплаченной им по кредиту после прекращения семейных отношений, либо передать ему автомобиль. Т.к. у нее не было денежных средств, чтобы передать компенсацию за автомобиль, ими было принято решение о том, что Проскурня В.А. передает ему автомобиль путем заключения договора дарения, а он в свою очередь не предъявляет ей претензии в части оплаты совместного кредита. Продать автомобиль Проскурня В.А. без его согласия не могла, т.к. он являлся совместной собственностью.

Представителем Проскурня В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Проскурня В.А. и Бороздин А.В. с 2013 до 2020 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №51 г.Находка от 23.07.2020.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Проскурня В.А. и Бороздиным А.В. заключен договор займа, в подтверждение которого представлена долговая расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурня В.А. получила от Бороздина А.В. сумму в размере 400 000 рублей, которую обязуется вернуть в течение 12 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд, разрешая спор, сославшись на нормы Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Бороздиным А.В. Проскурне В.А. на момент их передачи являлись совместной собственностью сторон, поскольку стороны находились в законном браке, они не могли заключать какие-либо возмездные договоры между собой относительно имущества, находящегося в совместной собственности, а также со ссылкой на ст. ст. 166-168, 812, 807-810 ГК РФ, посчитал, что доводы Проскурня В.А. о безденежности оспариваемой расписки и написании ее в силу стечения сложившихся обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Проскурня В.А. о признании договора займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной Бороздиным В.А. долговой расписки от 24.05.2020 следует, что 25.04.2020 Проскурня В.А. получила от Бороздина А.В. сумму в размере 400 000 рублей, которую обязуется вернуть в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 25.04.2021.

Таким образом, договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

До настоящего времени денежные средства Проскурня В.А. Бороздину В.А. не возвращены.

При разрешении требований Проскурня В.А. о признании договора займа, оформленного долговой распиской от 25.04.2020 недействительным, т.к. денежные средства ею получены не были, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленной Бороздиным В.А. расписке от 25.04.2020 Проскурня В.А., не отрицавшей своей подписи, прямо указано, что сумму, названную в расписке, она получила и приняла на себя обязательство ее вернуть не позднее 25.04.2020. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Доводы Проскурня В.А. о том, что в этот же день ею был оформлен договор дарения автомобиля «Хонда Фит», стоимостью более 300 000 руб., и который является совместно нажитым имуществом, а также наличие переписки в мессенджере WhatsApp за 22.04.2020, в которой Бороздин А.В. требует с Проскурня В.А. денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные им от продажи земельного участка и которыми распорядилась Проскурня В.А., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт заключения между Бороздиным А.В. и Проскурня В.А. договора займа и не исключают получения Проскурня В.А. от Бороздина А.В. денежных средств в указанной сумме.

Указание Проскурня В.А. в долговой расписке от 25.04.2020 на то, что ею передано транспортное средств «Хонда Фит» стоимостью 150 000 руб., условиям договора займа не противоречит, поскольку Проскурня В.А. указано на то, что транспортное средство передано в счет частичного погашения совместно нажитого кредита в ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 179 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ WhatsApp ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 179 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░