Решение от 23.06.2022 по делу № 33-2559/2022 от 20.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-2559/2022

Судья Лусникова О.Л. № 13/13-5/2022 (№ 2-645/2020)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Семенова ФИО на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. о применении мер предварительной защиты, возобновлении производства по делу, объединении дел № 13/13-5/2022 и № 13/13-4/2022

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился с заявлением о возобновлении дела № 13/13-5/2022, применении мер предварительной защиты по главе 7 КАС РФ объединении дел, просил приостановить сводное исполнительное производство № 32904/17/3204-СД до возвращения гражданского дела № 2-645/2020 из Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Омутнинский районный суд Кировской области. В обоснование требований указал, что определением от 01.04.2022 производство по его заявлению о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 2-645/2020 от 13.10.2020 приостановлено до возвращения дела из кассационного суда. По аналогии с главой 7 КАС РФ, суд обязан применить меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения до поступления дела № 2-645/2020.

Как следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № 2-645/2020 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. к Семенову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В.- без удовлетворения.

17.12.2021 Семенов А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая 22.12.2021 вместе с материалами гражданского дела № 2-645/2020 направлена в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

30.03.2022 Семенов А.В. обратился в Омутнинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому определением судьи Омутнинского районного суда от 01.04.2022 приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до поступления материалов гражданского дела № 2-645/2020 из Шестого кассационного суда.

25.04.2022 Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства № 32904/17/3204-СД до возвращения дела № 2-645/2020, объединении дел, в удовлетворении которого определением судьи от 26.04.2022 года отказано.

В частной жалобе Семенов А.В. просит определение суда от 26.04.2022 отменить, возобновить рассмотрение заявления, применить меры предварительной защиты по аналогии с гл.7 КАС РФ, т.к. непринятие данных мер повлечет незаконное преследование и неприкосновенность личности в виде исполнительных действий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статьей 219 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения и в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения заявления Семенова А.В. о пересмотре решения Омутнинского районного суда от 13.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не устранены, гражданское дело № 2-645/2020 в Омутнинский районный суд Кировской области не поступило, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления рассмотрения заявления Семенова А.В. от 30.03.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Исходя из положений ст. ст. 33.1 ГПК РФ, 16.1 КАС РФ порядок судопроизводства определяется судом.

В связи с этим заявление Семенова А.В., поданное в рамках гражданского дела № 2-645/2020 подлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в порядке КАС РФ, судья исходил из того, что законом не предусмотрено принятие таких мер в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ходатайства следует, что фактически заявителем ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства до возвращения гражданского дела № 2-645/2020 из кассационного суда, который подлежит разрешению по существу.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска, уже разрешенного судом, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда по делу № 2-645/2020 вступило в законную силу и подлежит исполнению, а обеспечительные меры, о принятии которых просит Семенов А.В. препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, согласно положениям ст. 440 ГПК РФ, ст.ст.39-40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства не может выступать в качестве меры обеспечения иска в смысле, придаваемом данному понятию ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022