Решение по делу № 2-6/2022 от 15.07.2021

Дело №2-6/2022 (№2-1552/2021)

УИД 13RS0023-01-2021-003126-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Тутуркиной Раисы Степановны, ее представителя Пазухина Константина Анатольевича, адвоката, действующего на основании ордера №2047 от 03 августа 2021 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Ламзурь», его представителя Вершинина Романа Валерьевича, действующего на основании доверенности №9 от 06 сентября 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» Звонковой Ольги Владимировны, ее представителя Вишняковой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности №3 от 28 сентября 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя Прончатова Олега Егоровича, действующего на основании доверенностей от 11 января 2021 года, от 10 января 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Андрюшкиной Валентины Степановны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

прокурора – старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Елены Петровны, действующей на основании служебного удостоверения,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуркиной Раисы Степановны к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, и по встречному иску открытого акционерного общества «Ламзурь» к Тутуркиной Раисе Степановне о признании договоров процентного займа недействительными сделками,

установил:

Тутуркина Раиса Степановна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ламзурь» (далее – ОАО «Ламзурь») о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование предъявленных требований указала, что между ней и ОАО «Ламзурь» был заключен договор процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., по которому истец предоставила ответчику денежные средства в заем в сумме 62371771 рубль 65 копеек под 10% годовых со сроком возврата до 36 месяцев с момента предоставления суммы займа. Заемщик получил денежные средства по платежному поручению №63243 от 27 августа 2015 г., но не возвратил их в установленный срок до 27 августа 2018 г.

Платежными поручениями №3533 от 31 марта 2016 г. и №634092 от 31 декабря 2015 г. ответчик возвратил истцу проценты в сумме 889565 рублей 06 копеек и 1873203 рубля 75 копеек соответственно.

Проценты за пользование займом за период с 27 августа 2015 г. по 27 августа 2018 г. с учетом частичной оплаты составили 15948 762 рубля 69 копеек.

С 28 августа 2018 г. у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 28 августа 2018 г. по 05 июля 2021 г. составил 10319110 рублей 58 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., по которому займодавец предоставил денежные средства в заем, а заемщик принял заем в сумме 50000000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 36 месяцев, то есть до 29 октября 2018 г.

Получение денежных средств ответчиком в сумме 50000000 рублей подтверждается платежным поручением №14990 от 29 октября 2015 г.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Проценты за пользование займом за период с 29 октября 2015 г. по 29 октября 2018 г. составили 15000000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 05 июля 2021 г. составили 7158904 рубля 11 копеек.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ОАО «Ламзурь»:

- задолженность по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. в сумме 62371771 рубль 65 копеек,

- проценты за пользование займом по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. за период с 27 августа 2015 г. по 27 августа 2018 г. (включительно) в сумме 15948762 рубля 69 копеек,

- проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. за период с 28 августа 2018 г. по 05 июля 2021 г. (включительно) в сумме 10319110 рублей 58 копеек,

- принять решение о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 06 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа от 25 августа 2015 г.;

- задолженность по договору процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. в сумме 50000 000 рублей,

- проценты за пользование займом по договору процентного займа от 29 октября 2015 г. за период с 29 октября 2015 г. по 29 октября 2018 г. (включительно) в сумме 15000 000 рублей,

- проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору процентного займа от 29 октября 2015 г. за период с 30 октября 2018 г. по 05 июля 2021 г. (включительно) в сумме 7158 904 рубля 11 копеек,

- принять решение о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 06 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г.

Определением суда от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, а также для дачи заключения по делу привлечены Прокуратура Республики Мордовия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенными в протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2021 г., 07 октября 2021 г., 24 декабря 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ламзурь С», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», временный управляющий акционерного общества «Ламзурь» Звонкова Ольга Владимировна, Андрюшкина Валентина Степановна, акционерное общество «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 октября 2021 г. от ответчика ОАО «Ламзурь» поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., заключенных между Тутуркиной Р.С. и ОАО «Ламзурь», недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2021 г., оставлено без движения (т.4, л.д. 127-132).

Протокольным определением суда от 28 октября 2021 г. встречное исковое заявление ОАО «Ламзурь» принято к производству.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства, полученные по договору займа от 25 августа 2015 г., в сумме 62371771 рубль 65 копеек были перечислены ОАО «Ламзурь» в адрес ООО «Торговля и Логистика» платежным поручением №628665 от 27 августа 2015 г. в сумме 25535000 рублей, платежным поручением №628666 от 27 августа 2015 г. в сумме 36836771 рубль 65 копеек. В свою очередь ООО «Торговля и Логистика» перечислило денежные средства в адрес аффилированного с истцом Тутуркиной Р.С. ОАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее - ОАО КБ «МПСБ») платёжным поручением №166 от 27 августа 2015 г. в сумме 50000000 рублей, платёжным поручением №167 от 27 августа 2015 г. в сумме 15000000 рублей.

Кроме того, денежные средства, полученные по договору займа от 29 октября 2015 г., в сумме 50000000 рублей были в полном объеме направлены на погашение ответчиком своих обязательств перед ОАО КБ «МПСБ» платежными поручениями №631124 от 29 октября 2015 г. на сумму 28000000 рублей, №631125 от 29 октября 2015 г. на сумму 20000000 рублей, №631122 от 29 октября 2015 г. на сумму 8650000 рублей, № 631121 от 29 октября 2015 г. на сумму 8000000 рублей, №631123 от 29 октября 2015 г. на сумму 1350000 рублей, № 230667 от 29 октября 2015 г. на сумму 110465 рублей 75 копеек, № 230666 от 29 октября 2015 г. на сумму 95547 рублей 95 копеек, №230668 от 29 октября 2015 г. на сумму 78904 рубля 11 копеек, №230662 от 29 октября 2015 г. на сумму 38219 рублей 18 копеек, №230669 от 29 октября 2015 г. на сумму 31561 рубль 64 копейки, №230664 от 29 октября 2015 г. на сумму 15287 рублей 67 копеек, №230661 от 29 октября 2015 г. на сумму 3082 рублей 19 копеек.

По мнению истца по встречному иску, выдача заемных денежных средств на столь значительную сумму была обусловлена не экономической целесообразностью, а аффилированностью истца с другими юридическими лицами. Так, ООО «Компания Ламзурь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ламзурь С» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 100%. В свою очередь, ООО «Ламзурь С» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 90%, а также к ООО «Инвест-Альянс» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 10%.

На момент заключения договоров займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. участником ООО «Инвест-Альянс» являлся ФИО2 с долей участия 45%, который приходится племянником истцу Тутуркиной Р.С.

По состоянию на 05 марта 2019 г. основным бенефициаром банка являлась Андрюшкина Валентина Степановна, которой совместно с дочерью ФИО4 принадлежит 20,88% акций банка, которые также напрямую аффилированы с истцом.

Истец по встречному иску также указывает, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для удовлетворении настоящего встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначальных требований истца.

Ответчик считает, что предоставлением займов истцом было фактически произведено финансирование ПАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» за счет ответчика.

Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230, истец по встречному иску просит суд:

- признать договор процентного займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., договор процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

23 декабря 2021 г. от ответчика поступило заявление об изменении основания встречного иска, в котором истец по встречному иску указывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия также находятся гражданские дела:

- №2-1567/2021 по иску Андрюшкиной В.С. к ООО «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, и по встречному иску ООО «Компания Ламзурь» к Андрюшкиной В.С. о признании договоров займа недействительными сделками. Исковые требования основаны, в том числе на договоре займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. на сумму 20000000 рублей.

№2-1566/2021 по иску Тутуркиной Р.С. к ООО «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО «Компания Ламзурь» к Тутуркиной Р.С. о признании договоров займа недействительными сделками. Исковые требования основаны, в том числе, на договоре процентного займа №25/08/2015/3-3 от 25 августа 2015 г. на сумму 17628228 рублей 35 копеек.

Исковые требования Тутуркиной Р.С. к ОАО «Ламзурь» основаны, в том числе, на договоре займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г. в сумме 62371771 рубль 65 копеек.

В рамках вышеуказанных договоров займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. и №25/08/2015/3-3 от 25 августа 2015 г. ООО «Компания Ламзурь» получило денежные средства в общей сумме 37628228 рублей 35 копеек, которые перечислило в ООО «Торговля и Логистика». Кроме того, по договору займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г. ОАО «Ламзурь» получило денежные средства в сумме 62371771 рубль 65 копеек, которые также были перечислены в ООО «Торговля и Логистика». При этом общая сумма денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика», составила 100000000 рублей. В свою очередь ООО «Торговля и Логистика» было осуществлено погашение имеющихся задолженностей перед ОАО КБ «МПСБ» в общей сумме 65806849 рублей 31 копейка, а также перед ООО «Ламзурь С» в сумме 35000 000 рублей, которое направило денежные средства в сумме 17000000 рублей в ООО «Управление производством №1», в сумме 18000000 рублей в адрес ООО «Персонал».

В указанных сделках по предоставлению займов, по мнению истца по встречному иску, прослеживается прямая взаимосвязь. Основными получателями денежных средств являются ОАО КБ «МПСБ», ООО Управление производством №1» и ООО «Персонал».

Также истец по встречному иску указывает, что на момент заключения договора займа образуются следующие группы лиц в силу того, что ООО «Инвест-Альянс» имеет право распоряжаться более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Ламзурь» с 23 октября 2006 г.: ОАО «Ламзурь» - ООО «Инвест-Альянс» - Андрюшкина В.С. – ФИО5

На момент заключения договора займа от 25 августа 2015 г. участниками ООО «Инвест-Альянс» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 45%, ФИО5 с долей в уставном капитале 5%, а на момент заключения договора займа от 29 октября 2015 г. – Андрюшкина В.С. с долей в уставном капитале 45%, ФИО5 с долей в уставном капитале 5%.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «МПСБ» ФИО5 являлась лицом, по предложению которого избрано более чем 50% членов Совета директоров ОАО КБ «МПСБ», что, по мнению истца по встречному иску, является признаком группы лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». А учитывая, что Тутуркина Р.С. приходится сестрой Андрюшкиной В.С., истец образует группу лиц со всеми вышеуказанными лицами по пункту 8 и 9 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просит суд:

- признать договор процентного займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., договор процентного займа №05/10/2015/1 от 05 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец Тутуркина Р.С., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Андрюшкина В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий ОАО «Ламзурь» Звонкова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Тутуркина Р.С., третьи лица Андрюшкина В.С., АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а третьими лицами не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Пазухин К.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Вершинин Р.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил признать договор процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., договор процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ОАО «Ламзурь» Звонковой О.В. – Вишнякова И.А. относительно удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала.

В письменных возражениях АО «Актив Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что Тутуркина Р.С. является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь», которое является должником банка по ряду кредитных договоров. Иск инициирован Тутуркиной Р.С. с целью конкурирования с банком, что должно приводить к понижению контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами. Тутуркина Р.С. в целях повышения очередности удовлетворения своих требований пытается выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договорами займа. Просит исковые требования Тутуркиной Р.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шитовой Е.П., полагавшей первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, выяснив позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы.

Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции по данному вопросу заемщик не может отказаться от своих обязательств в случае доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа.

Из материалов дела следует, что между Тутуркиной Р.С. (займодавец) и ОАО «Ламзурь» (заемщик) заключен договор процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4 которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 62371771 рубль 65 копеек под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа (т.1, л.д. 9-10).

Кроме того, между Тутуркиной Р.С. и ОАО «Ламзурь» заключен договор процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4 которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 50000 000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа (т.1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договоров займ считается предоставленным в полном объеме в день его зачисления на расчетный счет заемщика в размере 100% суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком: при единовременном возврате суммы займа – одновременно с указанным перечислением, при возврате суммы займа частями – на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа.

Займодавец во исполнение принятых на себя обязательств по договору процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г. перечислил на расчетный счет заемщика (№) денежные средства в сумме 62371771 рубль 65 копеек платежным поручением от 27 августа 2015 г. №63243 (т.1, л.д. 11, 86).

Сумма займа в размере 50000000 рублей по договору процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. была перечислена Тутуркиной Р.С. на счет ОАО «Ламзурь» (№) на основании платежного поручения №14990 от 29 октября 2015 г. (т.1, л.д.16, 87).

Перечисление сумм займа со счета займодавца и зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по операциям на счете Тутуркиной Р.С. №, выпиской по расчетному счету ОАО «Ламзурь» (т.1, л.д.59-69, 88-102, т.3, л.д.157, т.5, л.д. 42).

В соответствии с выпиской по счету № за 27 августа 2015 г., денежные средства в размере 62371771 рубль 65 копеек ОАО «Ламзурь» платежным поручением № 628665 от 27 августа 2015 г. в сумме 25535000 рублей, платежным поручением №628666 от 27 августа 2015 г. в сумме 36836771 рубль 65 копеек перечислило в адрес ООО «Торговля и Логистика» с назначением платежа «Оплата по договору поставки оборудования №181/2015 от 30.06.2015», «Оплата по договору поставки оборудования №П-08 от 04.08.2015» (т. 4, л.д. 165-166, 173, 174, т.5. л.д. 199-200, 201-202).

ООО «Торговля и Логистика» перечислило денежные средства, полученные от ОАО «Ламзурь», на расчетный счет ОАО КБ «МПСБ» платежными поручениями №166 от 27 августа 2015 г. в сумме 50000000 рублей, платежным поручением №167 от 27 августа 2015 г. в сумме 15000000 рублей с назначением платежа «Гашение ссудной задолженности по кредитному договору № ВКЛ-117 от 04.10.2013», «Гашение ссудной задолженности по кредитному договору № Ю-46 от 15.06.2015» (т.4, л.д. 170, 171).

Согласно выписке по счету № за 29 октября 2015 г, денежные средства, полученные Заемщиком по договору займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. в сумме 50000000 рублей, были в полном объеме направлены в ПАО КБ «МПСБ» на погашение ответчиком своих обязательств перед банком по кредитным договорам №Ю-61 от 17 июля 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., №Ю-35 от 15 мая 2015 г., № Ю18 от 01 апреля 2015 г., № Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 23 марта 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., Ю-35 от 15 мая 2015 г., №Ю-14 от 27 марта 2015 г., №Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 27 марта 2015 г., № Ю-61 от 15 июля 2015 г., по следующим платежным поручениям (т.4, л.д. 175 -186, т.5, л.д.112-166):

№631124 от 29 октября 2015 г. на сумму 28000000 рублей,

№631125 от 29 октября 2015 г. на сумму 20000000 рублей,

№631122 от 29 октября 2015 г. на сумму 8650000 рублей,

№ 631121 от 29 октября 2015 г. на сумму 8000000 рублей,

№631123 от 29 октября 2015 г. на сумму 1350000 рублей,

№230667 от 29 октября 2015 г. на сумму 110465 рублей 75 копеек,

№230666 от 29 октября 2015 г. на сумму 95547 рублей 95 копеек,

№230668 от 29 октября 2015 г. на сумму 78904 рубля 11 копеек,

№230662 от 29 октября 2015 г. на сумму 38219 рублей 18 копеек,

№230669 от 29 октября 2015 г. на сумму 31561 рубль 64 копейки,

№230664 от 29 октября 2015 г. на сумму 15287 рублей 67 копеек,

№230661 от 29 октября 2015 г. на сумму 3082 рубля 19 копеек.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ОАО «Ламзурь» по договорам займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., были в тот же день (27 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г.) перечислены в ООО «Торговля и Логистика», которое в свою очередь, 27 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. перечислило их в ОАО КБ «МПСБ».

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между заимодавцем и заемщиком, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может явиться, в том числе, получение необоснованного контроля над процедурой банкротства аффилированного лица.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. признано обоснованным заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Ламзурь. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 01 марта 2022 г. (т.3, л.д. 177-191, т.5, л.д. 50-54).

15 июля 2021 г. Тутуркина Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 333306485 рублей 28 копеек, в том числе:

задолженность по договору процентного займа от 27 февраля 2019 г. в сумме 100000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.02.2019 по 08.09.2021 в сумме 26082191 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 08.09.2021 в сумме 12044520 рублей 55 копеек;

задолженность по договору процентного займа №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. в сумме 50000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.10.2015 по 08.09.2021 в сумме 29328767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 08.09.2021 в сумме 7917 123 рубля 29 копеек;

задолженность по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. в сумме 62371 771 рубль 65 копеек, проценты за пользование займом за период с 27.08.2015 по 08.09.2021 в сумме 34899 528 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 08.09.2021 в сумме 10662 582 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. требование кредитора Тутуркиной Р.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ламзурь», основанное на договорах займа от 25.08.2015 и 29.10.2015, оставлено без рассмотрения, требование, основанное на договоре займа от 27 февраля 2019 г., выделено в отдельное производство.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», акционерами ОАО «Ламзурь» на дату заключения договоров займа от 28 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. являлись ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 95,76%, и ООО «Ламзурь С» с долей в уставном капитале 0,60%.

Учредителем ООО «Инвест-Альянс» на дату заключения договора займа от 28 августа 2015 г. являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 45%, а на дату заключения договора займа от 29 октября 2015 г. – Андрюшкина В.С. с долей в уставном капитале 45%.

Учредителями ООО «Ламзурь С» являются ОАО «Ламзурь» с долей в уставном капитале 90%, а также ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 10%.

В свою очередь ООО «Ламзурь С» является учредителем ООО «Компания Ламзурь» с долей в уставном капитале 100% (т.3, л.д. 51-54, 118, 119-126, т.4, л.д. 5-21, 46-75).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми.

Кроме того, ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика» также являются аффилированными лицами, поскольку первоначально учредителем ООО «Торговля и Логистика» являлось, в том числе ОАО «Ламзурь» с долей участия в уставном капитале 10% (т.4, л.д.246-250).

При этом, как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений, размещенных в средствах массовой информации, Тутуркина Р.С. является родной сестрой Андрюшкиной В.С. (учредителя ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь»", акционера ОАО КБ «МПСБ») и близким родственником ФИО2 (учредителя ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь»"), который приходится ей племянником (т.4, л.д.187-190, т.5, л.д.182-187).

Как следует из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО КБ «МПСБ», размещенного на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на 19 октября 2017 г. Андрюшкиной В.С. принадлежало 17,15% акций банка, ее дочери ФИО4 – 3,73% акций банка (т.6, л.д.119).

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг ПАО КБ «МПСБ» на 29 октября 2015 г., Андрюшкина В.С. являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (т.6, л.д.49-50).

Кроме того, согласно списку аффилированных лиц ПАО КБ «МПСБ» по состоянию на 30 сентября 2015 г., 31 декабря 2015 г., ООО «Инвест-Альянс» является аффилированным с банком лицом. Данное юридическое лицо имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции эмитента, а также принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит эмитент: лицо имело право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции эмитента с 23 октября 2006 г.; по предложению данного лица избрано более чем 50% количественного состава Совета директоров эмитента с 19 мая 2015 г.; по предложению данного лица избран единоличный исполнительный орган эмитента с 20 мая 2015 г. (т.4, л.д. 207-225).

ОАО «Ламзурь» является аффилированным по отношению к ПАО КБ «МПСБ» в силу того, что по его предложению избран Председатель Правления ОАО КБ «МПСБ» (т.4, л.д. 207-225).

Общность экономических интересов Тутуркиной Р.С. и Андрюшкиной В.С. косвенно подтверждается и тем, что в период с 2017 года по 2020 год Тутуркиной Р.С. выдано 16 доверенностей на имя дочери Андрюшкиной В.С. – ФИО1 на управление счетами в ПАО «Сбербанк России» (т.7, л.д.38-44).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Представитель ответчика ОАО «Ламзурь» подтвердил, что обычным участникам рынка заключение договоров займа было недоступным, в силу нахождения Тутуркиной Р.С. в родственных отношениях с Андрюшкиной В.С. и были заключены договоры займа.

Заключение договоров займа от 25 августа 2015 г. и от 29 октября 2015 г. в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована, как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договора займа.

Более того, суд обращает внимание, что договоры займа между сторонами заключались до 27 августа 2018 г. и до 29 октября 2018 г., суммы займа по окончании срока договоров не истребовались займодавцем, при этом происходило увеличение суммы процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца была направлена ответчику только 16 октября 2020 г. И лишь в преддверии банкротства ОАО «Ламзурь», Тутуркина Р.С. обратилась в суд с настоящим иском, а также в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанным выше договорам займа. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца экономического интереса к данным денежным средствам, и об отсутствии намерения у ответчика вернуть заемные средства.

Также обращает на себя внимание то, что поступившие от Тутуркиной Р.С. денежные средства по договорам займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. были перечислены в ООО «Торговля и Логистика», а затем в ПАО КБ «МПСБ» в один день по всей цепочке, что свидетельствует о наличии оперативного контроля и единого управления движением средств внутри аффилированных лиц.

Таким образом, расчетные счета ОАО «Ламзурь», ООО «Торговля и Логистика» были использованы как транзитные счета для перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО КБ «МПСБ».

Следует также принять во внимание, что договора поставки оборудования №181/2015 от 30 июня 2015, №П-08 от 04 августа 2015 г. были заключены между ОАО «Ламзурь» и ООО Торговля и Логистика» незадолго до заключения договора займа от 25 августа 2015 г. с Тутуркиной Р.С. Кредитные договора №Ю-61 от 17 июля 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., №Ю-35 от 15 мая 2015 г., № Ю18 от 01 апреля 2015 г., № Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 23 марта 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., Ю-35 от 15 мая 2015 г., №Ю-14 от 27 марта 2015 г., №Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 27 марта 2015 г., №Ю-61 от 15 июля 2015 г. были заключены между ОАО «Ламзурь» и ОАО КБ «МПСБ» также незадолго до заключения договора займа от 29 октября 2015 г. Причем экономическая целесообразность закупки оборудования у ООО «Торговля и Логистика» за счет заемных денежных средств, а также погашение кредитных обязательств заемными денежными средствами ответчиком не раскрыта.

Транзитный характер операций по перечислению займов подтверждается тем, что стороны договоров займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а именно изъять на время денежные средства из имущественной массы займодавца и передать их временно заемщику для использования на собственные хозяйственные нужды. Займодавец перечислила заемщику денежные средства, полученные якобы от ЗАО «Евроцемент груп» по договору купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г. в размере 4651742746 рублей 77 копеек, а денежные средства заемщик потратил не на собственные хозяйственные нужды.

В то же время согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», денежные средства от ЗАО «Евроцемент груп» по договору купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г. в размере 4651742746 рублей 77 копеек в период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 г. были переведены Тутуркиной Р.С. на различные счета, среди которых нет счета №, с которого происходило перечисление займов (т.6, л.д.147-149).

Истцом не представлено доказательств правовой природы происхождения денежных средств, перечисленных по договорам займов от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г., при том, что в период с 2012 по 2013 год включительно, Тутуркина Р.С. получала доход (код дохода 4800), в том числе от аффилированного лица – ООО «Компания Ламзурь» (т.1, л.д. 130-139).

Принятие ОАО «Ламзурь» на себя долговых обязательств по договорам процентного займа не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора займа на значительную сумму не представлено.

Формальное исполнение договоров займа в виде перечисления ОАО «Ламзурь» процентов за пользование займом, равно как и направление ответчиком в адрес Тутуркиной Р.С. дополнительных соглашений к договорам займа в части продления срока возврата займа, безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

В своем заключении от 03 августа 2021 г. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отмечает, что претензия истца о необходимости исполнения заемных обязательств датируется только 16.10.2020, то есть спустя 2 года с даты окончания срока возврата займа и 4,5 года с последней даты возвращения денежных средств, следовательно, указанные действия совершены в отсутствие должной внимательности и осмотрительности и противоречат деловой практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота. Отмечено, что по данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу Тутуркина Р.С. неоднократно обращалась в судебные органы о взыскании задолженности по договорам займа с юридическими лицами в особо крупных размерах (десятки миллионов рублей). Например, в Ленинском районном суде г.Саранска находятся в производстве гражданские дела №2-1560/2021, №2-1566/2021. К идентичным исковым заявлениям по делам приложены однотипные документы и т.д. (одинаковый текс, шрифт, интервал, деление на абзацы). Указанные исковые заявления поступили в суд в одно и то же время (июль 2021 года) (т.1, л.д.72).

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела дает основания полагать, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тутуркиной Р.С. признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку ее действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Истцом по встречному иску заявлено о ничтожности договоров процентного займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г., заключенных между Тутуркиной Р.С. и ОАО «Ламзурь», по основаниям мнимости сделки.

Ответчиком по встречному иску Тутуркиной Р.С. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе по этим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Следовательно, восстановление срока возможно только по ходатайству физического лица.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом по встречному иску, указано, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку, по его мнению, этот срок следует исчислять с момента направления претензионного требования, так как ранее этой даты ответчик не предполагал, что истец будет предпринимать меры для взыскания денежных средств по спорным договорам займа. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, ответчик просил его восстановить.

Как установлено судом, исполнение по договору займа от 25 августа 2015 г. началось 27 августа 2015 г., исполнение по договору займа от 29 октября 2015 г. началось 29 октября 2015 г., когда денежные средства со счета истца были перечислены на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, сроки исковой давности по договорам займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. истекли в 2018 году.

С встречным исковым заявлением ответчик обратился 21 октября 2021 г., что следует из протокола судебного заседания от 07 октября - 24 декабря 2021 г.

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии основан на неверном толковании норм материального права, поскольку встречные исковые требования основаны на мнимости сделки, следовательно, к правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, и срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Ламзурь» о признании договоров процентного займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. недействительными сделками.

В этой связи исковые требования Тутуркиной Р.С. к ОАО «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 года, №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 года, а также встречные исковые требования ОАО «Ламзурь» к Тутуркиной Р.С. о признании договоров процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 года, №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 года недействительными сделками, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Тутуркиной Раисы Степановны к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 года, №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, и встречные исковые требования открытого акционерного общества «Ламзурь» к Тутуркиной Раисе Степановне о признании договоров процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 года, №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 года недействительными сделками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина