Решение по делу № 8Г-1292/2020 от 20.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3252/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2132/2019 по иску Селенских Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАЯ-Тур» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Селенских Александра Дмитриевича, поданной представителем Вьючковым Павлом Геннадьевичем, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селенских А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЯ-Тур» (далее – ООО «КАЯ-Тур») о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 10 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно листу бронирования туристы - Селенских А.Д. (истец), Селенских Р.И., авиаперелет по маршруту - Санкт-Петербург - Тиват - Санкт-Петербург, дата тура - с 19 июля 2018 года по                02 августа 2018 года. Также истцу были выданы сопроводительные документы (ваучер, электронные билеты, полис страхования). В счет оплаты по договору истцом оплачено 109 350 руб.

Истцом 23 июля 2018 года в адрес ООО «КАЯ-Тур» была направлена претензия, в которой истец указал, что при заключении договора ему не была озвучена точная дата вылета, он полагал, что вылет должен состояться                       19 августа 2018 года, а не 19 июля 2018 года, истец просил денежные средств в размере 109 350 руб. зачислить в счет стоимость другого тура с датой вылета 20 августа 2018 года.

В ответе на претензию истца ответчик сослался на то, что при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о туре, в том числе и дата тура, 21 июля 2018 года на основании заявления истца тур был аннулирован, истцу предложены иные варианты путешествия при условии дополнительной оплаты, на что был получен отказ. Ответчик указал, что готов возвратить истцу стоимость обратных авиабилетов в размере 15 785 руб., агентское вознаграждение в размере 8 051 руб.

Истец указывал, что 06 августа 2018 года им была также подана претензия ООО «Гуд Тайм Тревел» с требованием обязать турагента вернуть денежные средства в размере 109 350 руб. и оформить тур на указанную сумму с вылетом 20 августа 2018 года из Санкт-Петербурга и возвращением 04 сентября 2018 года.

В ответе на претензию истца третье лицо сослалось на то, что по договору истца была оформлена заявка по туру в Черногорию с 19 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, сумма возврата по данной заявке составляет 15 600 руб. 10 коп.

Почтовым переводом ответчиком истцу возвращена сумма в размере 23 836 руб.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что ответчиком его права как потребителя были нарушены сообщением недостоверной информации о дате тура и вылета самолета, из-за чего истец потерпел убытки в размере стоимости тура, последний просил признать договор №А/2018/192 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от                      10 июля 2018 года, заключенный между истцом и ООО «КАЯ-Тур» недействительным, применив последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «КАЯ-Тур» денежные средства в размере 85 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селенских А.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на документально подтвержденных доводах ответчика о том, что истцу было достоверно известны маршрут авиаперелета и дата тура (с 19 июля 2018 года по 02 августа 2018 года), в связи с чем помимо заключения между сторонами договора и оформления заявки на бронирование истцу также были выданы сопроводительные документы (ваучер, электронные билеты, полис страхования), содержащие в себе дублирующую информацию о дате действия тура, истцу при отказе от тура были возвращены денежные средства в виде стоимости обратных авиабилетов и агентское вознаграждение, при том, что по условиям договора возврат стоимости тура при отказе от него после даты его действия не предусмотрен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селенских Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи