Решение по делу № 2-67/2024 (2-1402/2023;) от 01.09.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001824-61

№ 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.                                  с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

с участием истца И., его представителя К. , представителя ответчика - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

И. обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и И. был заключен договор страхования № IS 100966 POF, предметом которого является страхование недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 216,36 м?, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Указанный жилой дом передан в залог в обеспечение обязательств И. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период страхования составляет 1 728 498,96 руб. Размер страхового взноса составляет 6 914 руб. Согласно постановлению главы муниципального района «<адрес>» №-Вн-103/21 от ДД.ММ.ГГГГ на территории МР «<адрес>» введен режим чрезвычайной ситуации с 14:45 ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. Согласно письму Дагестанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма осадков с 11 по ДД.ММ.ГГГГ составила 55,0 мм это 275% нормы марта. ДД.ММ.ГГГГ он направил главе администрации МО «Уллубийаул» заявление о затоплении его дома. Сложившаяся ситуация отразилась на несущих конструкциях жилого домостроения с южной и с восточной стороны. Длительное подтапливание спровоцировало видимый осадок стен с последующим проявлением трещин шинной от 1 до 3 мм. В потолках и стенах жилых помещений, которые после капитального ремонта, появились трещины. Это создает угрозу целостности жилого домостроения с разрушением конструкционных элементов и утраты имущества. ДД.ММ.ГГГГ он также направил извещение управляющему филиала Банк ГИБ (АО) «Северо-Кавказский» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о страховой выплате и актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются трещины по горизонтальной и вертикальной проекции из-за поднятия грунтовых вод. На данное заявление и акт АО «СОГАЗ» принято решение о проведении совместного осмотра места событий и поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра № IS 100966 POFD№ места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования описание степени повреждения: крыша - на момент осмотра деформирован по длине 2,5 м.; наружные стены - фасадная часть домостроения имеет трещины шириной от 2 мм до 8 мм на высоте от 3,2 м до 4,0 м на двух плитках облицовки 145*350*10 мм на 1-й плитке карниза 150*320*25 мм из природного декоративного камня; боковая левая наружная стена домостроения имеет трещины шириной 1 мм на высоте от пола до 3 м, на 10 плитках облицовки 145*350*10 мм из природного декоративного камня; задняя наружная стена домостроения имеет трещины шириной от 1 мм до 8 мм на высоте от 3,7 м до 4,5 м на 4-х плиты облицовки 145*350*10 мм на 2-х плитках карниза 150*320*25 мм из природного декоративного камня. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о проведении исследования об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>. Был заключен договор № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ составляет 30 000 руб. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № установлено, что по состоянию на 3 <адрес>. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате поднятия грунтовых вод составляет 505 796 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-39874 заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 062 руб. Также указано, что Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, поскольку в отчете завышены объемы ремонтно-строительных работ на устранение повреждений по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата суммы в размере 20 062 руб. - в 25 раз меньше суммы, указанной в Акт экспертного исследования, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов И. ему также причинен моральный вред, который им оценен в сумме 100 000 руб. потому просит суд увеличить сумму страхового возмещения по договору страхования имущества № IS 100966 POF от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в размере 505 796 руб., неустойку в размере 505 796 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец И., его представитель К. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, находит заявленные исковые требования незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то просит уменьшить сумму штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представители третьих лиц служба финансового уполномоченного, БАНК ГПБ (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и И. был заключен договор страхования № IS 100966 POF, предметом которого является страхование недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 216,36 м?, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Предметом договора является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку).

Указанный жилой дом передан в залог в обеспечение обязательств И. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Договору назначается обладатель прав требования по вышеуказанному Кредитному договору. На момент заключения Договора им является БАНК ГПБ (АО) (п. 3.1 Договора).

Страховая сумма на период страхования составляет 1 728 498,96 руб. Размер страхового взноса составляет 6 914 руб.

С 11 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе и <адрес>, произошли осадки превышающие 275% от нормы в аналогичный период времени, что подтверждается постановлением главы муниципального района «<адрес>» №-Вн-103/21 от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима чрезвычайной ситуации, письмом Дагестанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации МО «Уллубийаул» с заявлением о затоплении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организован выезд на осмотр поврежденного имущества, по результатам выезда составлен Акт осмотра, произведена фото фиксация места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра № IS 100966 POFD№ места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования описание степени повреждения: крыша - на момент осмотра деформирован по длине 2,5 м.; наружные стены - фасадная часть домостроения имеет трещины шириной от 2 мм до 8 мм на высоте от 3,2 м до 4,0 м на двух плитках облицовки 145*350*10 мм на 1-й плитке карниза 150*320*25 мм из природного декоративного камня; боковая левая наружная стена домостроения имеет трещины шириной 1 мм на высоте от пола до Зм, на 10 плитках облицовки 145*350*10 мм из природного декоративного камня; задняя наружная стена домостроения имеет трещины шириной от 1 мм до 8 мм на высоте от 3,7 м до 4,5 м на 4-х плиты облицовки 145*350*10 мм на 2-х плитках карниза 150*320*25 мм из природного декоративного камня. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о проведении исследования об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Согласно заключению АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате поднятия грунтовых вод составляет 505 796 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-39874 АО «СОГАЗ» признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 062 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера причиненного ущерба и с целью определения стоимости ущерба от потопа в доме истца, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате поднятия грунтовых вод жилого дома истца, с учетом условий заключенного Договора страхования на дату заявленного события – 177 000 руб.

С данным размере ущерба согласились в суде как истец, так и представитель ответчика.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцом было выполнено требование ответчика, а также согласно материалов дела были предоставлены все необходимые документы, необходимые при наступлении страхового случая, предусмотренные Правилами страхования, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать осуществления страховой выплаты в полном размере, а следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о выплате страхового возмещения в размере 177 000 руб., определенного проведенной по делу экспертизой.

В тоже время, истец, являясь потребителем услуг страхования, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по договору страхования, имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом размера периода прошедшего с момента предъявления истцом пакета документов для осуществления страховой выплаты, указанная неустойка, с учетом правила, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», составит максимально возможный размер, то есть 177 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал КС РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которой относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 177 000 руб..

В свою очередь, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда надлежит установить в размере 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд отмечает, что возможность снижения судами размера штрафа нормативно не закреплена, потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате проведения оплате проведения судебной экспертизы в размере 48 000 руб., в обоснование расходов, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее несение расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд, находит требования о компенсации судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск И. к АО «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта имущества в размере 177 000 руб., неустойку 177 000 руб., моральный вреда 80 000 руб., штраф 88 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 48 000 руб., а всего 570 500 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             А.А. Казаватов