Решение по делу № 12-205/2023 от 23.03.2023

К делу № 12-205/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                   19 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Арзумановой И.С.,

при секретаре                    Почуйко В.С.,

рассмотрев жалобу Оленика С. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Краснодару № от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Олейник С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Краснодару № от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Краснодара, Олейник С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что водитель ФИО4, осуществляя поворот налево, в том числе с обочина, должен был уступить дорогу транспортным средствам и не создавать помех, так как он осуществлял маневр и должен был руководствоваться п.8.1. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, а следовательно нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что инспектор, не разобравшись в дорожно-транспортной ситуации, принял необоснованное решение. Не учтено расположение транспортных средств в момент столкновения, не приняты во внимание пояснения Олейника С.А. Инспектором не за месяц проведения административного расследования не проведена автотехническая экспертиза. Не опрошен свидетель ДТП.

Представитель заявителя по доверенности Екименко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Краснодару Клименок Е.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что Олейник С.А. при даче пояснений не заявлял ходатайство об опросе свидетелей. Указал, что решение принималось по материалам дела. Олейнику С.А. вменяется нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим, позволяющий осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. Экспертиза не назначалась ввиду отсутствия необходимости, в ходе административного расследования участники ДТП заявлений и ходатайств не заявляли. О допросе свидетеля также не заявлялось.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, инспектора, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Олейника С.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 29.01.2023 в 11:30 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, тер. СНТ Автомобилист-2, <адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA, рег.знак №, совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скоростной режим, позволяющий осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Лада г/н № под управлением водителя ФИО4, коорый осуществлял поворот влево и допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Олейника С.А. в его совершении, объективно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2023; схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, выразившими с ней согласие; объяснениями участников ДТП, подтверждающими обстоятельства ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару от 29.01.2023 г.

Действия Олейника С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы Олейника С.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления инспектора ГИБДД, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в их взаимосвязи, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях других лиц, равно как и о виновности кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя о том, что виновным действиями водителя ФИО4 была создана помеха движению его автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и только дополнительно подтверждают нарушение виновным лицом требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Олейник С.А. не заявлял ходатайств инспектору о допросе свидетеля, о назначении по делу экспертизы, напротив, в протоколе об административном правонарушении, в схеме ДТП Олейник С.А. не указал на наличие у него каких-либо замечаний.

В связи с чем, заявленное ходатайство представителя Олейника С.А. о о вызове и допросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия Заявьяловой И.М., оставлено судом без удволетворения.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Краснодару № от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейника С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Олейника С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: