Решение по делу № 2-2993/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2993/2022                                                                              г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-001723-85

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимкова Владимира Анатольевича к Кригер Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                        установил:

Истец обратился в суд с заявлением к Кригер Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: за невыполнение своих обязательств по договору неправомерное удержание денежных средств и неосновательное обогащение взыскать в пользу Ефимкова Владимира Анатольевича с Кригер Максима Юрьевича, <данные изъяты> проживающего по адресу г<адрес> денежные средства основного долга в сумме 80 000 р., проценты за каждый день просрочки за период с 28.09.2021 по 28.07.2022 в размере 6 821 р., государственную пошлину в сумме 2 780 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2021 года он заключил устный договор подряда на выполнение ремонтных работ его автомобиля, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по его ремонту и обслуживании, заключающиеся в рихтовке и покраске повреждённых мест кузова. До настоящего времени работа ответчиком не выполнена, акт сдачи-приема работ не подписан, при этом, оплата работ произведена в полном объеме. Им 28 сентября 2021 года ответчику было оплачено 60 000 рублей, а 22 октября ещё 20 000 рублей. Ответчиком в подтверждении того, что данная сумма в размере 80 000 рублей получена, была выдана расписка. В подтверждение того, что договорённость заключена, записано на компакт - диске.

Сроки выполнения работ установлены до 11.12.2021 г. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств 28 сентября 2021 года. До момента подготовки искового заявления 11 марта 2022 г. и первого судебного заседания 22.06.2022 г. ответчик не исполнил свои обязательства. Он обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения обязательств. Однако ответчик не отреагировал. Истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской Кригера М.Ю.

Как следует из расписки, сроки выполнения работ установлены до 11.12.2021 г. Однако до настоящего времени услуги по ремонту не выполнены.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты исчисляются исходя и следующей формулы: сумма долга умножается на ключевую ставку в определённый период делится на 365 дней и умножается на количество дней просрочки в период действия ключевой ставки.

28.09.21-25.10.21=26 дней (6.75%) - 384 р.; 20.12.21=56    дней (7,5%) - 920 р.; -14.02.22=56    дней (8,5%)- 1043 р.; -28.02.22=14    дней (9,5%) - 291 р.; 11.04.22=42    дня (20%)- 1841 р. 11.04.22-04.05.22=24 дня (17%) - 894 р. 04.05.22-27.05.22=23 дня (14%) - 705 р. 27.05.22-14.06.22A 26 дней (11%) - 627 р. 14.06.22-28.07.22 - 44 дня (9,5%) - 916 р.

Сумма процентов по состоянию на 28.07.2022 составляет 6 821 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 80 000 + 6821 = 86 821 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2021 года истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по его ремонту и обслуживании, заключающиеся в рихтовке и покраске повреждённых мест кузова, а истец оплатить работы в общей сумме 80 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 80 000 рублей были переданы им ответчику в качестве оплаты по договору за ремонт ТС в связи с заключением между ними устного договора на ремонт автомобиля, принадлежащую ему на праве собственности.

Между тем, ответчиком обязательства по устному договору на ремонт автомобиля, не были исполнены, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно, а также отсутствия со стороны истца перед ответчиком денежных или иных обязательств материального и нематериального характера, получены денежные средства в сумме 80 000 рублей, то есть, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оснований для получения денежных средств в сумме 80 000 рублей у ответчика не имелось, поскольку истец не имел намерения одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 80 000 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 с. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 6821 рублей за период с 28.09.2021 по 28.07.2022г.

        Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, иного расчета Кригер М. Ю. суду не представлено.

        В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

             Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование в части взыскания с ответчика Кригер М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей, также подлежит удовлетворению в сумме 2780рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 6510 рублей.

    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6510рублей, а исковые требования истца были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, имеются основания для возвращения Ефимкову В. А. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3730 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимкова Владимира Анатольевича к Кригер Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимкова Владимира Анатольевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с Кригер Максима Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 6 821 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей, а всего - 89 601 рубль (восемьдесят девять тысяч шестьсот один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать налоговый орган возвратить Ефимкову Владимиру Анатольевичу, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3730 рублей (три тысячи семьсот тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-001723-85

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-2993/2022