Решение по делу № 2а-1275/2019 от 22.11.2019

Дело №2а-1275/2019

УИД: 58RS0009-01-2019-002041-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абрамова В.В. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 12 сентября 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ

Абрамов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.А. от 12.09.2019 было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, принадлежащее Абрамову В.В. имущество, а именно 15 станков общей стоимостью 1552666,67 руб. Данное постановление было вручено Абрамову В.В. только 19.11.2019, хотя должно было быть направлено не позднее дня, следующего за днем вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, Абрамов В.В. не согласен с отчетом об оценке арестованного имущества, поскольку оценка явно занижена.

Поскольку о существовании постановлений о передаче на оценку, о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги Абрамову В.В. известно не было, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебное заседание административный истец Абрамов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП РФ по Пензенской области Соловьева И.А. против удовлетворения иска возражала, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по Пензенской области - Галицкова О.А., действующая на основании доверенности, просила также в иске отказать, ссылаясь на то, что в Зареченском ГОСП УФССП РФ по Пензенской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Абрамова В.В. (21695/18/58024-СД). В рамках сводного исполнительного производства 14.08.2018 был произведен арест имущества должника (станки).

Поскольку арестованное имущество подлежало оценке, был привлечен специалист – оценщик, о чем было вынесено постановление от 07.09.2018.

13.06.2019 был подготовлен отчет об оценке имущества Абрамова В.В.

24.06.2019 отчет поступил в адрес Зареченского ГОСП.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27.06.2019 должник Абрамов В.В. лично под роспись ознакомился с отчетом об оценке, указав, что с определением стоимости он не согласен.

12.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации и в этот же день направлено сторонам исполнительного производства, о чем представлен реестр исходящей корреспонденции.

19.11.2019 копия оспариваемого постановления была вручена Абрамову В.В. лично под роспись.

Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы Абрамова В.В. фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой имущества, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ИФНС по г. Заречному Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Абрамова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области с 16.10.2017 находится сводное исполнительное производство №21695/18/58024-СД в отношении должника Абрамова В.В. Его задолженность составляет 7 298 352,97 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 14.08.2018 был произведен арест имущества должника (станков). Ответственным хранителем был назначен Абрамов В.В., за что собственноручно расписался.

Поскольку арестованное имущество подлежало оценке, был привлечен специалист- оценщик, о чем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.09.2018.

13.06.2019 был подготовлен отчет об оценке имущества Абрамова В.В. №19-6-88.

24.06.2019 отчет поступил в адрес Зареченского ГОСП.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27.06.2019 должник Абрамов В.В. лично под роспись ознакомился с отчетом об оценке, указав, что с определением стоимости он не согласен.

В этот же день, а именно 27.06.2019 Абрамов В.В. также лично под роспись ознакомился и с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 о принятии результатов оценки. В данном постановлении имелось разъяснение п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким правом на оспаривание результатов оценки Абрамов В.В. не воспользовался, а наоборот, 12.07.2019 предоставил судебному приставу-исполнителю письменное объяснение о том, что действий по обжалованию оценочной стоимости станков он не предпринимал.

12.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации (предмет оспаривания Абрамова В.В.).

В соответствии с представленным реестром исходящей корреспонденции, постановление от 12.09.2019 о передаче имущества для принудительной реализации было направлено в адрес Абрамова В.В. почтовой корреспонденцией.

19.11.2019 копия оспариваемого постановления была вручена Абрамову В.В. лично под роспись.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального    закона от 02.10.2007    №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, довод административного истца о том, что оспариваемое постановление от 12.09.2019 ему не направлялось, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра исходящей корреспонденции от 12.09.2019, в соответствии с которой представляется возможным усмотреть факт направления постановления в адрес Абрамова В.В.

Отчет об оценке имущества должника Абрамова В.В. был подготовлен ООО «Эксперт - Пенза» 13.06.2019, поступил в службу судебных приставов-исполнителей 24.06.2019 (согласно штампу). 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением Абрамов В.В. ознакомлен лично под роспись 27.06.2019 с указанием на несогласие с оценкой. Вместе с тем, ознакомившись с названным постановлением (от 25.06.2019) Абрамов В.В. узнал и порядок оспаривания результатов оценки, однако таким правом в установленный законом десятидневный срок не воспользовался, а наоборот, представил письменное объяснение от 12.07.2019 о том, что действий по обжалованию стоимости станков он не предпринимал.

Таким образом, довод Абрамова В.В. о том, что о результатах оценки он не знал, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и опровергнутый письменными доказательствами по делу.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок результаты оценки оспорены не были, 12.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. На момент передачи имущества для принудительной реализации, отчет об оценке был действующим.

Фактически Абрамов В.В., выражая свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.09.2019 не соглашается с низкой оценкой самого имущества, однако в установленный законом срок, зная о таком сроке, а также лично ознакомившись с отчетом об оценке, правом на оспаривание результатов оценки не воспользовался.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя, а в данном случае административным истцом не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов, а также несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Абрамова В.В. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 12 сентября 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья                             Р.В. Шандрин