Решение по делу № 2-2242/2024 (2-13819/2023;) от 05.12.2023

УИД 45RS0026-01-2023-017398-28

Дело № 2-2242/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Екатерины Владимировны к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 54 394 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.11.2023 в г№ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Chery, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением Корюкиной К.П. Автомобиль попал в яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего ему были причинены механически повреждения. В отношении водителя Корюкиной К.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием ее вины в ДТП. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что размер ямы, в которую попал автомобиль истца, превышал размеры, установленные нормами ГОСТа. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Брюханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Логинов Р.В. на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что в произошедшем ДТП имеет место вина водителя, ввиду нарушения им ст. 10.1 ПДД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании указывал, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание данного участка автодороги несет АО «Варгашинское ДРСП» в рамках заключенного контракта.

Представитель третьего лица АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности Шангина И.А. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что спорный участок автодороги находится в собственности Администрации г. Кургана. На момент ДТП действовал муниципальный контракт № 87 от 17.04.2023, заключенный с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в период с 17.04.2023 по 31.12.2023. В рамках указанного контракта АО «Варгашинское ДРСП» производит уборку снега, очистку и т.д. Проведение ремонтных работ в условия данного контракта не включено. По условиям контракта АО «Варгашинское ДРСП» выполняет ремонтные работы в рамках заданий, но, ни до ДТП, ни после него каких-либо предписаний о необходимости проведения ремонтных работ на спорном участке автодороги АО «Варгашинское ДРСП» не получало.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», третье лицо Корюкина К.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Кургана, наделенным Уставом г. Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 27.05.2020 N 57 (в редакции, действующей на момент ДТП), к полномочиям Администрации города Кургана относятся, в том числе: установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения (п. 2.2. ст. 2); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Кургана при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.14 ст. 2); осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.15 ст. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2023 в районе № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chery, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Брюхановой Е.В. на праве собственности, и находящемуся под управлением Корюкиной К.П., были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 06.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корюкиной К.П. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 06.11.2023, на проезжей частина участке: г№, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: повреждение в виде выбоины размером 1,6 х 0,7 х 0,2.

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.

Заключенный муниципальный контракт № 87 от 04.05.2023 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Курган» и ГУП Курганской области «Специализированное дорожное хозяйство» не свидетельствует о передаче обязанностей по содержанию дороги на участке, где произошло ДТП. Исходя из п. 6.1.1. контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с выданными заказчиком распоряжениями (предписаниями). Доказательств о том, что такие распоряжения (предписания) выдавались, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение, и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Разрешая спор, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, суд приходит к выводу о том, что водитель Корюкина К.П. не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, при возникновении опасности для движения.

Наличие на дороге препятствия в виде выбоины не освобождало Корюкину К.П. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, как действия Корюкиной К.П., так и бездействие ответчика Администрации г. Кургана, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дороги, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обеих сторон. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины Корюкиной К.П. – 10%, вины Администрации г. Кургана – 90 %.

В обоснование причиненного автомобилю Chery, государственный регистрационный знак № ущерба, Брюхановой Е.В. представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № 52/23, согласно которому, транспортное средство получило повреждения в виде сквозного порыва боковины шины переднего левого колеса, а также повреждение диска переднего левого колеса. Величина восстановительного ремонта определена в размере 54 394 руб.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» Магулавева В.В., как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, а квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебных экспертиз от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Кургана – 48 955 руб. (54 394 х 10%) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной вины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № согласно которой Брюханова Е.В. оплатила Логинову Р.В. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 30000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований (90%), а также отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 27 000 руб.

Кроме расходов на оплату услуг представителя Брюханова Е.В. понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 350 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от 23.11.2023.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 23.11.2023 № № доверенность выдана на представление Логиновым Р.В. интересов Брюхановой Е.В. только в рамках настоящего гражданского дела.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис», в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. Данное экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, а также определением размера ущерба, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 90%.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2115 руб., на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 250 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брюхановой Екатерины Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Брюхановой Екатерины Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 48 955 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 2 250 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2115 руб., расходов на оплату услуг представителя - 27000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 716 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Попова