Решение по делу № 33-3037/2022 от 12.08.2022

Судья Бабушкина Е.К. дело №2-1347/2022 (33-3037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Искандарян А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сафарова М.Ч. по доверенности Никитина А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Сафарова МЧ к Кузнецову АА о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров М.Ч. в лице представителя по доверенности Никитина А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А., находясь по адресу: <адрес>, в помещении кафе «Престол», нанес ФИО1 телесные повреждения, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека ... которые не причинили вреда здоровью. В результате нанесения побоев ему причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль от ударов, испытывал нравственные страдания. Также им были понесены убытки, связанные с сопровождением его заявления в правоохранительных органах, расходов по проведению судебно- медицинского обследования, а также получения юридических консультаций, составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Кузнецова А.А. в счет возмещения материального ущерба 575,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 70.000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,0 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебное заседание истец Сафаров М.Ч. не явился, его представитель Никитин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Сафарова М.Ч. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в них основаниям, считает выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии факта причинения ответчиком вреда истцу основаны на предположениях и пояснениях свидетелей, в том числе не дававших объяснений в ходе процессуальной проверки, и предоставленных ответчиком в судебное заседание через длительный промежуток времени. При этом, учитывая, что свидетели указывали на дружеский характер отношений с ответчиком и неприязненный с истцом, судом не дана критическая оценка их пояснениям и они положены в основу решения.

На заседание судебной коллегии Сафаров М.Ч., Кузнецов А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, Кузнецов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Сафарова М.Ч. - Никитина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Базаралиевой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отказного материла по заявлениям Сафарова М.Ч., ДД.ММ.ГГГГг. в .... полицейский роты № полка ППСП МВД России по г. Астрахань ФИО8, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, АП №, совместно со старшим сержантом ФИО9, получил сообщение от дежурной части «Семиковка» проследовать по адресу: <адрес>, кафе «Престол», драка двух человек, вызвал ФИО10, №. Прибыв по данному адресу, к ним обратился официант ФИО10, который пояснил, что вызвал полицию в связи с тем, что произошла драка. Во время обслуживания посетителей ему стало известно, что на танцевальной площадке конфликт, проследовав на площадку конфликта между посетителями он не обнаружил, но увидел мужчину, лежащего в туалете, на лице которого была кровь, после чего им была вызвана скорая медицинская помощь. Мужчина сам ничего пояснить не мог, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, со слов друзей стало известно, что это ФИО1 По прибытию скорой медицинской помощи ФИО1 был осмотрен и госпитализирован в Александровскую больницу. Один из друзей ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 приставал к фотографу, когда он попытался его оттянуть, ФИО11 упал.

Согласно объяснениям ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ... мин., находясь в заведении «Престол» по адресу: <адрес>, отдыхал, на танцевальной площадке увидел знакомого ФИО1, который приставал к фотографу. Далее он подошел к ФИО1 и стал оттягивать его, на его просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал. Когда он в очередной раз подошел оттянуть ФИО1, то заметил, как он бежит с кулаком на фотографа. Далее он обхватил его руками и развернул его, а когда отпустил, он упал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным под №, в котором сообщал, что ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «Престол» по адресу: <адрес>, примерно в .... его какой-то человек схватил за горло и бросил на пол, в результате чего он сломал ..., то есть получил телесные повреждения. Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в объяснении, также просил привлечь лицо, наносившее ему телесные повреждения, к уголовной ответственности.

Согласно рапорту о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение из ГТП по факту обращения гражданина ФИО1 с диагнозом перелома костей носа, №

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. поступил в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная больница» с диагнозом: .... В указанный день был осмотрен специалистами: врачом челюстно-лицевым хирургом, которому пояснил, что на <адрес> в кафе «Престиж» его неизвестные избили. Сознание он не терял. Выставлен диагноз: .... Оказана помощь: под местной анестезией произведено ПХО, сопоставление краев раны, швы наложены, обработано зеленкой. Антисептическая повязка. Холод. Гемостаз. Осмотрен врачом оториноларингологом, которым выставлен диагноз .... Направлен на R-графию костей носа. Врачом-рентгенологом выставлен диагноз: ... После осмотра специалистами даны рекомендации по амбулаторному наблюдению и лечению по месту жительства.

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГг. известный мужчина опрокинул на пол, душил. Сознание терял. Тошноты, рвоты не было. Объективно: .... .... .... .... Заключение: у Сафарова М.Ч. телесные повреждения: ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Сафарову М.Ч. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», «из заверенной копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «АМОКБ» Сафарова М.Ч. известно: «...ДД.ММ.ГГГГг. 00 час. 36 мин. .... Жалобы: на .... Анамнез: Со слов больного... неизвестные избили. Сознание не терял... Объективно: ... Лечение: ...… ДД.ММ.ГГГГг. 01 час. 24 мин. Врач-оториноларинголог. Жалобы: ...: .... ...

Из заверенной копии акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО1 известно: «...Со слов: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 час. 02 мин. известный мужчина «опрокинул на пол», душил. .... ...

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.... УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. УУП УМВД России по <адрес> ФИО13, отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 дней.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.... УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное УУП УМВД России по <адрес> ФИО13, отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 дней.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.... УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное УУП УМВД России по <адрес> ФИО13, отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 дней.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.... УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное УУП УМВД России по <адрес> ФИО13, отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 дней.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное УУП УМВД России по <адрес> ФИО15, отменено. Установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 дней.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО16, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.115, 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ... УК РФ. Постановлением установлено, что в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в .... он совместно со своими знакомыми прибыл в ресторан «Престол», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в данном ресторане, он совместно со знакомыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с неизвестным парнем, который снимал на видеокамеру находящихся в ресторане посетителей. В тот момент, когда ФИО1 подошел к фотографу, к ФИО1 подошел неизвестный парень, который сидел вместе с ним за столом, со слов его знакомых, который схватил ФИО1 сзади за шею и повалил его на пол, от чего ФИО1 упал на пол и потерял сознание, очнулся в больнице.

Также был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в .... он находился в ресторане «Престол» по адресу: <адрес>, где употреблял алкоголь. Находясь в ресторане, он присел к знакомому по имени Сергей за его стол, где распивал спиртное. В это время к ним за стол присел неизвестный парень, позже стало известно, что его зовут ФИО3. Все они вместе стали распивать спиртное. Спустя непродолжительное время ФИО2 направился на танцпол с целью посмотреть и послушать, как поет понравившаяся ему группа. Примерно спустя 10 мин. на танцевальную площадку вышел ФИО3, который был изрядно выпившим, шатался из стороны в сторону, пытался танцевать. Спустя минут 30 ФИО2 услышал, как у него за спиной происходит конфликт, и, повернувшись, увидел ФИО3, подойдя к ФИО3, увидел, что он конфликтует с фотографом, в связи с чем ФИО2 пытался успокоить ФИО3, после того, как он успокоился, ФИО2 отошел к девушке. Далее ФИО2 увидел, как ФИО3 вновь конфликтует с фотографом, в связи с чем ФИО2 направился к ФИО3. Подходя к ФИО3, ФИО2 увидел, что ФИО3 приготовился ударить фотографа кулаком, и, чтобы не спровоцировать драку, ФИО2 схватил левой рукой правую руку ФИО3 и потянул на себя, после чего, положив свою правую руку на плечо ФИО3, повернул его в свою сторону, попросив его присесть за стол и успокоиться. Отпустив его, он не удержался на ногах и упал на пол, ударившись об плиточное покрытие, от чего на лице образовалась кровь. Находившиеся поблизости официанты вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Также ФИО2 пояснил, что никто ФИО3 телесные повреждения умышленно не наносил.

Опрошенный ФИО17 пояснил, что работает в должности официанта ресторана «Престол» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе и примерно в .... он вызвал сотрудников полиции, так как думал, что произошла драка, во время обслуживания клиентов он узнал о данной ситуации от других клиентов, которые пояснили, что на танцевальной площадке драка. Подойдя к танцевальной площадке ФИО17 какой-либо драки не обнаружил, осмотревшись, увидел в туалете незнакомого парня, у которого имелась кровь на одежде, в связи с чем он вызвал скорую помощь.

В ходе проверки была изъята медицинская карта ФИО1 и назначена судебно-медицинская экспертиза, однако по предоставленной экспертизе было установлено, что по заключению эксперта № в связи с непредставлением рентгенограммы костей носа судить о характере и степени тяжести вреда здоровью не предоставляется возможным. Далее был осуществлен выезд в АМОКБ для изъятия из личного дела гр. ФИО1 снимков рентгенограммы костей носа, однако, со слов представителей АМОКБ, вышеуказанные рентгенограммы костей носа были переданы пациенту ФИО1 При попытке связаться с гр. ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия по месту жительства, а также абонентский номер был отключен.

Повторно направлен запрос в ГБУЗ АО АМОКБ на предоставление медицинской карты и рентгенограммы костей носа, при этом сотрудник администрации ГБУЗ АО АМОКБ пояснила, что необходимо согласие пациента на предоставление медицинских документов, а также, что рентгеновские снимки у них не хранятся, а передаются пациентам на руки. После получения согласия ФИО1 на получение медицинской карты повторно был направлен запрос в ГБУЗ АО АМОКБ, где пояснили, что предоставят только медицинскую карту, так как у них нет рентген-снимков.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО18, которая пояснила, что в декабре 2018г. работала в ресторане «Престол» по адресу: <адрес>, в должности официанта. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. она приехала на работу и приступила к выполнению своих задач. Примерно в ... час. к барной стойке подошел частый гость по имени ФИО3, который был очень пьян и приставал ко всем, выпив крепкого алкоголя, ФИО3 начал спускаться со стульчика и, не удержавшись на ногах, потерял равновесие и ударился головой, а именно лицом о барную стойку, на лице у него была кровь, после чего он упал на пол. Она попыталась помочь ему, однако он встал самостоятельно, сопроводила к лестнице возле выхода, и тут же развернулась и продолжила работать, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении, шатался и несколько раз чуть не упал. После того, как он вышел на улицу, от другого официанта по имени Алибек она узнала, что ФИО3 еще несколько раз падал во время того, как он поднимался по лестнице к выходу, а также на улице. В тот момент, когда ФИО3 находился внутри заведения, никто его не бил и какие-либо телесные повреждения не наносил, на улице его также никто не бил. Пояснила, что ФИО3 частый гость данного заведения, и после того, как он напивался, он начинал вести себя вызывающе, приставал к посетителям, сотрудникам, всячески провоцировал конфликты, но его всегда вовремя выводили на улицу и больше не пускали в заведение.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений именно ответчиком, наличие причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО2 подтверждается медицинскими документами, а именно актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому судить о характере и степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду того, что не предоставлены рентгенограммы костей носа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, медицинской документации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка в судебном решении, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Новых обстоятельств доводы жалобы не содержат, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему телесных повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, причинения нравственных и физических страданий, и принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафарова М.Ч. по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Вилисова Л.А.