cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-92/2024 (2-729/2023;) от 28.12.2023

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-011257-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-011257-42

Дело № 2-92/2024 (№ 2-729/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданс-      кое дело по исковому заявлению Ручугова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» о возмещении материального      ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ручугов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конончуку М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Конончука М.А., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Ручугова В.А. Виновников ДТП являлся водитель Конончук М.А., который при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Ручугова В.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 53 500 руб. С целью определения действительной рыночной стоимости восста-новительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля истца составляла на дату ДТП 122 091,16 руб. За состав-ление заключения истец оплатил 3 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать       с ответчика Конончука М.А. материальный ущерб в размере 68 591,16 руб., состав-ляющий разницу межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. настоящее гражданское дело передано в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ООО «ДЛ-ТРАНС» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,           на соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты судом увеличенные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к ответчикам Конончу- ку М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также от исковых требований          к ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу к указанным ответчикам прекращено, изменен процессуальный статус Конончука М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец окончательно просит суд взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 22 091,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Ручугов В.А. и его представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с действовавшим на момент ДТП договором ДСАГО, заключенным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо Конончук Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как хотя ДТП произошло и по его вине, однако он в момент ДТП управлял автомобилем, принадле-жащим его работодателю ООО «ДЛ-ТРАНС», и он выполнял свои должностные обязанности.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях указало на исполнение обязательства по договору ДСАГО выплатой страхового возмещения, оставшегося непокрытым страхо-вым возмещением по договору ОСАГО, с учетом лимита ответственности, предус-мотренного при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или           имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического        лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего          (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего             вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079                ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В свою очередь п. 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соот-ветствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения     вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... минут в районе .... по .... произошло ДТП)              с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Ручугову В.А. и находившегося под его управлением,              и автомобилем «....»), государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» и находившимся под управлением Конончука М.А.

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем хх.хх.хх г. составлено     Извещение о ДТП, согласно которому автомобиль «.... .... государст-венный регистрационный знак ...., заезжал на парковку задним ходом и совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., который находился на парковке в неподвижном состоянии.

Таким образом, вина в ДТП установлена в действиях водителя Конончука М.А., который также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Ручугов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Ручугову В.А. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 53 500 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключе-нием которого №-А от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей состав-ляла 122 091,16 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено, доказательств в опровержение стоимости ремонта в указанном истцом размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве допустимого и достоверного доказательства реального размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что между ООО «ДЛ-ТРАНС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства,                 в соответствии с которым застрахована, в том числе, гражданская ответственность страхователя.

Рассмотрев заявление ООО «ДЛ-ТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46 500 руб. платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных       на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах истец, оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, использовал свое право на полное возмещение ущерба     со страховой компании, поэтому ущерб, превысивший лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба составляет 22 091,16 руб. (122 091,16 руб. - 100 000 руб.).

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере       3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии БЦ № на указанную сумму, и такие расходы не были возмещены страховой компанией, они подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с причинителя вреда как убытки, превысившие лимит ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана           с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должност-ных) обязанностей.

Как следует из карточки учета транспортного средства «3009Z7» («Газель»), государственный регистрационный знак В174ЕН/198, которым в момент ДТП управлял ответчик Конончук М.А., принадлежит и принадлежало на момент ДТП на праве собственности ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

Ответчик Конончук М.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что в момент ДТП исполнял свои трудовые функции по поручению работодателя ООО «ДЛ-ТРАНС».

Действительно, согласно ответу ОСФР по .... от хх.хх.хх г. Конончук М.А. в период .... г. являлся застрахованным лицом,      сведения на которого были представлены ООО «ДЛ-ТРАНС» (регистрационный номер страхователя по обязательному пенсионному страхованию ....).

По сведениям ЕГРЮЛ на ООО «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН 1047855009960) указанный регистрационный номер страхователя .... принадлежит именно ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

ДТП произошло хх.хх.хх г. в дневное время с участием принадлежащего       ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобиля под управлением Конончука М.А.

То обстоятельство, что Конончук М.А. управлял принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобилем «....»), государственный регистрационный      знак ...., в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт осуществления Конончуком М.А. трудовой деятельности и выполнения им служебных обязанностей в момент ДТП хх.хх.хх г. с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, является ООО «ДЛ-ТРАНС».

В этой связи подлежит взысканию с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Ручугова В.А. материальный ущерб в размере 22 091,16 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда,     суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с подачей искового заявления в суд истец понес почтовые расходы в размере 266 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверен-ности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и самой доверенностью.

При таких обстоятельствах указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», так как несение указанных расходов было необходимо истцу для защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,              в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,        ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх.хх.хх г. №-О-О, обязанность суда взыскивать       расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет,             по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что понес такие расходы по договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенному с Карельской региональной общест-венной организацией «Центр юридической помощи Защита», а также по дополни-тельному соглашению от хх.хх.хх г. к нему.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи Защита») обязался оказать заказчику (Ругучеву В.А.) юридические услуги, связанные с представлением интере-сов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хх.хх.хх г..

На основании п. 2.3 договора исполнитель имеет право поручить исполнение услуг по договору иному лицу, не являющему исполнителем по данному договору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб.

Во исполнение условий договора Ручугов В.А. произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В свою очередь исполнитель на основании договора поручения от хх.хх.хх г., заключенного с Фроловым Д.В., поручил Фролову Д.В. оказать Ручугову В.А. юридические услуги.

Также хх.хх.хх г. между Ручуговым В.А. и Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи Защита» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в            п. 3.1 договора и установить стоимость услуг в размере 14 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Ручугов В.А. произвел доплату в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать       его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от ответчика поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, указано на их завышенный размер, который не отвечает сложности дела.

Из материалов дела следует, что Ручугову В.А. оказаны Фроловым Д.В. следующие юридические услуги: подготовлено, составлено и направлено в суд и сторонам по делу исковое заявление (л.д. 4-5, 6); подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 47); подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 88); подготовлено и направлено в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д. 226); подготовлено и направлено в суд заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление об уточнении исковых требовани; Фролов Д.В. дважды знакомился с материалами дела хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (справочный лист).

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем Фроловым Д.В. по делу работы (подготовлены, составлены и направлены исковое заявление, заявления об увеличении и уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств и заявление о привлечении к участию в деле соответчика; дважды знакомился с материалами дела), а также наличие со стороны ответчика возражений о неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов и отсут-ствия доказательств в подтверждение возражений, учитывая при этом удовлетворение исковых требований в полном объеме и информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный     к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных Ручугову В.А., юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу истца Ручугова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ручугова Владимира Анатольевича (....) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ИНН 7810000499)               о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» в пользу Ручугова Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 091,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб., всего взыскать 42 510,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                  (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-011257-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-011257-42

Дело № 2-92/2024 (№ 2-729/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданс-      кое дело по исковому заявлению Ручугова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» о возмещении материального      ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ручугов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конончуку М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Конончука М.А., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Ручугова В.А. Виновников ДТП являлся водитель Конончук М.А., который при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Ручугова В.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 53 500 руб. С целью определения действительной рыночной стоимости восста-новительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля истца составляла на дату ДТП 122 091,16 руб. За состав-ление заключения истец оплатил 3 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать       с ответчика Конончука М.А. материальный ущерб в размере 68 591,16 руб., состав-ляющий разницу межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. настоящее гражданское дело передано в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ООО «ДЛ-ТРАНС» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,           на соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты судом увеличенные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к ответчикам Конончу- ку М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также от исковых требований          к ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу к указанным ответчикам прекращено, изменен процессуальный статус Конончука М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец окончательно просит суд взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 22 091,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Ручугов В.А. и его представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с действовавшим на момент ДТП договором ДСАГО, заключенным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо Конончук Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как хотя ДТП произошло и по его вине, однако он в момент ДТП управлял автомобилем, принадле-жащим его работодателю ООО «ДЛ-ТРАНС», и он выполнял свои должностные обязанности.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях указало на исполнение обязательства по договору ДСАГО выплатой страхового возмещения, оставшегося непокрытым страхо-вым возмещением по договору ОСАГО, с учетом лимита ответственности, предус-мотренного при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или           имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического        лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего          (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего             вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079                ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В свою очередь п. 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соот-ветствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения     вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... минут в районе .... по .... произошло ДТП)              с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Ручугову В.А. и находившегося под его управлением,              и автомобилем «....»), государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» и находившимся под управлением Конончука М.А.

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем хх.хх.хх г. составлено     Извещение о ДТП, согласно которому автомобиль «.... .... государст-венный регистрационный знак ...., заезжал на парковку задним ходом и совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., который находился на парковке в неподвижном состоянии.

Таким образом, вина в ДТП установлена в действиях водителя Конончука М.А., который также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Ручугов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Ручугову В.А. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 53 500 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключе-нием которого №-А от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей состав-ляла 122 091,16 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено, доказательств в опровержение стоимости ремонта в указанном истцом размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве допустимого и достоверного доказательства реального размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что между ООО «ДЛ-ТРАНС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства,                 в соответствии с которым застрахована, в том числе, гражданская ответственность страхователя.

Рассмотрев заявление ООО «ДЛ-ТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46 500 руб. платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных       на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах истец, оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, использовал свое право на полное возмещение ущерба     со страховой компании, поэтому ущерб, превысивший лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба составляет 22 091,16 руб. (122 091,16 руб. - 100 000 руб.).

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере       3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии БЦ № на указанную сумму, и такие расходы не были возмещены страховой компанией, они подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с причинителя вреда как убытки, превысившие лимит ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана           с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должност-ных) обязанностей.

Как следует из карточки учета транспортного средства «3009Z7» («Газель»), государственный регистрационный знак В174ЕН/198, которым в момент ДТП управлял ответчик Конончук М.А., принадлежит и принадлежало на момент ДТП на праве собственности ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

Ответчик Конончук М.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что в момент ДТП исполнял свои трудовые функции по поручению работодателя ООО «ДЛ-ТРАНС».

Действительно, согласно ответу ОСФР по .... от хх.хх.хх г. Конончук М.А. в период .... г. являлся застрахованным лицом,      сведения на которого были представлены ООО «ДЛ-ТРАНС» (регистрационный номер страхователя по обязательному пенсионному страхованию ....).

По сведениям ЕГРЮЛ на ООО «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН 1047855009960) указанный регистрационный номер страхователя .... принадлежит именно ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

ДТП произошло хх.хх.хх г. в дневное время с участием принадлежащего       ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобиля под управлением Конончука М.А.

То обстоятельство, что Конончук М.А. управлял принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобилем «....»), государственный регистрационный      знак ...., в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт осуществления Конончуком М.А. трудовой деятельности и выполнения им служебных обязанностей в момент ДТП хх.хх.хх г. с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, является ООО «ДЛ-ТРАНС».

В этой связи подлежит взысканию с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Ручугова В.А. материальный ущерб в размере 22 091,16 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда,     суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с подачей искового заявления в суд истец понес почтовые расходы в размере 266 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверен-ности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и самой доверенностью.

При таких обстоятельствах указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», так как несение указанных расходов было необходимо истцу для защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,              в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,        ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх.хх.хх г. №-О-О, обязанность суда взыскивать       расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет,             по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что понес такие расходы по договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенному с Карельской региональной общест-венной организацией «Центр юридической помощи Защита», а также по дополни-тельному соглашению от хх.хх.хх г. к нему.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи Защита») обязался оказать заказчику (Ругучеву В.А.) юридические услуги, связанные с представлением интере-сов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хх.хх.хх г..

На основании п. 2.3 договора исполнитель имеет право поручить исполнение услуг по договору иному лицу, не являющему исполнителем по данному договору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб.

Во исполнение условий договора Ручугов В.А. произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В свою очередь исполнитель на основании договора поручения от хх.хх.хх г., заключенного с Фроловым Д.В., поручил Фролову Д.В. оказать Ручугову В.А. юридические услуги.

Также хх.хх.хх г. между Ручуговым В.А. и Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи Защита» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в            п. 3.1 договора и установить стоимость услуг в размере 14 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Ручугов В.А. произвел доплату в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать       его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от ответчика поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, указано на их завышенный размер, который не отвечает сложности дела.

Из материалов дела следует, что Ручугову В.А. оказаны Фроловым Д.В. следующие юридические услуги: подготовлено, составлено и направлено в суд и сторонам по делу исковое заявление (л.д. 4-5, 6); подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 47); подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 88); подготовлено и направлено в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д. 226); подготовлено и направлено в суд заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление об уточнении исковых требовани; Фролов Д.В. дважды знакомился с материалами дела хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (справочный лист).

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем Фроловым Д.В. по делу работы (подготовлены, составлены и направлены исковое заявление, заявления об увеличении и уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств и заявление о привлечении к участию в деле соответчика; дважды знакомился с материалами дела), а также наличие со стороны ответчика возражений о неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов и отсут-ствия доказательств в подтверждение возражений, учитывая при этом удовлетворение исковых требований в полном объеме и информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный     к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных Ручугову В.А., юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу истца Ручугова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ручугова Владимира Анатольевича (....) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ИНН 7810000499)               о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» в пользу Ручугова Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 091,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб., всего взыскать 42 510,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                  (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-011257-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-011257-42

Дело № 2-92/2024 (№ 2-729/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданс-      кое дело по исковому заявлению Ручугова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» о возмещении материального      ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ручугов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конончуку М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Конончука М.А., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Ручугова В.А. Виновников ДТП являлся водитель Конончук М.А., который при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Ручугова В.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 53 500 руб. С целью определения действительной рыночной стоимости восста-новительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля истца составляла на дату ДТП 122 091,16 руб. За состав-ление заключения истец оплатил 3 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать       с ответчика Конончука М.А. материальный ущерб в размере 68 591,16 руб., состав-ляющий разницу межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. настоящее гражданское дело передано в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ООО «ДЛ-ТРАНС» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,           на соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты судом увеличенные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к ответчикам Конончу- ку М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также от исковых требований          к ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу к указанным ответчикам прекращено, изменен процессуальный статус Конончука М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным        в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец окончательно просит суд взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 22 091,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Ручугов В.А. и его представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с действовавшим на момент ДТП договором ДСАГО, заключенным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо Конончук Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как хотя ДТП произошло и по его вине, однако он в момент ДТП управлял автомобилем, принадле-жащим его работодателю ООО «ДЛ-ТРАНС», и он выполнял свои должностные обязанности.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях указало на исполнение обязательства по договору ДСАГО выплатой страхового возмещения, оставшегося непокрытым страхо-вым возмещением по договору ОСАГО, с учетом лимита ответственности, предус-мотренного при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или           имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического        лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего          (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего             вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079                ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В свою очередь п. 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соот-ветствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения     вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... минут в районе .... по .... произошло ДТП)              с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Ручугову В.А. и находившегося под его управлением,              и автомобилем «....»), государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» и находившимся под управлением Конончука М.А.

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем хх.хх.хх г. составлено     Извещение о ДТП, согласно которому автомобиль «.... .... государст-венный регистрационный знак ...., заезжал на парковку задним ходом и совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., который находился на парковке в неподвижном состоянии.

Таким образом, вина в ДТП установлена в действиях водителя Конончука М.А., который также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Ручугов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Ручугову В.А. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 53 500 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключе-нием которого №-А от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей состав-ляла 122 091,16 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено, доказательств в опровержение стоимости ремонта в указанном истцом размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве допустимого и достоверного доказательства реального размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что между ООО «ДЛ-ТРАНС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства,                 в соответствии с которым застрахована, в том числе, гражданская ответственность страхователя.

Рассмотрев заявление ООО «ДЛ-ТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46 500 руб. платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных       на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах истец, оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, использовал свое право на полное возмещение ущерба     со страховой компании, поэтому ущерб, превысивший лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба составляет 22 091,16 руб. (122 091,16 руб. - 100 000 руб.).

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере       3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии БЦ № на указанную сумму, и такие расходы не были возмещены страховой компанией, они подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с причинителя вреда как убытки, превысившие лимит ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана           с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должност-ных) обязанностей.

Как следует из карточки учета транспортного средства «3009Z7» («Газель»), государственный регистрационный знак В174ЕН/198, которым в момент ДТП управлял ответчик Конончук М.А., принадлежит и принадлежало на момент ДТП на праве собственности ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

Ответчик Конончук М.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что в момент ДТП исполнял свои трудовые функции по поручению работодателя ООО «ДЛ-ТРАНС».

Действительно, согласно ответу ОСФР по .... от хх.хх.хх г. Конончук М.А. в период .... г. являлся застрахованным лицом,      сведения на которого были представлены ООО «ДЛ-ТРАНС» (регистрационный номер страхователя по обязательному пенсионному страхованию ....).

По сведениям ЕГРЮЛ на ООО «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН 1047855009960) указанный регистрационный номер страхователя .... принадлежит именно ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

ДТП произошло хх.хх.хх г. в дневное время с участием принадлежащего       ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобиля под управлением Конончука М.А.

То обстоятельство, что Конончук М.А. управлял принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобилем «....»), государственный регистрационный      знак ...., в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт осуществления Конончуком М.А. трудовой деятельности и выполнения им служебных обязанностей в момент ДТП хх.хх.хх г. с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, является ООО «ДЛ-ТРАНС».

В этой связи подлежит взысканию с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Ручугова В.А. материальный ущерб в размере 22 091,16 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда,     суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с подачей искового заявления в суд истец понес почтовые расходы в размере 266 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверен-ности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и самой доверенностью.

При таких обстоятельствах указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», так как несение указанных расходов было необходимо истцу для защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,              в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,        ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх.хх.хх г. №-О-О, обязанность суда взыскивать       расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет,             по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что понес такие расходы по договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенному с Карельской региональной общест-венной организацией «Центр юридической помощи Защита», а также по дополни-тельному соглашению от хх.хх.хх г. к нему.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи Защита») обязался оказать заказчику (Ругучеву В.А.) юридические услуги, связанные с представлением интере-сов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хх.хх.хх г..

На основании п. 2.3 договора исполнитель имеет право поручить исполнение услуг по договору иному лицу, не являющему исполнителем по данному договору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб.

Во исполнение условий договора Ручугов В.А. произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В свою очередь исполнитель на основании договора поручения от хх.хх.хх г., заключенного с Фроловым Д.В., поручил Фролову Д.В. оказать Ручугову В.А. юридические услуги.

Также хх.хх.хх г. между Ручуговым В.А. и Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи Защита» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в            п. 3.1 договора и установить стоимость услуг в размере 14 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Ручугов В.А. произвел доплату в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать       его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от ответчика поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, указано на их завышенный размер, который не отвечает сложности дела.

Из материалов дела следует, что Ручугову В.А. оказаны Фроловым Д.В. следующие юридические услуги: подготовлено, составлено и направлено в суд и сторонам по делу исковое заявление (л.д. 4-5, 6); подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 47); подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 88); подготовлено и направлено в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д. 226); подготовлено и направлено в суд заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление об уточнении исковых требовани; Фролов Д.В. дважды знакомился с материалами дела хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (справочный лист).

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем Фроловым Д.В. по делу работы (подготовлены, составлены и направлены исковое заявление, заявления об увеличении и уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств и заявление о привлечении к участию в деле соответчика; дважды знакомился с материалами дела), а также наличие со стороны ответчика возражений о неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов и отсут-ствия доказательств в подтверждение возражений, учитывая при этом удовлетворение исковых требований в полном объеме и информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный     к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных Ручугову В.А., юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу истца Ручугова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ручугова Владимира Анатольевича (....) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ИНН 7810000499)               о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» в пользу Ручугова Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 091,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб., всего взыскать 42 510,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                  (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....

Назад к списку

2-92/2024 (2-729/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ручугов Владимир Анатольевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"
Другие
Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование"
Конончук Максим Александрович
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"
Фролов Дмитрий Владимирович
Суд
Олонецкий районный суд Республики Карелия
Дело на странице суда
olonecky.kar.sudrf.ru
28.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.12.2023Передача материалов судье
28.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.01.2024Предварительное судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Дело оформлено
03.07.2024Дело передано в архив
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее