Решение по делу № 11-25/2020 от 06.02.2020

Дело №... (2-1816/2019-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года частную жалобу представителя Фатеевой Е. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено решение по иску Фатеевой Е.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании суммы, уплаченной за услугу по забору груза, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично.

Фатеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции в общей сумме 42 000 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Фатеевой Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель Фатеевой Е.В., в частной жалобе просит определение отменить в части уменьшения размера взыскиваемой суммы судебных расходов

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд произвольно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, что недопустимо. Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено решение по иску Фатеевой Е.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании суммы, уплаченной за услугу по забору груза, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела Фатеевой Е.В. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за осуществление защиты в суде не заявлялось.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено: договором на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что оценка разумности понесенных Фатеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств районный суд не усматривает.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу представителя Фатеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Попова