Решение от 28.03.2019 по делу № 2-198/2019 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по иску ФИО2 к АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-198/2019 по иску ФИО2 к АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2018 по адресу г. Иркутск, мкр. Ершовский, 1/8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО9, ответственность которого была застрахована. В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику в филиал АО «Наско» в г. Иркутске с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, страховщиком в выплате возмещения было отказано. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, выполненного экспертом – техником ООО «АКФ» ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составила 221900 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221900 руб., неустойку в размере 266280 руб., убытки в размере 45000 руб., штраф в размере 110950 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, истец ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 269800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 134900 руб., убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Наско» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО9, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Нарушений за водителем ФИО2 ПДД РФ не усматривается.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в <адрес обезличен> автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Макс» на основании полиса ОСАГО (Серии ЕЕЕ <Номер обезличен>), гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «НАСКО» на основании полиса ОСАГО (Серии МММ <Номер обезличен>).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2, следует, что истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату по полюсу МММ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился в страховую компанию АО «Наско» за выплатой суммы страхового возмещения. Истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения, указанные в акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты, компенсации расходов по оценке суммы ущерба, на которую ответчик также ответил отказом.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, выполненное экспертом – техником ООО «АКФ» ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> 5<Дата обезличена>00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяет сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> образована в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 24 г/н <Номер обезличен> и повторном столкновении со стволом дерева, при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>. Характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, автомобиль .... г/н <Номер обезличен> мог изменить направление своего движения, в результате столкновения с ним автомобиля ГАЗ 24 г/н <Номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой на основании справочника РСА с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 532200 руб., без учета износа 786600 руб. Рыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом выявленных фактов составляет 320000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> без учета износа превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт не целесообразен, величина стоимости годных остатков равна (округленно) 50200 руб.

Представитель ответчика ФИО7 не согласился с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом, указал, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 были допущены ошибки, а именно, указано, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> после ДТП сместился влево, хотя автомобиль сместился вправо, кроме того, не учтены следующие обстоятельства: сухой асфальт, неприменение торможения водителем автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который доводы и выводы экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поддержал, при этом, указал, что в исследовательской части экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действительно была допущена техническая ошибка в части описания траектории движения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, который после ДТП отклонился не влево, а вправо, однако, данная ошибка, на выводы экспертного заключения не влияет. При проведении экспертного исследования учтены все обстоятельства ДТП, в том числе, состояние дорожного покрытия, а также соответствие действий водителя автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Правилам Дорожного Движения.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы напоставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключение мотивированно, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной оценочной экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает правильным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой на основании справочника РСА с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 532200 руб., без учета износа 786600 руб. Рыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом выявленных фактов составляет 320000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> без учета износа превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт не целесообразен, величина стоимости годных остатков равна (округленно) 50200 руб.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП от <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9 имел место быть. Имеющиеся повреждения на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о наступлении <Дата обезличена> страхового случая, в связи с чем, на ответчике АО «Наско» лежит обязанность по выплате суммы страхового возмещения потерпевшему ФИО2 с учетом заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 269800 руб., исходя из следующего расчета: 320000 руб. (рыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>) – 50200 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика АО «Наско» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с АО «Наско» в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер составляет 400000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки и штрафа.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика АО «Наско» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу оналичии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Наско» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «АКФ», акт приема передачи оказанных услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца ФИО2, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «Наско» в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования ФИО2 о рассмотрении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимали личное участие представители истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика АО «Наско» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (Их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия истца по разрешению спора в досудебном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Наско» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7698 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7698 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░