Решение от 25.05.2022 по делу № 2-1478/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1478/2022

55RS0004-01-2022-001823-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Гулла О.В.., истца Бабака В.А., представителей ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» Литвинова С.В., Пархоменко К.К., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Милютина Д.С., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бабака В.А. к БУЗОО «ГК БСМП № 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабак В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 11.03.2022 вынужден был обратиться в БУЗОО «ГК БСМП № 2» для того, чтобы ему наложили шов в области правого локтевого сустава. Врач, осуществляя наложение шва, не применил анестезию, тем самым причинил ему физические страдания. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Бабак В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате конфликта с соседями ему были причинены телесные повреждения, в том числе в виде травмы локтя, по поводу чего он проходил лечение по месту жительства, а так же обращался за неотложной помощью в <данные изъяты>. 11.03.2022 он посетил врача- хирурга в поликлинике по месту жительства, где ему оказали помощь, позднее в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден вызвать «скорую помощь». Его госпитализировали в БУЗОО «ГК БСМП № 2». В приемном отделении БУЗОО «ГК БСМП № 2» ожидал врача около получаса, при этом из раны было кровотечение, никакие анализы он не сдавал, исследования не проходил. Медицинская сестра пригласила его в операционную, а когда пришел врач и осмотрел рану, сказал что работы немного, и сразу стал ушивать рану, при этом обезболивание не применялось, отчего он испытал нестерпимую боль.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что медицинская услуга истцу была оказана надлежащего качества, проводилась местная анестезия раствором новокаина. Болезненные ощущения могли возникнуть от инъекции анестезии. Нарушение стандартов оказания медицинской помощи не допущено. Заключение эксперта ООО «Капитал МС» о том, что медицинская услуга Бабаку В.А. была оказана ненадлежащего качества не было своевременно оспорено, поскольку передано в юридический отдел за пределами десятидневного срока. 23.05.2022 в адрес страховой компании направлены возражения, на выводы, сделанные экспертом качества КСЮ в экспертном заключении качества медицинской помощи№ от 15.04.2022. Ни с одним из выводов эксперта БУЗОО «ГК БСПМ №2» не согласилось. Полагает, что Бабаку В.А. была проведена своевременная и полная диагностика, что подтверждается журналами исследований и сдачи анализов, медицинская документация оформлена надлежаще, добровольное информационное согласие на медицинское вмешательство оформлено в соответствии с утвержденным бланком. Оснований для госпитализации и вакцинации против столбняка не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП №2» Пархоменко К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что по жалобе Бабака В.А. в организации проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования была исследована медицинская документация, отобраны объяснительные врача-хирурга хирургического отделения ТАА, медицинской сестры операционного блока ПЕВ Было установлено, что Бабак В.А. доставлен 11.03.2022 в 14-04 час. бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на кровотечение из раны <данные изъяты>. Со слов Бабака В.А. 10.03.2022 ему была выполнена операция: <данные изъяты>. Бабак В.А. был обследован в условиях приемного отделения, осмотрен дежурным врачом-хирургом хирургического отделения ТАА По результатам жалоб, анамнеза, клиники заболевания, данным лабораторно-инструментальных методов исследований выставлен диагноз: <данные изъяты> Показано выполнение гемостаза прошиванием. В асептических условиях малой операционной приемного отделения Бабак В.А. выполнен гемостаз прошиванием раны под местной анестезией 0,5% раствором Новокаина в объеме 5 мл, тугое дренирование с 3% раствором перекиси водорода, тугая асептическая повязка – гемостаз полный. Бабаку В.А. рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача-хирурга по месту жительства, перевязки раны с левомеколем, контроль крови в динамике. Бабак В.А. было предложено подождать с целью оформления медицинский справки, но он покинул приемное отделение в 16-00, не дождавшись справки. Таким образом, в ходе проведенного служебного расследования факт проведения оперативного вмешательства в отсутствие анестезии не подтвердился. Необходимый объем анестезии определяется врачом, при этом в инструкции по применению новокаина имеется указание на максимальную дозу, минимальная доза не предусмотрена. Учитывая, что указанные в заключении эксперта замечания на здоровье пациента не повлияли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Милютин Д.С., действующий на основании доверенности, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по жалобе Бабака В.А. была организована и проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУЗОО «<данные изъяты>», БУЗОО «БСМП №2», БУЗОО «<данные изъяты>» и БУЗОО «<данные изъяты>». В результате проверки в работе БУЗОО «БСМП №2» выявлены нарушения по пунктам Приложения к порядку «Перечень оснований для отказа в оплате (уменьшению оплаты медицинской помощи». Экспертное заключение было составлено экспертом качества медицинской помощи КСЮ, который установил факты ненадлежащего оформления медицинской документации, неполноту сбора анамнеза, которые в совокупности препятствует надлежащей оценке состояние здоровья застрахованного. Кроме того, эксперт пришел к выводу о нарушениях инструкции при применении новокаина.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Гуллы О.В., заключение допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Стефановского В.Г., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Бабака В.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к БУЗОО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в этой больнице медицинской помощи (не была применена анестезия, в связи с чем он испытывал сильную боль, что причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Из материалов дела следует, что в результате получения Бабаком В.А. 27.02.2022 телесных повреждений, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> в БУЗОО «<данные изъяты>». В медицинском учреждении по итогам изучения анамнеза, данных осмотра, результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, дежурным врачом-травматологом Бабаку В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> Бабаку В.А. рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО <данные изъяты> следует, что после получения травмы с 04.03.2022 наблюдался по месту жительства у хирурга.

05.03.2022 Бабак В.А. доставлен в БУЗОО «<данные изъяты>» бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. В медицинском учреждении по итогам изучения анамнеза, данных осмотра, результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, дежурным врачом-травматологом Бабаку В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, цифран <данные изъяты>, кеторол при болях.

11.03.2022 в 14-04 час. бригадой скорой медицинской помощи Бабак В.А. доставлен в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №2» с жалобами на кровотечение из раны <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь: перевязка с гемостатической губкой на рану правого сустава, что подтверждается картой вызова СМП №.

Из карты амбулаторного больного № следует, что в приемном отделении БУЗОО «ГК БСМП №2» Бабак В.А. осмотрен дежурным врачом-хирургом хирургического отделения ТАА Врачом приемного отделения у пациента отобрано добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие пациента на обработку персональных данных, произведен сбор анамнеза, осмотр пациента, произведены лабораторно-инструментальные исследования: общий анализ крови, исследование крови на микрореакцию, анализ крови на глюкозу, общий анализ мочи, ЭКГ, что подтверждается медицинской картой больного, журналами учета ОАМ, ЭКГ.

По результатам изучения жалоб, анамнеза, клиники заболевания, данным лабораторно-инструментальных методов исследований Бабаку В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано выполнение гемостаза прошиванием.

В асептических условиях малой операционной приемного отделения Бабаку В.А. выполнен гемостаз прошиванием раны под местной анестезией 0,5% раствором Новокаина в объеме 5 мл, тугое дренирование с 3% раствором перекиси водорода, тугая асептическая повязка – гемостаз полный, что подтверждается медицинской картой больного.

Бабаку В.А. рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача-хирурга по месту жительства, перевязки раны с левомеколем, контроль крови в динамике.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Бабаку В.А. было предложено подождать с целью оформления справки для дальнейшего обращения в поликлинику по месту жительства, но он покинул приемное отделение в 16-00, не дождавшись справки.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 11.03.2022 при выполнении манипуляции по наложению швов он испытал сильную нестерпимую боль, о чем сказал врачу. Однако на его просьбу обеспечить надлежащую анестезию, врач не отреагировал.

С жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи Бабак В.А. обратился к страховщику – филиал ООО «Капитал МС» в Омской области.

В соответствии с «Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, филиалом была организована и проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, в которых оказывалась медицинская помощь Бабаку В.А., а именно: БУЗОО «<данные изъяты>», БУЗОО «БСМП №2», БУЗОО «<данные изъяты>» и БУЗОО «<данные изъяты>».

Так, из заключения экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> от 15.04.2022, следует что при проведении проверки БУЗОО «ГК БСМП №2» по случаю оказания помощи Бабаку В.А. 11.03.2022, установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Неполный сбор анамнеза, отсутствие оценки лабораторных показателей, ненадлежащее оформление ДИС на медицинское вмешательство. Не проведена премедикация сосудосуживающим средством для уменьшения всасывания новокаина или внутримышечным введением анальгетика или седативного лекарственного средства.

Выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, квалифицированы по пункту 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате (уменьшению оплаты медицинской помощи, являющимся приложением Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, как: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Из протокола оценки качества медицинской помощи в части оценки лечения следует, что в медицинской документации отсутствуют убедительные данные за необходимость ушивания раны с целью остановки аррозивного кровотечения. Если 10.03.2022 или 11.03.2022 была операция - рассечение инфильтрата, то настоящее обращение следует считать повторным в течение трех суток от момента проведения операции, что является показанием для наблюдения пациента в условиях стационара.

Время осмотра в 11-40 час., время начала и окончания медицинского вмешательства не указано, время проведения инфильтрационной анестезии не известно, что препятствует оценке интервала времени, прошедшего с момента анестезии и наложения швов. Достоверно высказаться об эффективности обезболивания не представляется возможным. Наличие/отсутствие боли оценивает сам пациент для этого существует шкала по оценке интенсивности боли. Возбуждение пациента, беспокойство является показанием для консультации анестезиолога. При инфицированных ранах при проведении инфильтрационной анестезии предпочтительно проводить премедикацию сосудосуживающим средством для уменьшения всасывания новокаина или внутримышечным введением анальгетика или седативного лекарственного средства.

На вышеназванное заключение экспертизы качества медицинской помощи № от 15.04.2022, ответчиком за пределами десятидневного срока, а именно 23.05.2022 направлены возражения. Так, в части обоснования выбранного лечения, медицинской организацией указано, что вопрос о выборе метода остановки аррозивного кровотечения определяется оперирующим врачом-хирургом. Прошивание мягких тканей в области аррозивного кровотечения является методом наиболее эффективным. Запись эксперта о том, что при проведении инфильтарционной анестезии предпочтительно проводить премедикацию сосудосуживающим средством для уменьшения всасывания новокаина или внутримышечным введением анальгетика и седативного лекарственного средства, носит рекомендательный характер и не может считаться дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно письму № от 25.05.2022, филиалом ООО «Капитал МС» в Омской области разногласия рассмотрены, код дефекта оставлен без изменения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ТАА пояснил, что работает в БУЗОО «ГК БСМП №2» в должности врача-хирурга хирургического отделения. 11.03.2022 в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи был доставлен Бабак В.А. с жалобами на кровотечение из раны <данные изъяты>. После осмотра, по результатам изучения жалоб, анамнеза, лабораторно-инструментальных исследований пациенту поставлен диагноз: <данные изъяты> Было принято решение о выполнении гемостаза прошиванием. В условиях малой операционной после обработки операционного поля был выполнен гемостаз прошиванием под местной анестезией при помощи 0,5% раствора новокоина в объеме 5 мл, тугое дренирование с 3% раствором перекиси водорода, тугая асептическая повязка. Кровотечение остановлено. Во время обследования и выполнения операции пациент вел себя агрессивно. После Бабаку было предложено подождать выдачу медицинской справки, но он покинул приемное отделение. Возможно пациент испытывал болевые ощущения от введения инъекции анестезии.

В судебном заседании свидетель ПЕВ пояснила, что работает в БУЗОО «ГК БСМП №2» в должности медицинской сестры операционного блока. 11.03.2022 находилась на дежурстве. В условиях малой операционной дежурным врачом приемного отделения ТАА, пациенту Бабаку В.А. был выполнен гемостаз прошиванием раны. Манипуляцию проводили под местной анестезией 0,5% раствором новокаина в объеме 5 мл. Врач выполнил анестезию и сразу же перешел к наложению швов. Пациент был возбужден, мешал проведению манипуляции.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен Стефановский В.Г., который пояснил, что работает в БУЗОО «<данные изъяты>» в должности заведующего отделением, врача-хирурга операционного блока стационара, имеет 43 года хирургического стажа, высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия», а также является экспертом качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования. Ознакомившись с медицинской документацией, пояснил, что врачом приемного отделения избрана верная тактика в виде прошивания раны. Обезболивание проведено раствором новокаина в требуемой концентрации и достаточном объеме. Принимая во внимание, что у больного было кровотечение, врачом в достаточном объеме для оказания помощи, собран анамнез в полном объеме, отобрано добровольное согласие в достаточном для указанного случая объеме. Указание в экспертном заключении на применение с новокаином сосудосуживающих средств излишне и в данном случае не требовалось. Боль – это субъективное ощущение больного, многое зависит и от состояния больного, имеет значение взаимодействие персонала и больного. Сама по себе инъекция болезненна, вызывает неприятные ощущения. Для проведения такой манипуляции – 0,5% раствора новокаина 5 мл. достаточно, также при проведении инфильтрационной анестезии не требуется время после введения новокаина до начала манипуляции, сразу после введения препарата можно начинать манипуляцию. Также не требовалась госпитализация больного, поскольку кровотечение было остановлено. Не требовалась профилактика столбняка, поскольку отсутствовало нарушение кожных покровов, манипуляция проводилась в условиях операционной. Медицинской организации следовало оспорить заключение страховой компании о ненадлежащем оказании медицинской услуги.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками БУЗОО ГК БСМП № 2 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - БУЗОО ГК БСМП № 2 - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Бабака В.А. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

При оценки качества медицинской услуги необходимо применять положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Как следует из заключения экспертизы качества медицинской помощи № от 15.04.2022, медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, лечащим врачом не был произведен полный сбор анамнеза (препятствие оценки состояние здоровья застрахованного), не дана оценка лабораторных показателей, ненадлежащее оформлено ДИС на медицинское вмешательство (не содержит вида медицинского вмешательства и метода обезболивания, связанного с медицинским вмешательством), формальное оформление документов, не отвечающее требования ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ, не указан диагноз: <данные изъяты>. Не проведена премедикация сосудосуживающим средством для уменьшения всасывания новокаина или внутримышечным введением анальгетика или седативного лекарственного средства (дефект п. 3.2.1). В справке № указа <данные изъяты>, не рекомендована системна АБ-терапия, не указана дата явки к хирургу поликлиники, не рекомендована п/столбнячная прививка, не рекомендован вызов СМП при ухудшении, не передан актив в поликлинику, в справке не указаны введеные лекарственные средства (новокаин).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для определения наличия противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий Бабаку В.А.

    Ответчик указанным правом не воспользовался, доводы истца об оказании ему медицинской услуги ненадлежащего качества, в том числе недостатков, установленных заключением экспертизы качества медицинской помощи № от 15.04.2022 не опровергнуты.

     Принимая вышеуказанное заключение экспертизы качества медицинской помощи в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ведет единый реестр экспертов качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 11 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи следует, что она была проведена экспертом КСЮ (индивидуальный идентификационный номер в реестре №), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Более того, ответчиком не направлен в страховую компанию протокол разногласий относительно экспертизы качества медицинской помощи, оплата за медицинские услуги произведена в неполном объеме (-10%).

Проанализировав вышеназванные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно: неполный сбор анамнеза, отсутствие оценки лабораторных показателей, ненадлежащее оформление ДИС на медицинское вмешательство, не проведена премедикация сосудосуживающим средством для уменьшения всасывания новокаина или внутримышечным введением анальгетика или седативного лекарственного средства, на что указано в заключении экспертизы качества медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в результате неверного определения объема анестезии, при проведении медицинской манипуляции истец испытал сильную боль. При этом суд полагает необходимым отметить, что в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что истцу до начала проведения манипуляции была доведена информации о планируемом медицинском вмешательстве, в том числе и болевых ощущениях.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Стефановского В.Г., о том, что обезболивание проведено раствором новокаина в требуемой концентрации и достаточном объеме, судом отклоняются, поскольку лечащему врачу с учетом заболевания, психологического состояния пациента, следовало применить анестезию с учетом премедикации или введением анальгетика и седативного ЛС, либо исходя из возбужденного состояния пациента получить консультацию анестезиолога, как это указано в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с учетом принципа разумности и степени моральных страданий истца, взысканию подлежит компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что указанные нарушения не повлияли на состояние здоровье истца, т.е. само медицинское вмешательство проведено надлежаще, кровотечение остановлено, ухудшение состояние здоровья не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░ ░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░ ░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.