Решение по делу № 33-27407/2024 от 22.07.2024

Судья: Богатырева С.А.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черных И. Н. к Гусеву Д. В. об аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру

по частной жалобе Черных И. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Черных И.Н. - Эсеньянца Г.П., представителя Гусева Д.В. – Осаркова Д.А.,

установила:

        вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Черных И.Н. к Гусеву Д.В. об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, восстановлении права собственности на квартиру было отказано.

<данные изъяты> Черных И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося по настоящему делу судебного акта, указав, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Черных И.Н. и Саламовым А.Н., был признан недействительным.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре по новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Черных И.Н. в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ любое постановление суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, если судом была признана недействительной сделка, которая могла повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Представитель заявителя Эсеньянц Г.П. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отменить.

Представитель Гусева Д.В. – Осарков Д.А.,. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в частной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Способом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Так, по смыслу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подп. «б» абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Черных И.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что предметом рассмотрения иска по настоящему делу являлись требования об аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, при этом требования об истребовании спорной квартиры из владения Гусева Л.В. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения. Признание сделок (договора купли-продажи и доверенности) недействительными не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность решения, принятого по настоящему делу с учетом предмета, оснований заявленных требований и избранного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими положениям ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из содержания решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении исковых требований Черных И.Н. об аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, суд исходил из правомерности владения Саламова А.Н. жилым помещением на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> с Черных И.Н., и недоказанности истцом того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из его владения в результате неправомерных, незаконных действий ответчика и иных лиц.

Как уже отмечалось, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Черных И.Н. и Саламовым А.Н., выданная Черных И.Н. на распоряжение спорной квартирой доверенность были признаны недействительными.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что вступивший в законную силу судебный акт – решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - содержит основания для применения положений ст. 392 ГПК РФ, удовлетворения заявления Черных И.Н. и отмены Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Черных И. Н. о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданское дело по иску Черных И. Н. к Гусеву Д. В. об аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи