Решение по делу № 2-1563/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр эффективного взыскания» к Сученину С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Центр эффективного взыскания» обратился в суд с иском к Сученину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и Сучениным СД. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» посредством акцепта Банком заявления о присоединении Сучениным С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования. С учетом положений ст. ст. 428, 432-435, 438 ГК РФ, кредитный договор квалифицируется в качестве договора присоединения, т.к. общие условия кредитного договора, определенные Банком, были приняты заемщиком путем присоединения к предложенному договору в целом, после подписания заемщиком заявления о присоединении, графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита. Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства в неукоснительном соответствии с кредитным договором. Экземпляр заявления, договор и Тарифы на руки ответчик получил. Согласно разделам «В», «Е» кредитного договора и графику платежей, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29% годовых, с условием погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости кредита в сумме 949 126,70 руб., из них: 500 000,00 руб. - основной долг, а также 449 126,70 руб. - проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные Графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредит, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Своими подписями в Графике платежей, заявлении о присоединении ответчик подтвердил, что согласен с Графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил сумму кредита в размере 500 000,00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО Коммерческий банк «Агросоюз». Суммой кредита ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий), все права (требования) вытекающие из кредитного договора были переданы ООО «Эксперт-Финанс». Об уступке прав требования, ответчик был извещен банком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным письмом с описью вложения, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Центр эффективного взыскания» (цессионарий), все права (требования), вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Центр эффективного взыскания». Истец указывает, что в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое в настоящее время ответчиком не исполнено. Требуемая часть задолженности по кредитному договору составляет 500 167,76 руб., из которых: 436 807, 72 руб. - основной долг; 40 392, 55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 967, 49 руб.- часть неустойки, начисленной на просроченные аннуитетные ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика Сученина С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания» задолженность в размере 500 167, 76 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сучениным С.Д. и ООО Коммерческий банк «Агросоюз», а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и окончательно истец просил: взыскать с Сученина С.Д. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 322, 38 руб., из которой: 436807,72 руб. - основной долг., 273 919,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 680 595,46 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Сученин С.Д. в судебном заседании иск не признал, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «КБ «Агросоюз» обязался предоставить ему потребительский кредит в размере 500 000,00 руб., а он обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Сученину С.Д. стало известно о том, что на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий), все права (требования), вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Эксперт- Финанс»; на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «Центр эффективного взыскания» (цессионарий), все права (требования), вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Центр эффективного взыскания». Ответчик считает, что вышеприведенные договоры об уступке права требования являются недействительными сделками по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, по мнению ответчика, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую <данные изъяты> своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Ответчик считает довод истца о том, что ответчиком была подписана анкета-заявление, в которой предусматривает согласие Сученина С.Д. на переуступку прав требований по кредитному договору без его согласия, не состоятельным, поскольку, заключая договор, Сученин С.Д. был лишен возможности влиять на условия кредитного договора и возможный пункт анкеты- заявления противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик указывает, что для него личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с возможным условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, Сученин С.Д. имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Также ответчик ссылается на то, что он должен банку значительно меньшую сумму. Кроме того, банк не предпринимал каких-либо мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке и требований о досрочном расторжении кредитного договора ответчик не получал. Также, не признавая исковых требований, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. В настоящее время он является неработающим пенсионером и установленный размер его пенсии по старости составляет ниже прожиточного минимума. Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца, считая начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (день, когда им был произведен последний платеж по графику кредитных платежей), а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «КБ «Агросоюз», ООО «Эксперт-Финанс» в суд не явились, о явке извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности у суда не имеется.

При рассмотрении исковых требований по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и Сучениным СД. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» посредством акцепта Банком заявления о присоединении Сучениным С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования.

С учетом положений ст. ст. 428, 432-435, 438 ГК РФ кредитный договор квалифицируется в качестве договора присоединения, т.к. общие условия кредитного договора, определенные Банком, были приняты заемщиком путем присоединения к предложенному договору в целом, после подписания заемщиком заявления о присоединении, графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита.

Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства в неукоснительном соответствии с кредитным договором.

Экземпляр заявления, договор и Тарифы на руки ответчик получил.

Согласно разделам «В», «Е» кредитного договора и графику платежей, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29% годовых, с условием погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости кредита в сумме 949 126,70 руб., из них: 500 000,00 руб. - основной долг, а также 449 126,70 руб. - проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные Графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредит, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Своими подписями в Графике платежей, заявлении о присоединении ответчик подтвердил, что согласен с Графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору о предоставлении потребительского кредита.

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил сумму кредита в размере 500000руб. на счет заемщика, открытый в ООО Коммерческий банк «Агросоюз».

Суммой кредита ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № №, заключенного между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий), все права (требования) вытекающие из кредитного договора были переданы ООО «Эксперт-Финанс».

Об уступке прав требования, ответчик был извещен банком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным письмом с описью вложения, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Центр эффективного взыскания» (цессионарий), все права (требования), вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Центр эффективного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое в настоящее время ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, состоящая из основного долга по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 2 391 322, 38 руб., из которой: 436807,72 руб. - основной долг, 273 919,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 680 595,46 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что Сученин С.Д. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, и это дает истцу право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки (пени).

Определяя сумму невозвращенного кредита и сумму подлежащих уплате процентов, сумму неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем правильно определены: сумма полученного кредита, период для начисления подлежащих уплате процентов, суммы, невнесенные своевременно заемщиком, период неисполнения заемщиком своих обязательств, и учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Иного расчета ответчиком Сучениным С.Д. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Сученин С.Д., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о применении при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Так на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере 100000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Утверждение ответчика Сученина С.Д. о том, что договоры уступки требования нарушают его права потребителя и являются ничтожными, основано на неправильном истолковании закона.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого условие при заключении кредитного договора между банком и потребителем Сучениным С.Д. было достигнуто.

Так, должник, подписывая заявление о присоединении № подтвердил ознакомление с условиями договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз».

Согласно п. 10.4 Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору КРЕДИТОРА третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом КРЕДИТОР вправе раскрывать такому третьему лицу и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, ЗАЕМЩИКЕ, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

При заключении договора, должник дважды выразил свое согласие на распространение своих персональных данных банком, в том числе при уступке банком прав требований по заключенному договору: в анкете-заявлении (приложение №, стр.3), в заявлении о присоединении № (стр. 1).

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в определенных случаях допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника-потребителя, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО «КБ «Агросоюз», ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Центр эффективного взыскания», не могут быть признаны ничтожными сделками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201руб.68коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр эффективного взыскания» к Сученину С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сученина С. Д. в пользу ООО «Центр эффективного взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 810726руб.92коп., из которых: основной долг – 436807руб.72коп., проценты за пользование кредитом – 273919руб.20коп., неустойку – 100000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8201руб.68коп., а всего взыскать 818928 (Восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.60коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр эффективного взыскания» к Сученину С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                 Полякова Ю.В.