Решение по делу № 22-3454/2024 от 23.09.2024

Судья Юренский А.Н.                                                                    Дело № 22-3454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Макаровой В.В.,

осужденного Корольчука Р.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Плетенецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корольчука Р.В. и адвоката Плетенецкого А.А., апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В.                      на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области                               от 20 августа 2024 года, которым

Корольчук Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

15 февраля 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 21 апреля 2022 года испытательный срок продлен на один месяц,      от 26 июля 2022 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.                            06 сентября 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год                    2 месяца 18 дней по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Корольчуку Р.В. условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года) и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Корольчуку Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Корольчуку Р.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 мая 2024 года (дата фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного Корольчука Р.В. и адвоката Плетенецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Корольчук Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области Смирнов А.В., не оспаривая квалификацию действий Корольчука Р.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как отмечает автор представления, суд при назначении Корольчуку Р.В. наказания необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – обращение Корольчука Р.В. с заявлением в Военный комиссариат города Северодвинска о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции и применил положения ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указанное смягчающее наказание обстоятельство и указание на применение ст. 64 УК РФ, усилив назначенное Корольчуку Р.В. наказание до 8 лет лишения свободы, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, окончательно назначив наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А в защиту интересов осужденного Корольчука Р.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности Корольчука Р.В., его позиции по делу, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания Корольчуку Р.В. в меньшем размере.

Осужденный Корольчук Р.В. в апелляционной жалобе также считает возможным назначить ему более мягкое наказание. Просит снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям               ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Корольчука Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Корольчука Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и правильность юридической квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий Корольчука Р.В., а также доказанности его вины у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корольчука Р.В. обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях Корольчука Р.В. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и при осмотре предметов, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о тех, которые до этого не были известны правоохранительным органам, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных смягчающих наказание Корольчука Р.В. обстоятельств правомерно признана судом первой инстанции исключительной, позволяющей, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку после обнаружения признаков преступления Корольчук Р.В. дал явку с повинной от 28 мая 2024 года, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (в том числе о структуре Интернет-магазина, осуществляющего бесконтактный сбыт наркотических веществ, условиях работы и «стажировки» в Интернет-магазине, получении мелкооптовой партии наркотического средства «соль», оборудовании тайников с наркотическим средством 27 мая 2024 года на территории острова Ягры), признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний указал сотрудникам полиции места оборудования закладок, при личном досмотре выдал мобильный телефон.

Учитывая мотивы, приведенные судом первой инстанции при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ, в том числе относительно поведения Корольчука Р.В. после совершения преступления, о его активном содействии следствию, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ является ошибочным, несправедливым и подлежащим исключению из приговора, так как обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, прокурором не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено Корольчуку Р.В. верно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – обращение Корольчука Р.В. с заявлением в Военный комиссариат города Северодвинска о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, поскольку мотивов принятого решения в данной части не привел, не указал почему один лишь факт обращения с подобным заявлением уменьшает степень общественной опасности содеянного Корольчуком Р.В.

В этой связи, у суда не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – обращения Корольчука Р.В. с заявлением в Военный комиссариат города Северодвинска о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, и в этой части приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности Корольчука Р.В., а поэтому оснований для его изменения в сторону усиления, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области                               от 20 августа 2024 года в отношении Корольчука Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства – обращение Корольчука Р.В. с заявлением в Военный комиссариат города Северодвинска о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

В остальном приговор суда в отношении Корольчука Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Корольчука Р.В. и адвоката Плетенецкого А.А., апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.С. Шпанов

Судьи                                    А.В. Кочебурова

О.В. Фадеева