Решение по делу № 22-3321/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Ф. К.Е.                                                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Бурьян Н.Н.

осужденного Черепнина П.В.

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Черепнина П.В. на постановление Калачинского городского суда Омской области от <...> и на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Черепнин П. В., <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Калачинским городским судом Омской области по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 139 (два преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда от <...>, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- <...> Калачинским городским судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...> и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда от <...>, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>, неотбытый срок заменен на 11 месяцев 3 дня ограничения свободы; <...> снят с учета Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черепнину П.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Черепнину П.В. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Черепнина П.В. и адвоката Бурьян Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепнин П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, Черепнин П.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черепнин П.В. вину в причинении телесных повреждений потерпевшему <...> фактически не признал, пояснив, что физическую боль и телесные повреждения последнему нанес в состоянии необходимой обороны; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему <...>. вину также фактически не признал, не согласившись с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Черепнин П.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что наказание в виде лишения свободы отразится на материальном положении его семьи, а именно его матери и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и троих малолетних детей, а он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что у его матери неудовлетворительное состояние здоровья и она нуждается в постоянном приеме дорогостоящих медицинских препаратов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что все преступления, за которые он осужден, относятся к категории небольшой тяжести, а по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, неоднократное принесение извинений потерпевшим, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что наказание за неотбытый срок, которое было заменено на ограничение свободы, он отбыл без нарушений, ухаживал за отцом, имеющим инвалидность <...> группы и являлся его попечителем, после чего официально работал вахтовым методом, а во время нахождения в отпуске работал неофициально.

Кроме того, автор жалобы просит учесть показания его супруги, а также свидетеля <...>., охарактеризовавших его с положительной стороны, принять во внимание положительные характеристики с исправительного учреждения.

В связи с чем, просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с возложением обязанностей, которые обязуется выполнять.

На апелляционную жалобу осужденного межрайонным прокурором <...> поданы возражения.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Черепнин П.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в первоначальной жалобе.

Автор жалобы не соглашается с тем, что судом из числа смягчающих наказание обстоятельств, была исключена явка с повинной. Просит применить положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он сам <...> пришел в ОМВД, а о том, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали какой-либо информацией, осужденному известно не было.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ему не было предоставлено право на заключение досудебного соглашения, а также на рассмотрение дела в особом порядке, что повлекло назначение ему более строгое наказания.

Обращает внимание на то, что за время нахождения в СИЗО-1, нарушений установленного порядка он не допускал, исковых обязательств не имел. При этом, он добровольно выкупил имущество, похищенное у потерпевшего и вернул ему в полном объеме до возбуждения уголовного дела. После возврата им похищенного имущества потерпевшему, его супруга <...> по телефону сообщила об этом в ОМВД, после чего, сотрудники ОУР <...> изъяли данное имущество, о чем он не знал.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение от <...>, было им дано в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку сотрудника ОУР ОМВД <...> Дипель А. в отсутствии защитника.

Автор жалобы, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от <...>, указывает на то, что свидетели <...> пояснили о наличии у осужденного семейных обязательств, также наличие на иждивении троих малолетних детей, работы, а также и то, что он материально обеспечивал свою мать и супругу с детьми, помогал им в быту. Свидетель <...> также подтвердила, что он ухаживал за своим отцом, который является инвалидом <...> группы; приводит показания свидетеля <...>. пояснившей о том, что осужденный является ее супругом, проживают совместно с 2022 года, охарактеризовавшей его как хорошего отца и мужа.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены сведения о его трудовой деятельности, а поэтому, просит суд учесть, что после освобождения из ИК-4, он работал, имел семейные обязательства, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, совершил данные преступления по глупости, а также учесть деятельное раскаяние и признание вины в полном объеме. За время нахождения в СИЗО-1 с <...> нарушений установленного порядка также не допускал.

Кроме того, отмечает, что <...> им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получен ответ о предоставлении такой возможности после рассмотрения дела по существу. Однако, возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ему не была предоставлена.

Просит снизить назначенному ему наказание, применив положения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выражает несогласие с имеющейся характеристикой заместителя главы Куликовского сельского поселения <...>., в которой указано, что осужденный проживает с родителями, что опровергается показаниями свидетеля <...>., пояснившей суду о том, что ее сын с 2022 года проживает в с. <...> со своей супругой <...>., на иждивении которых имеется трое малолетних детей. Приводит показания потерпевшего <...>., потерпевшего <...> свидетелей <...> подтвердивших проживание Черепнина с <...> по адресу: <...>.

Доводы <...>. о том, что он не работает и живет временными заработками, опровергаются сведениями о его трудовой деятельности, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей <...>. Также, не соглашается с характеристикой <...> о склонности его к злоупотреблению спиртных напитков, указывая на то, что после освобождения из ИК-4, осужденный не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просит также отнестись критически к бытовой характеристике участкового по вышеизложенным основаниям.

Обращает внимание на положительную характеристику из ИК-4, где он получил три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, и отсутствие взысканий, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы с возложением обязанностей, которое он отбыл без нарушений.

Также просит учесть имеющиеся сведения о телефонных переговорах в подтверждение наличия у осужденного социальных связей, а также положительные характеристики и сведения об отбытии наказания без нарушений, а также надлежащем исполнении возложенных на осужденного обязательств ввиду чего осужденный был снят с учета <...>

Отмечает о недостоверности сведений о наличии у него на иждивении одного ребенка <...> г.р., и живущего отдельно, что опровергается показаниями свидетелей о наличии на иждивении осужденного троих малолетних детей.

На основании вышеизложенного, просит исключить из числа доказательств данные о его личности, содержащиеся в т.2 л.д. 133, 136, которые ввели суд в заблуждение и повлекли назначение осужденному более строгого наказания.

На дополнительные апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем <...> поданы возражения.

Осужденный Черепнин П.В. письменно выразил свое несогласие с возражениями прокурора, считает изложенные в них доводы необоснованными и отмечет то, что с материалами дела он ознакомился поверхностно, без адвоката Рыбалко, и о наличии вышеуказанных характеристик он не знал. Указывает на некомпетентность и незаинтересованность адвоката в защите его прав и законных интересов, не подавшего апелляционную жалобу и не истребовавшего по просьбе осужденного сведения об опеке и попечительстве, а также о его трудовой деятельности, где указано, что с основного места работы он уволен <...>, после заключения под стражу. Последнее место работы ООО «<...>».

Отмечает, что согласно материалам дела, в следственных действиях принимала участие в качестве представителя потерпевшего <...> которой после завершения предварительного расследования были возвращены вещественные доказательства по делу, сам потерпевший <...> не участвовал. Полагает, что данные следственные действия противоречат законодательству.

Приводит показания свидетелей и потерпевшего <...> согласно которым совместно с <...> находился свидетель <...>., который возможно мог бы указать, где находится предмет, которым потерпевшему был нанесен вред.

В апелляционной жалобе на постановление Калачинского городского суда Омской области от <...> осужденный Черепнин П.В. указал на ограничение судом во времени ознакомления с материалами дела, а также не предоставление возможности ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, что нарушило его право на защиту. Кроме того, от прослушивания аудиозаписи судебных заседаний он не отказывался, им было подано повторное ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью от <...> Ознакомиться с 3 томами за 5 дней ему было трудно, он многое не понимал, адвокат ему не предоставлялся. На основании изложенного, просит постановление Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить, предоставить осужденному возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и с аудиозаписью протоколов судебных заседаний в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Черепнина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Черепнина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий Черепнина не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Черепнина дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в приговоре приведены. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о не предоставлении судом возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний, - как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, а также графика ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, осужденный Черепнин П.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеются его подписи (т. 4 л.д. 4, 5), кроме того, протокол судебного заседания Черепниным также был получен <...> (т.3 л.д.234а).

Говорить о том, что право осужденного на защиту в суде первой инстанций, а также в ходе предварительного следствия было нарушено, на что обращает внимание осужденный, - не имеется никаких оснований, поскольку осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Доводы осужденного Черепнина о несогласии с постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> об установлении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела (т.3 л.д.249), -необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления было выполнено в полном объёме.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и график ознакомления с материалами уголовного дела (т.3 л.д.247-248) и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что Черепнину была предоставлена реальная возможность повторно знакомиться с материалами уголовного дела и с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что ему не был предоставлен адвокат для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, - несостоятельны, поскольку ни в одном своем ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, Черепнин не изъявлял желания знакомиться совместно с адвокатом. А отказ осужденного от ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, подтвержден подписями присутствующими при этом сотрудником суда-ст.специалистом и ст.полицейским конвоя (т.3 л.д.248).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

При назначении наказания в резолютивной части приговора суд не указал ссылку на ст. 71 УК РФ при перерасчете наказания в виде исправительных работ, при назначении наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Черепнину наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Черепнину, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, учтено и наличие у Черепнина обстоятельств смягчающих наказание- наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

    Также судом обоснованно учтено и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел все значимые обстоятельства, установленные по делу, в том числе приведенные в жалобе и озвученные стороной защиты и осужденным в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания новых обстоятельств в качестве смягчающих наказание Черепнина, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно не признана явка с повинной. По смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам о совершенном или подготавливаемом им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд установил в приговоре, что на момент составления <...> протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Черепнина к незаконному проникновению в жилище потерпевшего и совершения хищения из его квартиры, что следует из сведений, сообщенных <...> <...> в ходе осмотра места происшествия, проведенного по сообщению <...> указавшей на Черепнина как на лицо, совершившее преступление.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черепнина П.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Вывод суда о назначении Черепнину наказания без применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с имеющимися в материалах дела характеристиками, представленными главным специалистом-заместителем главы Куликовского сельского поселения Лобовой Н.К. и УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому <...> в которых Черепнин характеризуется отрицательно, что, по его мнению, не соответствует действительности, являются необоснованными. Суд правомерно сослался на тот характеризующий осужденного материал, который объективно присутствует в деле. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, чтобы стороной защиты, осужденным заявлялись ходатайства о вызове данных лиц, которыми были составлены характеристики.

Каких-либо оснований полагать о необъективности представленных характеристик суд не установил и по делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Черепнину наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания назначенного Черепнину наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Черепнину назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Черепнина П. В., изменить:

- указать в резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст.71 УК РФ.

Постановление Калачинского городского суда Омской области от <...>,- оставить без изменений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Черепнина П.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: