Решение по делу № 33-10355/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10355/2023    Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2022-004795-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5082/2022 по иску Зарубина Дмитрия Анатольевича к АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «Газпром Трансгаз Томск» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Михайловой О.В., представителя ответчика ООО «Газпром Траснгаз Томск» Новиковой А.В., представителей ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» Шубина Д.В., Яцевского Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ») о возмещении материального ущерба в размере 11 713 628,03 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе работ по капитальному ремонту газопровода “Парабель-Кузбасс” был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО “Газпром Трансгаз Томск”.

Ответчик АО «СТНГ» против удовлетворения иска возражал, полагая, что ущерб причинен иным лицом, ООО “Газпром Трансгаз Томск” также возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отвечают только за ущерб, причиненный в рамках арендованной части земельного участка, тогда как ущерб причинен за ее пределами.

Решением суда от 01 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Зарубина Д.А. взыскан ущерб в размере 11 713 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., услуг представителя 45 000 руб., транспортные расходы 47 676 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и в иске к ООО «Газпром Трансгаз Томск» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком АО “СТНГ” представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом, ответчиком ООО “Газпром Трансгаз Томск” представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО “СТНГ” в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца, представители ответчика ООО “Газпром Трансгаз Томск” в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали представленные возражения:

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зарубин Д.А. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано 14 августа 2015 (т. 2 л.д. 36-76).

В 2014 году между предыдущими собственниками указанных земельных участков и ООО «Газпром Трансгаз Томск» были заключены договоры аренды земельных участков (их части) для капитального ремонта газопровода «Парабель—Кузбасс», согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельные участки (их части), а именно:

- договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 16 июля 2014 года № 12/0057/14, площадь арендованной по данному договору части земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 46 439 кв.м.;

- договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 22 января 2014 года № 12/0005/14, площадь арендованной по договору части земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 41 185 кв.м.;

- договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 22 января 2014 года 12/0006/14, площадь арендованной по договору части земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 43 989 кв.м. (т. 1 л.д. 54-59, 66-71, 75-77).

Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам аренды от 01 октября 2025 года, заключенными между прежними собственниками (прежние арендодатели), ООО «Газпром Трансгаз Томск» (арендатор) и Зарубиным Д.А. (арендодатель) все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды перешли к арендодателю, на тех же условиях, которые существовали на 13 августа 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Газпром Трансгаз Томск» (как арендатора земельного участка) в пользу Зарубина Д.А. возмещение ущерба в сумме 8 205 920 руб. (т. 1 л.д. 101-106).

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ООО «Газпром Трансгаз Томск» и АО «СТНГ» (до переименования ЗАО «Стройтрансгаз») был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км, то есть выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а также работы по технической и биологической рекультивации земель, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Суд с учетом заключения экспертизы указал, что повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы) магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс». Установленные повреждения (нарушения) земельных участков обусловлены фактом выполнения указанных работ на газопроводах. Проведение работ (дополнительных работ) по рекультивации земельных участков необходимо на площади 20.0825 га, в том числе в границах частей земельных участков, которые арендованы ООО «Газпром Трансгаз Томск», за исключением тех их частей, которые имеют взаимное наложение с частями земельных участков КN <...> – 5,7493 га.

Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ исчислена специалистом за исключением территории, которая имеет взаимное наложение с частью(-ями) земельного(-ых) участка(-ов), арендованных ПАО «Газпром».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку АО «СТНГ» при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данное решение суда для него имеет преюдициальное значение.

П. 8.3 договора подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13 (т. 1 л.д. 128-147) предусмотрена обязанность подрядчика АО «СТНГ» возвести собственными силами и средствами на территории, прилегающей к объекту (газопроводу), все временные сооружения, необходимые для производства работ, а также для хранения материалов, не нарушая земельного законодательства и не выходя за территорию отведенного участка.

П. 8.9 договора подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13 также предусмотрена обязанность подрядчика - АО «СТНГ» при необходимости самостоятельно оформить права на земельные участки и заключить от своего имени договоры аренды земельных участков для разработки карьеров, добычи и складирования грунта, стоянки техники, складирования плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, а также других подобных целей, связанных с капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с п. 8.7 договора подряда подрядчик обязан обеспечить в ходе волнения работ на территории объекта соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также соблюдение природоохранного законодательства, в том числе лесного, водного и земельного. По месту проведения работ своевременно и в полном объеме осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с действующим законодательством. В ходе нарушения упомянутых норм подрядчик за свой счет оплачивает все наложенные штрафы и возмещает возникший ущерб.

Проектной документацией к договору подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13 предусмотрено, что ширина полосы отвода под строительство для газопровода составляет 39 метров на землях сельскохозяйственного назначения, что не оспаривалось сторонами.

Заключением ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 21 июня 2021 года №1/1 (т. 1 л.д. 83-100), оценка которому дана вступившим в законную силу решением суда, установлено, что в результате проведения капитального ремонта (замена трубы магистрального газопровода «Парабель—Кузбасс» были нарушены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие на праве собственности Зарубину Д.А.

ООО «Газпром Трансгаз Томск» арендовало у Зарубина Д.А. полосу отвода (части земельного участка) площадью 13,1613 га, что соответствует условиям договоров аренды, при этом площадь нарушенных земельных участков в пределах части арендованной ООО «Газпром Трансгаз Томск» составила 11,8756 га.

С учетом площади арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» земельных, участков (13,1613 га), площадь нарушенных в результате ремонтных работ земель 20,0825 га превышает полосу отвода.

Экспертным заключением также установлено, что площадь нарушенных земель за пределами арендованного ООО «Газпром Трансгаз Томск» земельного участка, составляет 8,2069 га, и величина реального ущерба (стоимость рекультивации) нарушенного земельного участка (за исключением частей, арендованных ООО «Газпром Трансгаз Томск») составляет 11 713 628,03 руб.

Графическая часть представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 21 июня 2021 года № 1/1 содержит в себе графическое обозначение арендованных ООО «Газпром Трансгаз Томск» земель и графическое описание всех нарушенных подрядчиком АО «СТНГ» площади земельных участков.

Удовлетворяя иск в отношении АО “СТНГ”, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ “Об охране окружающей среды”, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, подрядчик АО «СТНГ» вышел за пределы отвода земельного участка, предусмотренного проектной документаций договора подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13. В связи с тем, что непосредственно деятельность АО «СТНГ» привела к причинению вреда собственнику земельного участка, указанный вред подлежит компенсации непосредственно АО «СТНГ».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, с учетом вышеизложенных обстоятельств на ООО «Газпром Трансгаз Томск», суд не нашел, поскольку АО «СТНГ» вред причинен части земельных участков, выходящих за границу земельных участков (полосы отвода), арендованных ООО «Газпром Трансгаз Томск» по договорам аренды № 12/0057/14, № 12/0005/14, № 12/0006/14.

Доказательств восстановления состояния земельного покрова ответчиком АО «СТНГ» суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 15, 393, 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: факт причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеуказанных норм ГК РФ, а также в силу ст.ст. 12, 13, 42, 57, 76 ЗК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» обязанным к возмещению убытков должно являться лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение состояния спорных земель.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (ред. от 07 марта 2019 года) «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно п. 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе, правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу указанных норм рекультивацию обязано выполнить лицо, действия которого причинили соответствующий ущерб земельному участку.

Согласно п. 36 Правил рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств АО «СТНГ» вышло за пределы отвода земельного участка, предусмотренного проектной документаций договора подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зарубина Д.А. подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями АО «СТНГ» и причиненным Зарубину Д.А. ущербом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что деятельность АО «СТНГ» привела к причинению вреда собственнику земельного участка, соответствующий вред подлежит компенсации.

Доказательств возмещения вреда истцу, восстановления состояния земельного покрова ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения АО «СТНГ» указывает на то, что фактически ремонтные работы, которые повлекли повреждение земельного участка Зарубина Д.А., выполнялись не ответчиком, а привлеченной им субподрядной организацией, а именно ЗАО УК «СТПС», технические ресурсы АО «СТНГ» при проведении работ задействованы не были.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы АО «СТНГ» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанных норм АО «СТНГ» в любом случае несет ответственность перед третьими лицами за действия привлеченного им субподрядчика ЗАО УК «СТПС». Кроме того, установлено, что ЗАО УК «СТПС» в настоящее время прекратило свою деятельность, что исключает возможность предъявления к нему каких-либо требований, а также возможность выяснения обстоятельств, в результате чьей деятельности или чьих указаний был причинен вред земельным участкам истца по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по договору подряда были им завершены не позднее 31 декабря 2014 года, что в том числе подтверждается актами по форме КС-2. АО «СТНГ» полагает необоснованной вывод суда первой инстанции о том, что довод о завершении ответчиком всех работ на земельном участке до 31 декабря 2014 года опровергается представленным в материалы дела проектом рекультивационных работ разработанным ответчиком в декабре 2016 года.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего выполнения работ по рекультивации на земельном участке Зарубина Д.А. прежде всего преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2022 года.

Проект рекультивации, на который сослался суд первой инстанции, является только одним из документов, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении земельного участка истца по вине ответчика.

По мнению ответчика, проект рекультивации связан исключительно с возможным (а не обязательным) проведением работ.

Однако, данное утверждение прямо противоречит условиям п.п. 8.9.1, 8.14 договора подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13, которые прямо предусматривают обязанность ответчика провести рекультивацию всех нарушенных земель, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе, экспертными заключениями установлен факт нарушения земельных участков истца в результате деятельности ответчика, чему была дана правильная оценка при рассмотрения делав суде.

Довод ответчика о том, что проект рекультивации был подготовлен по инициативе ООО «Газпром Трансгаз Томск» также не соответствует действительности.

Проекты рекультивации нарушенных земель подготовлены АО «СТНГ» для цели исполнения своих обязательств по рекультивации нарушенных земель. То обстоятельство, что ООО «Газпром Трансгаз Томск» требовало от АО «СТНГ» исполнения обязательств по рекультивации не означает, что проекты рекультивации разрабатывались и утверждались по его инициативе. Из содержания жалобы также не следует, какое именно обстоятельство пытается обосновать АО «СТНГ» ссылками на инициатора подготовки проектов рекультивации (вне зависимости от их обоснованности).

Довод жалобы АО «СТНГ» о том, что в его обязанности не входили подготовка и утверждения проектов рекультивации отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства рассматривался вопрос о причинении вреда земельным участкам истца по вине ответчика и его устранении, а не вопрос наличия или отсутствия у ответчика обязанности разработать проект рекультивации.

По тем же основаниям отклоняется довод о том, что АО «СТНГ» только выражало готовность подготовить проекты рекультивации при условии соответствующего финансирования со стороны ООО «Газпром Трансгаз Томск».

Из содержания апелляционной жалобы не следует, какое отношение имеет ООО «Газпром Трансгаз Томск» к фактам самовольного занятия и повреждения земельных участков истца (за пределами полосы отвода для выполнения ремонтных работ).

В апелляционной жалобе АО «СТНГ» ссылается на то, что в 2019 году истец получил от ООО «Газпром Трансгаз Томск» акт о рекультивации, в котором указано на завершение всех работ. Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку ООО «Газпром Трансгаз Томск» отвечало перед Зарубиным Д.А. только в пределах арендованных им земельных участков (в границах полосы отвода и арендованных земель), при этом к фактам самовольного занятия и повреждения ответчиком земельных участков истца ООО «Газпром Трансгаз Томск» не имеет никакого отношения.

Довод жалобы о том, что истец был заведомо осведомлен, что после 2014 года никаких работ на его земельном участке не проводилось, также неправомерен. Для целей рассмотрения настоящего дела имеет значение сам факт повреждения АО «СТНГ» земельного участка в результате проведения ремонтных работ, а не период такого повреждения.

Таким образом, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы АО «СТНГ», касающиеся проекта рекультивации, в целом не имеют отношения к предмету и основанию иска по настоящему делу, а соответственно не опровергают правильность принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, ответчик обязан возместить вред, в первую очередь, исходя из положений ст.ст. 12, 13, 42, 57, 76 ЗК РФ, ст.ст. 77, 78 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе производства работ АО «СТНГ» вышло за пределы полосы отвода, арендованной ООО «Газпром Трансгаз Томск» у Зарубина Д.А. по договору аренды.

Решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных обстоятельств, а именно: АО «СТНГ» являлось подрядчиком ремонтник работ по замене дефектных участков труб на объекте: Газопровод Парабель–Кузбасс, п. 8.3 договора подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13 предусмотрена обязанность подрядчика АО «СТНГ» выполнить работы, не выходя за территорию отведенного участка (в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией).

Соответственно, ООО «Газпром Трансгаз Томск» была арендована часть земельного участка по ширине предусмотренной проектной документацией полосы отвода.

Договор подряда от 26 декабря 2013 года № 01/1785/13 предусматривал обязанность АО «СТНГ» при необходимости самостоятельно оформить права на земельные участки и заключить от своего имени договоры аренды земельных участков для разработки карьеров, добычи и складирования грунта, стоянки техники, складирования плодородного слоя почвы необходимого для рекультивации земель, а также других подобных целей, связанных с капитальным ремонтом объекта.

Выборочное оспаривание ответчиком выводов направлено на искажение фактических обстоятельств настоящего дела.

Какое-либо иное лицо, ответственное за состояние земельного участка Зарубина Д.А. ответчик не указал. Ссылка на факт привлечения к выполнению работ субподрядчика (ЗАО УК «СТПС») в силу указанных выше положений ст. 706 ГК РФ является необоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил лицо ответственное за причинение вреда и принял правильное и обоснованное решение о взыскании с АО «СТНГ » убытков.

ООО «Газпром Трансгаз Томск» взаимодействовало с Зарубиным Д.А. исключительно в границах арендованного земельного участка, тогда как предметом спора по настоящему делу являются земли, выходящие за пределы полосы отвода, в связи чем ссылка АО «СТНГ» на указанные обстоятельства не имеет никакого отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно вины ООО «Газпром Трансгаз Томск» в причинении вреда спорной части земельного участка являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.