Решение по делу № 2-77/2022 (2-2246/2021;) от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер (г.р.з.) <номер>, под управлением <ФИО>11, автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением <ФИО>12, автомобиля Toyota Prius, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>11, чья гражданская ответственность была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), гражданская ответственность истца не была застрахована. <дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (ТС), составлен акт осмотра. <дата> ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> ИП <ФИО>7 по инициативе ответчика подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием. <дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от <дата> уведомил об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, последний <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку все повреждения его ТС были получены в ДТП <дата>. Полагает, что исследование экспертом <ФИО>3 проведено поверхностно и не в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 4 000 руб.. По заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 434 200 руб..

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности <ФИО>10 Последний в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, направил суду письменный отзыв на иск.

Третьи лица <ФИО>11, <ФИО>12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>11, автомобиля Nissan Note, г.р.з. отсутствует, под управлением <ФИО>12, автомобиля Toyota Prius, г.р.з. <номер> принадлежащего <ФИО>1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>11, последний вину признал.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела <номер> об административном правонарушении, содержащими постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <ФИО>11 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху ТС Nissan Note, под управлением <ФИО>12, после чего ТС Nissan Note совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius под управлением <ФИО>1 <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене или изменении, обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>11, такие доказательства суду также не представлены.

Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Sunny <ФИО>11 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius <ФИО>1 не была застрахована.

Материалы выплатного дела и приложенные к иску претензия, обращение к финансовому уполномоченному, решения последнего и ответы страховщика подтверждают доводы истца об обращении <дата> к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, отказа ответчика <дата> в осуществлении страховой выплаты, об обращении <дата> к ответчику с претензией, отказа ответчика <дата> в удовлетворении заявления истца о страховой выплате, об обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей, о вынесении <дата> финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование решения финансового уполномоченного №У-21-68994/5010-019 от <дата> указано, что <дата> ИП <ФИО>7 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от <дата> <номер>-С, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и отсутствии у «Совкомбанк Страхование» (АО) обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза», обратился в суд с настоящим иском и заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ходатайства представил рецензию, выполненную ООО «Оценочно-страховой центр В4», на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», согласно которой исследование произведено с существенным нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные выводы, а именно, не изучены конструктивные особенности автомобилей, не изучены обстоятельства ДТП, исследования повреждений автомобилей проводились исходя из неверных предпосылок, масштабные модели аналогов приведены некорректно, реальные геометрические параметры исследуемых автомобилей значительно отличаются от масштабных моделей, зоны аварийных повреждений определены неверно, как и направления образования повреждений и соответствие их заявленным обстоятельствам, утверждения эксперта не соответствуют реальной следовой картине.

Суд пришел к выводу о том, что для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что отвечает требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ. В этой связи определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» <ФИО>5

Суду представлено заключение эксперта <ФИО>5 <номер> от <дата>, в котором эксперт указал, что повреждения ТС Toyota Prius соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Автомобиль Toyota Prius в ДТП получил следующие повреждения: разрыв переднего бампера, утрата облицовки бампера передн. лев., утрата заглушки бампера передн. лев., разрыв решетки воздухозаборника передн. нижн., разрыв решетки радиатора, разрыв эмблемы передн., деформация усилителя переднего бампера, разрыв абсорбера передн. бампера, разрыв крепления усилителя передн. бампера лев., разрушение фары лев., разрыв облицовки радиатора верх., деформация кронштейна радиатора лев., деформация крыла передн. лев., деформация капота, разрыв разъема лев. фары, срабатывание AirBag водителя, срабатывание кольца контактного AirBag, срабатывание AirBag пассажира, разрыв панели приборов нижн. часть, срабатывание блока управления AirBag, срабатывание датчика AirBag передн. лев., срабатывание ремня безопасности передн. лев, срабатывание ремня безопасности передн. прав., деформация поперечины передн. верхн, деформация кронштейна панели передка лев., сколы двери передн. лев.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет округленно 519 400 руб., без учета износа - 602 100 руб.

В судебном заседании эксперт <ФИО>5 свое заключение поддержал, суду показал, что в связи с продажей автомобиля экспертиза им проведена на основании представленных в материалы дела доказательств. Он пришел к выводу, что ТС Nissan Sunny и ТС Nissan Note контактировали при столкновении поперечно и встречно. Автомобиль Nissan Sunny под управлением <ФИО>11, выезжал со второстепенной дороги, выезжал поперек. При исследовании были изучены первичные и вторичные повреждения, следы деталей, на фотографиях изучены следы торможения. Данное ДТП сомнений не вызывает, повреждения соотносятся между собой по характеру и направлению, локализации повреждений. Относительно срабатывания подушек безопасности показал, что подушки безопасности стоят на жестких элементах передней части автомобиля, был поврежден передний бампер, удар был сильный. Срабатывание подушки безопасности произошло при упирании и усилении в другой элемент. В перечне повреждений указано, что усилитель был помят.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» с заключением эксперта <ФИО>5 не согласился, представил письменные возражения, указав, что назначение данной экспертизы проведено с нарушением закона, вопреки нормам ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали условия для назначения повторной экспертизы. Поскольку, по мнению ответчика, судебная экспертиза назначена с нарушением процедуры, установленной ст. 87 ГПК РФ, то данное доказательство добыто с нарушением закона и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы. Заключение эксперта <ФИО>5 полагает неполным, указав, что исследование проведено не в полном объеме.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>5 <номер> от <дата> в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Оспаривая правильность заключения эксперта <ФИО>5, АО "Совкомбанк Страхование" заявило ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Cторона ответчика представила акт экспертного исследования <номер>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>6, согласно выводам которого заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>5 <номер> от <дата> не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не является полным и всесторонним, содержит «экспертные ошибки», а выводы эксперта не обоснованы.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием суждениям АО «Совкомбанк Страхование» о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Также в материалы дела представлены заключение эксперта <номер>-С <дата>, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») и заключение специалиста ИП <ФИО>7 <номер> от <дата>, АО «Совкомбанк Страхование», содержащие противоположные выводы относительно соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт ООО «Окружная экспертиза» перечисляет повреждения автомобиля Toyota Prius, образованные при констатировании с автомобилем Nissan Note, при этом приходит к выводу, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы не согласуются с выводами экспертных исследований ООО «Окружная экспертиза» и ИП <ФИО>7 не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом ООО «Проф-Эксперт».

Таким образом, анализ выводов и исследовательских частей экспертных заключений, подготовленных по заказу сторон и по инициативе финансового уполномоченного, в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, показал, что экспертные заключения о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП <дата> имело место, произошло по вине водителя <ФИО>11 Доказательств обратному суду не представлено.

Суд не усматривает в данном ДТП вину водителей <ФИО>1, <ФИО>12 Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что компетентный орган ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителями <ФИО>1, <ФИО>12 требований ПДД РФ, об их вине в спорном ДТП.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового случая своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением эксперта <ФИО>5 <дата>, подтвердивших возникновение повреждений ТС истца в результате спорного ДТП, стоимость ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, установлена в названном ДТП вина водителя <ФИО>11, чья автогражданская ответственность была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право на подачу иска, так как его автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, а в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный с <ФИО>8, подпись которого никем не удостоверена, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Суд, оценив представленный в обоснование доводов иска договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>8, не находит оснований сомневаться в действительности договора, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика, что ДТП от <дата> является постановочным, что срабатывание подушек безопасности сымитировано суд во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. Иные доводы возражений ответчика на выводы суда не влияют, поскольку опровергнуты заключением эксперта.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Разрешая требования истца <ФИО>1 о взыскании страховой выплаты, суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила– 519 400 руб. с учетом износа, а лимит страховой суммы составляет 400 000 руб., полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 400 000 руб. (страховое возмещение): 2 = 200 000 руб.. Оснований для снижения размера штрафа нет.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.. Суд соглашается с расчетом неустойки, указанным истцом, находя его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам Закона об ОСАГО. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 950 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, признаются судом необходимыми расходами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме 11 500 руб., исходя из следующего расчета: 11200 руб. +300.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья: Чичигина А.А.