Решение от 11.08.2020 по делу № 2-90/2020 от 21.02.2020

дело №2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                           пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошнина С.А. к Растворову Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

Ворошнин С.А. обратился в суд с иском к Растворову Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 07.12.2019 около 21 часа 30 минут у дома № по <адрес>, ответчик, управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, чем причинил материальный ущерб. На месте ДТП Растворов свою вину признал, предложил самостоятельно возместить ущерб без обращения в ГИБДД и к страховщику. Истец согласился на предложенный ответчиком вариант урегулирования ситуации, о чем была составлена Растворовым соответствующая расписка, в которой ответчик указал, что обязуется возместить ущерб на основании заключения эксперта с дополнительным возмещением затрат в размере 10% от суммы причиненного ущерба, определенного экспертом. В целях определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ФИО1, по заключению которого восстановительный ремонт автомобиля Ворошнина С.А. составил 236104,22 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в ДТП 07.12.2019 ущерб в сумме 236104,22 рубля, 10% от данной суммы, что предусмотрено распиской ответчика – 23610 рублей, расходы на производство экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5797 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец и ответчик представили суду письменные заявления, в которых просят рассматривать дело без их участия, при этом, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, а ответчик с иском согласен. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Факт имевшего место ДТП 07.12.2019, а также участие в нем автомобиля под управлением ответчика сторонами не оспаривается, а также подтверждается распиской, составленной 11.12.2019 Растворовым Ю.В., согласно которой он признал, что вследствие совершенного им ДТП, произошедшего 07.12.2019 на стоянке по адресу: <адрес>, около 21:30 часов по его вине был поврежден автомобиль Митсубиси L200, госномер №, принадлежащий Ворошнину С.А. При этом, ответчик обязался произвести возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Ворошнина на основании заключения независимой экспертизы оценки ущерба с дополнительным возмещением всех трат в размере 10% от суммы ущерба по заключению экспертизы. Денежные средства Растворов обязался вернуть в полном объеме до 11.02.2020.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Митсубиси L200, госномер №, серии <данные изъяты> №, подтверждается, что его собственником является Ворошнин С.А.

Экспертным заключением № от 18.12.2019, составленным экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L200, госномер №, принадлежащего Ворошнину С.А. без учета износа запасных частей составила 236104,22 рублей.

Квитанцией № от 19.12.2019 подтверждено принятие ИП Гавриловым О.И. от Ворошнина С.А. 7500 рублей за экспертное заключение №.

11.02.2020 между Ворошниным С.А. и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультации, составить исковое заявление, подготовить документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и прочее, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие ИП ФИО2 от Ворошнина С.А. 10000 рублей по договору б/н от 11.02.2020 за оказание юридических услуг.

Ответчиком суду представлена расписка от 15.01.2020, согласно которой Ворошнин С.А. получил от Растворова Ю.В. 10000 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного в ДТП 07.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, оценив которые в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.1, 8-10, 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Представленная истцом расписка, по мнению суда, является договором, заключенными между сторонами спора относительно последствий, вытекающих из причинения материального ущерба со стороны ответчика имуществу истца. При этом, суд отмечает, что она (расписка) обладает всеми реквизитами, позволяющими идентифицировать предмет договора (ДТП, имевшее место 07.12.2019), существенные условия, к которым пришли его стороны (признание вины ответчика в ДТП и обязанность возмещения причиненного ущерба на основании заключения эксперта с дополнительной выплатой 10% от стоимости восстановительного ремонта истцу, а также срок исполнения обязательства). Доказательств тому, что расписка составлена ответчиком под принуждением, а равно на заранее не выгодных для него условиях, Растворовым Ю.В. суду не представлено и оснований ставить под сомнение добровольность волеизъявления ответчика при ее написании, не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что вследствие причинения Растворовым Ю.В. ущерба имуществу Ворошнина С.А., произошедшего в результате ДТП, ответчик добровольно согласился на его возмещение, при этом, стороны согласовали условия такого возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим соответствующими познаниями в области науки и прошедшим необходимое обучение. Представленные стороной истца документы, приложенные экспертом к заключению, не позволяют суду усомниться в его компетенции.

При этом, суд соглашается с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, что согласуется с позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда доказательств, свидетельствующих об исполнении Растворовым Ю.В. принятых на себя при составлении 11.12.2019 расписки, обязательств, истечение установленного сторонами срока его исполнения, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с возмещением последнему предусмотренных распиской 10% убытков от установленной суммы ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также по условиям соглашения, к которому пришли истец и ответчик, Ворошнин С.А. был вынужден прибегнуть к услугам эксперта, оплатив их в сумме 7500 рублей, чему в подтверждение представлена квитанция. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом, являлись необходимыми по условиям возникшего правоотношения, относятся к реальному ущербу.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд отмечает, что ответчиком представлена расписка, свидетельствующая о производстве частичной оплаты Растворовым Ю.В. в сумме 10000 рублей, имевшей место 15.01.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.02.2020 и квитанция об их оплате на сумму 10000 рублей.

Истец не обладал достаточными знаниями в области права, поэтому нуждался в оказании ему юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представления его интересов в суде.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, в суде первой инстанции участия не принимал. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не в полной мере отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Расходы именно в данном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости, отражают реальную сложность рассмотренного судом спора.

Указанное обстоятельство согласуется с п.10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

При подаче иска Ворошниным С.А. оплачена государственная пошлина в сумме 5797 рублей. Решение частично состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Растворова Ю.В. подлежит взысканию 5697,14 рублей в счет возмещения истцу расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249714 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5697 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 249714 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5697 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020.

░░░░░ ░.░.░░░░░░