Решение по делу № 8Г-9661/2023 [88-10485/2023] от 23.03.2023

УИД 77RS0016-02-2021-034245-60

Дело № 88-10485/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Станислава Игоревича к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1374/2022),

по кассационной жалобе представителя Гаврилова Станислава Игоревича – Серова Алексея Михайловича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор кредитования № PIL20112405810462 с
АО «Райффайзенбанк» на сумму 2 301 000 руб. сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по району Некрасовка
<адрес> с заявлением о совершении преступления, по итогам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. Следователь установил, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение принадлежащих истцу денежных средств, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками полиции, сообщили, что с его счетом производятся подозрительные операции, для их предотвращения необходимо выполнить ряд операций. ФИО2, введенный в заблуждение, оформил кредит на общую сумму 2 300 000 руб., которые впоследствии им переведены на счета неустановленных лиц.

Истец указал, что кредитный договор оформлен только по паспорту, без анализа кредитоспособности заемщика, без предоставления справок о доходах, поручителей и других необходимых документов, в связи с чем в действиях банка усматривается содействие неустановленным лицам в совершении хищения денежных средств ФИО2 путем обмана.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в качестве обоснования исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт банковский счет для оказания банковских услуг, в том числе по кредитованию, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», посредством использования зарегистрированного в Банке номера телефона клиента и обмена одноразовыми паролями между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 301 000 руб. сроком на 60 месяцев под 8,99 % годовых.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие обмана со стороны ответчика при совершении сделки, а форма и порядок заключения договора соответствовали Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку положения материального права применены верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, основаны на установленных с соблюдением норм процессуального закона фактических обстоятельствах.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированным выводам о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 С.И. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на получение кредита он был обманут банком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок заключения договора посредством направления одноразовых кодов на номер телефона, который зарегистрирован в Банке, как номер телефона ФИО2, соответствует условиям заключенного ранее соглашения о банковском обслуживании. Также суд исходил из того, что в силу Общих условий банковского обслуживания на истце лежит ответственность за сохранность сведений банковской карты (ПИН-код, код CVV2) и за передачу этих сведений третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку наряду с иными обстоятельствами являлись предметом судебной проверки, им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассатора в этой части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено существенных нарушений как норм материального закона, так и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые бы повлияли на исход дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: