Решение по делу № 33-9152/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-9152/2021

(№ 13-519/2021)

Судья – Фоменко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          30 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО КБ «Пойдем» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.07.2021, которым снижен размер удержаний производимых со Смирных Натальи Викторовны в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» на основании исполнительного листа выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу № 2-213/2021 от 15.01.2021 по исполнительному производству **, возбужденному 06.04.2021, с 50% дохода до 30 % дохода,

установил:

Смирных Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера ежемесячных удержаний, производимых на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу № 2-213/2021 от 15.01.2021 по исполнительному производству **, возбужденному 06.04.2021, с 50% дохода до 30 % дохода.

В обоснование заявления указала, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 № 2-213/2021 выдан исполнительный лист о взыскании со Смирных Н.В. в пользу АО КБ «Пойдем» задолженности в размере 103 770,52 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № **. 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы в размере 50%. Размер заработной платы заявителя составляет 34 000-36 000 руб., с учетом удержания в размере 50 %, остается 17 000-18 000 руб., что с учетом того, что на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Оплата коммунальных услуг составляет 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит АО КБ «Пойдем», указывая, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного решения, должником не представлены, определенный судом порядок исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получал исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-213/2021 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Смирных Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, с Смирных Н.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2019 за период с 07.09.2019 по 01.12.2020 в размере 100 598,55 руб. (л.д.39-40 гр. дела № 2-213/2021).

13.03.2021 решение вступило в законную силу, 25.03.2021 в адрес взыскателя АО КБ «ПОЙДЕМ!» направлен исполнительный лист ФС № **, для предъявления к исполнению (л.д.43 гр. дела № 2-213/2021).

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** по делу № 2-213/2021 от 25.03.2021 в отношении должника Смирных Н.В. в пользу АО КБ ПОЙДЕМ, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам в общем размере 103 770,52 руб.

Постановлением от 12.04.2021 взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (л.д.8-9).

Смирных Н.В. работает в филиале «***» АО «***» в г.Березники, ее среднемесячный доход составляет ** руб. за 2020 год и ** руб. за 2021 год (л.д.12,13). Иных доходов не имеет.

На иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей С1., ** года рождения и С2., ** года рождения (л.д.10,11).

Смирных Н.В. имеет ежемесячные обязательства в виде оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявления Смирных Н.В. указывает, что оставшаяся после удержания сумма заработной платы составляет ниже величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае на каждого члена семьи. При этом на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, из заработной платы заявитель производит ежемесячно оплату коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, учитывая мнение заявителя, принимая во внимание нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей, ее расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из установленной величины прожиточного минимума в Пермском крае, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Смирных Н.В.

Удовлетворяя заявление Смирных Н.В. суд первой инстанции снизил размер удержаний из заработной платы должника с 50% до 30% по исполнительному производству №** возбужденному 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы АО КБ «Пойдем», направленные на несогласие с вынесенным определением со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отмену определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что после удержаний, производимых по исполнительному документу (50% от 36 000 руб. (средний размер заработной платы Смирных Н.В.)), у Смирных Н.В. остается около 18 000 руб., что не позволяет поддерживать ее семье необходимый уровень жизни. При этом заработная плата является единственным источником дохода заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы АО КБ «Пойдем», должник не уклонялась и не уклоняется от уплаты взысканной судом суммы долга. По сведениям, предоставленным ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 01.07.2021, остаток задолженности по исполнительному производству №** по делу № 2-213/2021 от 25.03.2021 по состоянию на 01.07.2021 составляет 70 516,63 руб. (л.д.25). При этом на момент возбуждения исполнительного производства долг составлял 103 770,52 руб.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешен судом в соответствии с установленной федеральным законодательством компетенцией, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований соразмерности, определенный ко взысканию размер удержания соответствует принципу разумности, заниженным не является, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Пойдем» – без удовлетворения.

Судья -