Решение по делу № 22-4091/2013 от 27.05.2013

Судья Мошева Э.И.    22-4091-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Бургановой Н.А., Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Кочинова С.Д. и адвоката Дианова А.Н. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым

Кочинов С.Д., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

22 февраля 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 27 октября 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 февраля 2009 года,) по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.131, ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

освободился 3 июля 2006 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2006 года на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 19 дней (с учетом внесенных изменений);

28 июня 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 февраля 2002 года) к 8 годам лишения свободы; освободился 14 декабря 2012 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2012 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июня 2007 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 января по 23 апреля 2013 года включительно, с 3 декабря по 14 декабря 2012 года включительно; с 10 мая по 27 июня 2007 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Кочинова С.Д., выступление адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

Кочинов С.Д. признан виновным и осужден:

за разбойное нападение на З. в целях хищения ее имущества, совершенное 4 января 2013 года с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей;

за заведомо ложный донос, заявленный 9 января 2013 года в отношении прапорщика полиции Ж., о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Преступления совершены в г.Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кочинов С.Д. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов А.Н. просит отменить приговор и оправдать Кочинова С.Д. в связи с непричастностью к совершению преступлений, полагая, что нет объективных доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, обвинительный приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей З. и двух сотрудников полиции Ж. и О., один из которых признан потерпевшим. Суд сослался на доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ: 4 января 2013 года Кочинов С.Д. подвергнут личному досмотру в присутствии двух понятых - женщин, то есть лиц иного пола; обложка для паспорта, занесенная в протокол личного досмотра, фактически у Кочинова С.Д. в дежурной части не изымалась, а была передана оперативному дежурному Попову одним из полицейских; изъятые во время личного досмотра Кочинова С.Д. предметы не упакованы и не опечатаны; изъятая флеш-карта после досмотра в отсутствие Кочинова С.Д. и понятых сотрудниками дежурной части была просмотрена. Обложка для паспорта и флеш-карта ни органами следствия, ни судом не предъявлены для опознания потерпевшей З. в группе однородных, как того требует ч.6 ст. 193 УПК РФ, вещей. Адвокат полагает, что в связи с нарушением ч.3 ст. 184 и ч. 10 ст. 182 УПК РФ протокол личного досмотра Кочинова С.Д. является недопустимым доказательством, соответственно, протокол осмотра предметов и вещественные доказательства также являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, адвокат считает, что вывод суда о виновности Кочинова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основан на субъективных показаниях сотрудников полиции Ж., О. и потерпевшей З., иных объективных доказательств его вины в совершении данного преступления нет. Судом не дана должная оценка показаниям самого осужденного о применении к нему насилия сотрудником полиции Ж. во время его задержания, и выводам судебно-медицинской экспертизы об ударном воздействии твердого тупого предмета, в результате которого у Кочинова С.Д. образовалась травматическая экстракция 12-го зуба. Суд не учел, что при задержании Кочинова С.Д. ему не оказана надлежащая медицинская помощь, он не был своевременно освидетельствован в медучреждении. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, во время следствия в отношении Кочинова С.Д. не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По мнению адвоката, у Кочинова С.Д. не определен механизм причинения телесных повреждений из-за предвзятости следствия. Считает вывод суда о виновности Кочинова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, необоснованным, постановленным на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочинов С.Д. просит отменить приговор на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, полагая, что следствие и судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, не совершал. Не согласен с квалификацией преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку заключением эксперта установлено, что причинен легкий вред здоровью, поэтому действия по отношению к потерпевшей З. должны квалифицироваться по ч.1 ст.115 и ч1 ст. 161 УК РФ. 6 января 2013 года при избрании меры пресечения ему не предоставлен адвокат. Вещественные доказательства не были опечатаны и описаны. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает, что при соединении уголовного дела его действия переквалифицированы с грабежа на разбой, полагает, что должно быть вынесено постановление с приведением мотивов о необходимости переквалификации.

Не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, так как расследование проведено с нарушением закона. Место происшествия, где ему были применены меры физического воздействия, осматривалось только в присутствии Ж., без его участия и его адвоката. При проверке данного факта сотрудники полиции не были временно отстранены от работы. 9 апреля 2013 года вынесено постановление суда о проведении дополнительной экспертизы по факту применения к нему физической силы при задержании, согласно протоколу она была проведена 12 апреля 2013 года, но в действительности она не проводилась. Преступление по ч.2 ст.306 УК РФ возбуждено без заявления потерпевшего, в связи с чем дело подлежит прекращению. Считает, что водитель полиции не является должностным лицом в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 31 от 11 января 2013 года, № 184 от 6 февраля 2013 года, а также заключению дополнительной экспертизы от 12 апреля 2013 года, определить условия образования повреждения не представляется возможным, в связи с чем, по мнению осужденного, следует применить принцип презумпции невиновности в соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ.

Считает, что согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 141-ФЗ судимость от 22 февраля 2002 года должна быть погашенной 3 июля 2012 года, так как фактически он освободился 3 июля 2006 года, следовательно, в его действиях должен быть опасный рецидив, и назначена исправительная колония строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочинова С.Д. и адвоката Дианова А.Н. заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кочинов С.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор, его оправдать.

Адвокат Боталов П.М. каких-либо новых доводов не привел, поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Дианова А.Н.

Прокурор Аверьянова Н.П. указала на необоснованность приведенных в апелляционных жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кочинова С.Д. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о невиновности Кочинова С.Д. в совершении преступлений и неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, потерпевшая З. пояснила, что 4 января 2013 года около 10 часов возле коррекционной школы ей встретился Кочинов С.Д., который стал вырывать у нее сумку, она сопротивлялась, он ее ударил, отчего она упала. Так как она удерживала сумку, он продолжал ее вырывать, при этом бил ее ногами по голове. Она пыталась встать, снова падала, а он снова ее ударял. На третий раз она поднялась с земли, нападавший в это время отбежал в сторону, затем снова подбежал к ней, вырвал сумку и убежал. Она вызвала полицию, с прибывшими сотрудниками в том направлении, куда убежал нападавший. На одной из улиц встретили мужчину, в котором она узнала нападавшего. На их вопросы он ответил, что работает в СХТ, идет со смены, согласился доехать до СХТ. Когда они подъехали к проходной, один из сотрудников ушел на проходную. Второй сотрудник полиции попросил Кочинова С.Д. выйти из машины и тоже туда пройти. Выйдя из машины, Кочинов С.Д. побежал по улице, сотрудник полиции побежал за ним. Когда подошел водитель, они с ним тоже поехали в ту же сторону. Когда они подъехали на улицу ****, второй сотрудник уже вел Кочинова С.Д. к машине. У Кочинова С.Д. был разбит нос и сломаны очки. Водитель достал наручники, надел на Кочинова С.Д., и его посадили в машину. Задержание Кочинова С.Д. не видела, она только видела, как его привели и посадили в машину, обращались с ним корректно, никто его не ударял. У нее была похищена сумка темного цвета из кожезаменителя, в которой находились паспорта ее и мужа, кредитные карты, пропуски, две флеш-карты черного и белого цветов, кошелек с деньгами в сумме 850 рублей (одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей) и мелочью и другие документы. От нанесенных побоев у нее были повреждения на левой стороне головы, отек глаза, кровоподтек слева. Нападавший был одет в черную куртку, черную шапку, очки, она разглядела его лицо. В дальнейшем нападавшего узнала по лицу, телосложению, одежде. Обложку от паспорта она узнала сразу по надписи СССР, так как использует ее с 16 лет.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевшая подтвердила данные показания.

Потерпевший Ж. пояснил, что 4 января 2013 года он находился на службе. Примерно в 9-20 часов из дежурной части сообщили об ограблении женщины возле коррекционной школы. Подъехав на место происшествия, они увидели потерпевшую с телесными повреждениями на лице. От нее узнали, что нападавший мужчина отобрал у нее сумку, нанес побои и убежал. На автомобиле вместе с потерпевшей они объехали улицы в направлении, куда убежал нападавший. На одной из улиц они встретили мужчину, похожего по описанию. На их вопросы, он ответил, что идет с работы в СХТ, на их предложение поехать туда, он согласился. Внешне они досмотрели его, в верхнем кармане куртки нашли обложку для паспорта. Потерпевшая узнала его, с ее слов по внешнему виду, голосу, опознала свою обложку от паспорта. Когда приехали на территорию СХТ, он ушел на проходную. Выйдя за ворота территории, увидел, что О. бежит по тропинке за Кочиновым С.Д. Тогда вместе с потерпевшей он поехал за ними по дороге улицы ****. О. к тому времени уже задержал Кочинова С.Д. и вел его к автомобилю. Выйдя из машины, он надел на Кочинова С.Д. наручники, чтобы не убежал. Он видел на переносице осужденного кровь. Кочинова С.Д. не бил, последний его оговаривает. Когда Кочинова С.Д. доставили в отдел, передали дежурному обложку от паспорта.

Свидетель О. подтвердил показания потерпевшего Ж., пояснив об аналогичных обстоятельствах задержания Кочинова С.Д., дополнил, что когда Кочинов С.Д. побежал от машины по тропинке в сторону домов, он стал его преследовать. На тропинке было скользко. Он видел, что Кочинов С.Д. несколько раз падал - на локоть, перед собой. Он тоже несколько раз падал. Догнал Кочинова С.Д. около дома № ** по улице ****. В этот момент у Кочинова С.Д. уже были сломаны очки, на лице была кровь. Задержав его, надели наручники и доставили в дежурную часть.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал показания потерпевших З., Ж. и свидетеля О. допустимыми и достоверными доказательствами, оснований которым не доверять не установлено, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного Кочинова С.Д. не установлено.

Свидетель П., являющийся оперативным дежурным МО МВД России «Верещагинский», пояснил, что сотрудники ОВД Ж. и О. доставили в дежурную часть осужденного. В присутствии понятых - женщин был произведен личный досмотр Кочинова С.Д., у которого изъяли флеш-карту белого цвета, деньги мелочью, что-то еще, составлен протокол досмотра. Кроме того, сотрудниками охраны была передана обложка для паспорта, изъятая ими у Кочинова С.Д. В дежурной части в отсутствие Кочинова С.Д. они осмотрели флеш-карту, на которой были фотографии женщин. У Кочинова С.Д. были телесные повреждения на лице - ссадины, кровь на носу. Кочинов С.Д. помещен в ИВС. Вещи изъяты следователем, оформлен протокол выемки.

Свидетель П1. пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при досмотре осужденного, который достал из карманов флэш-карту, мелочь, что-то еще. Все изъятое было внесено в протокол. Никаких телесных повреждений на осужденном не заметила, синяков и кровоподтеков не было.

Свидетель М. пояснил, что во время его дежурства в ИВС доставили Кочинова С.Д., перед помещением которого в камеру был проведен личный обыск. При нем были обнаружены деньги и его какие-то вещи, которые были упакованы в мешок для личных вещей.

Свидетель С. пояснил, что во время его дежурства следователь Т. в присутствии двух понятых изъял из личных вещей Кочинова С.Д. деньги в сумме около 800 рублей.

Кроме того, виновность осужденного Кочинова С.Д. в совершении преступлений подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему зафиксирована улица напротив коррекционной школы, отмечено, что на снежной бровке тротуара имеются следы в виде отпечатков тела человека, а также следы обуви.

Показания потерпевшей о нападении и нанесении ей телесных повреждений подтверждаются ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который нанес ей побои и отобрал сумку около коррекционной школы; выпиской из журнала амбулаторных обращений в отделение скорой медицинской помощи районной больницы, согласно которой в 14-00 к ним обратилась З. с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга»; заключением судебно-медицинского эксперта у З. установлены кровоподтеки на лице, груди, правом плече, сотрясение головного мозга, которые образовались одновременно, от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета. Кровоподтеки не повлекли за собой расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно протоколу досмотра от 4 января 2013 года, при доставлении Кочинова С.Д. в дежурную часть, у последнего обнаружены и изъяты обложка для паспорта, флэш-карта и деньги в сумме 93 рубля 90 копеек.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола личного досмотра Кочинова С.Д. недопустимым доказательством, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, личный досмотр Кочинова С.Д. производился в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых. Однако, несмотря на то, что понятые были другого пола с досматриваемым, как об этом указывает адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений прав и законных интересов осужденного Кочинова С.Д., так как каких-либо действий, влекущих нарушение прав человека, включая обнажение частей тела, не производилось, Кочинову С.Д. было предложено достать содержимое карманов, снять обувь, что он и сделал в присутствии понятых, то есть его честь и достоинство не унижены, не поставлены под угрозу его жизнь и здоровье.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывают осужденный и адвокат Дианов А.Н. в апелляционной жалобе, при задержании Кочинова С.Д. не усматривается.

Так, согласно протоколу выемки, у оперативного дежурного П. изъяты обложка для паспорта и флэш-карта, обнаруженные у Кочинова С.Д, при досмотре.

Согласно протоколу обыска у дежурного ИВС С. изъяты деньги в сумме 850 рублей купюрами по 500 рублей - I штука, 100 рублей - 3 штуки и монеты в сумме 50 рублей, изъятые при личном досмотре у Кочинова С.Д. при помещении в ИВС.

В соответствующем протоколе зафиксирован осмотр изъятых у Кочинова С.Д. обложки для паспорта, флэш-карты, денег в сумме 850 рублей, на флэш-карте обнаружены файлы, созданные 25 октября 2012 года и 8 ноября 2012 года.

Доводы осужденного Кочинова С.Д. о том, что водитель полиции не является должностным лицом, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку они не основаны на уголовном законе.

На основании примечания 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Указанное обстоятельство следует из письменных доказательств, приведенных в приговоре: приказа ГУ МВД России по Пермскому краю о назначении Ж. на должность полицейского (водителя) Верещагинского отдела вневедомственной охраны; должностной инструкции полицейского-водителя (группы задержания), согласно которой на Ж. возложены обязанности, в том числе, по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений; наряда на службу, которым подтверждается факт нахождения на службе 4 января 2013 года сотрудников ОВО Ж. и О.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о нанесении ему Ж. телесных повреждений при его задержании тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Сам потерпевший Ж. отрицал нанесение каких-либо ударов осужденному, пояснил, что Кочинов С.Н., убегая от него, несколько раз падал на скользкой тропинке, он и сам падал, когда бежал за ним, и когда он его догнал, у осужденного уже были разбиты очки, и была кровь на лице.

Потерпевшая З. и свидетель О. также не подтвердили факты применения насилия к осужденному.

Основным и дополнительными заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д.129-130, 199-200, т.1; 121-124, т.2) у Кочинова С.Д. установлены при обращении 11 января 2013 года травматическая экстракция 12-го зуба (2 зуб на верхней челюсти справа), которая, судя по характеру, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, заявленный 4 января 2013 года. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Определить условия образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного, экспертиза по постановлению суда от 9 апреля 2013 года проведена надлежащим образом, в достоверности заключения не усматривается оснований сомневаться.

Доводы адвоката, что Кочинову С.Д. не была своевременно оказана медицинская помощь, не проведено его освидетельствование, и не удалось своевременно определить механизм образования телесных повреждений из-за предвзятого отношения органов следствия, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, при задержании Кочинова С.Д. 4 января 2013 года у последнего были сломаны очки и имелась ссадина на лице, потерпевшие и свидетели при доставлении в дежурную часть не заметили у него каких-либо существенных телесных повреждений, сам Кочинов С.Д. от дачи объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, не заявлял о применении к нему насилия. 9 января 2013 года Кочинов С.Д. обратился к начальнику МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о причинении ему телесных повреждений (л.д.80, т.1), 8 и 11 января 2013 года Кочинов С.Д. обратился с аналогичными заявлениями в прокуратуру Пермского края (л.д.124-126, т.1), после чего он был сразу направлен на судебно-медицинскую экспертизу, проведены проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю от 28 января 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанного преступления, а именно применения насилия должностным лицом в отношении Кочинова С.Д., поскольку сообщенные Кочиновым С.Д. сведения не соответствовали действительности.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о нанесении ему ударов сотрудником полиции при его задержании не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как принятые судом, так и отвергнутые им. В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должным образом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кочинова С.Д., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и признав их достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Кочинова С.Д. в содеянном, недопустимости доказательств, применения к нему насилия сотрудником полиции, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и в заявлении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшей З. необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они не основаны на уголовном законе. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Кочинов С.Д. напал на З. в целях хищения ее имущества, при этом нанес ей неоднократные удары по телу и голове, вследствие чего у потерпевшей образовалось сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью и явилось опасным для здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Судебная коллегия не усматривает в выводах суда первой инстанции каких-либо противоречий, которые могли повлиять на решение о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 и ч.2 ст.306 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который совершил два преступления, одно из которых является тяжким, другое — небольшой степени тяжести, ранее судим, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судимость по приговору от 22 февраля 2002 года должна быть погашена 3 июля 2012 года, исходя из даты его фактического освобождения 3 июля 2006 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку не основаны на нормах Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечению 6 лет после отбытия наказания.

Так, согласно приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 22 февраля 2002 года, Кочинов С.Д. осужден за совершение ряда преступлений, три из которых являются тяжкими. По данному приговору Кочинов С.Д. освободился условно-досрочно 3 июля 2006 года. Однако в течение оставшейся не отбытой части наказания Кочинов С.Д. вновь совершил преступление, и окончательное наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2007 года назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и с учетом оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, поскольку наказание, назначенное по приговору от 28 июня 2007 года по правилам ст.70 УК РФ отбыто Кочиновым С.Д. 14 декабря 2012 года, шестилетний срок погашения судимости должен исчисляться именно с этой даты. Однако, как установлено настоящим приговором, Кочинов С.Д. в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2007 года, вновь совершил преступления. Следовательно, доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 22 февраля 2002 года в силу закона являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстяотельства в виде рецидива преступлений, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела, сделан с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания и социальной справедливости. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда о назначении Кочинову С.Д, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, в приговоре подробно и убедительно мотивировано, является правильным.

Вид исправительного учреждения — исправительная колония особого режима - назначен правильно, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кочинову С.Д. наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 января 2013 года Кочинову С.Д. продлен срок задержания до 72 часов (л.д.48, т.1). Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что в данном процессуальном действии не участвовал адвокат, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайство следователя об избрании в отношении Кочинова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в указанный день по существу не рассматривалось, ходатайство следователя было рассмотрено судом 9 января 2013 года, с участием адвоката Дианова А.Н. (л.д.51,т.1).

Согласно ст.ст. 176, 177 УПК РФ, при осмотре места происшествия участие подозреваемого, обвиняемого и его адвоката не предусмотрено.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УПК РФ, в отношении Кочинова С.Д. 28 января 2013 года (л.д.74, т. 1) на основании сообщения о преступлении - рапорта следователя Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 16 января 2013 года (л.д.79, т.1), что не противоречит положениям ст.140 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что при соединении уголовных дел произведена переквалификация его действий, также являются необоснованными и не основанными на материалах дела и уголовно-процессуальном законе. Согласно постановлению от 31 января 2013 года (л.д.70, т.1), уголовные дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Кочинова С.Д. соединены в одно производство. На основании постановления от 15 февраля 2013 года, Кочинов С.Д. в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и ч.2 ст.306 УК РФ (л.д.246-249, т.1),

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Дианова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года в отношении Кочинова С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кочинова С.Д. и адвоката Дианова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: