Решение по делу № 8Г-452/2023 - (8Г-30248/2022) [88-3553/2023] от 27.12.2022

УИД 56RS0009-01-2022-000476-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3553/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Щербаковой Инны Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1039/2022 по иску Москалевой Яны Эдуардовны к Щербаковой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Бабичевой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Москалева Яна Эдуардовна обратилась с исковым заявлением к Щербаковой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности.

         В обоснование иска ссылается на то, что ООО «Велес» платежным поручением № 199 от 01.07.2019 года произвело оплату суммы в размере 178 889,33 руб., с назначением платежа: «оплата по договору № (08)02-208i/000039-17 от 24.10.2017 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта за Щербакову И.Е.». Оплата была произведена по устной договоренности с Щербаковой И.Е., которая обязалась впоследствии возвратить денежные средства ООО «Велес». Со стороны третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» платеж был принят, что подтверждается письмом от 12.03.2021 г. ООО «Велес» направило в адрес Щербаковой И.Е. претензию о возврате указанной суммы, на которую Щербакова И.Е. не отреагировала, денежные средства не возвратила. 25.01.2022 года между ООО «Велес» и Москалевой Я.Э. заключен договор уступки права требования № 25/01-22, согласно которому все права требования суммы задолженности в размере 178 889,33 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами перешли к Москалевой Я.Э. 25.01.2022 г. Москалева Я.Э. направила в адрес Щербаковой И.Е. уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора и требование о необходимости в погашении суммы задолженности. Ответа от Щербаковой И.Е. не поступило, денежные средства не возвращены.

        В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 178 889,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 25.01.2022 года в размере 26 573,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.; производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

         Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Щербаковой Инны Евгеньевны в пользу Москалевой Яны Эдуардовны взысканы денежные средства в размере 178 899,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2022 года в размере 19 997,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.

       С Щербаковой Инны Евгеньевны в пользу Москалевой Яны Эдуардовны взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 178 889,33 руб. с 01.06.2022 года и до даты фактического исполнения решения суда.

        В кассационной жалобе Щербаковой И.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не принят во внимание акт дополнительной инвентаризации № 2 от 17.08.2021 г., согласно которому отражена в общем доступе дебиторская задолженность ООО «Велес», из описи следует, что задолженность Щербаковой Е.И. на 17.08.2021г. составляет 57041,71 руб. Кроме этого судами не принято во внимание, что договорные обязательства между ООО «Велес» и Щербаковой И.Е. иные обязательства между сторонами, в счет которого общество предоставило денежные средства, отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Велес» добровольно оплатило денежные средства за Щербакову И.Е., следовательно, в данном случае следует применить ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») платёжным поручением № 199 от 1 июля 2019 года произвело оплату суммы 178 889,33 руб. с назначением платежа «оплата по договору № (08)02-2081/000039- 17 от 24 октября 2017 года, о подключении (технологическом присоединении) объекта, за Щербакову И.Е.»

Оплата произведена по устной договорённости с Щербаковой И.Е., которая обязалась в последствии возвратить денежные средства ООО «Велес».

Поскольку ООО «Велес» исполнило за Щербакову И.Е. денежное обязательство по договору № (08)02-2081/000039-17 от 24 октября 2017 года, заключенному между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и Щербаковой И.Е. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, соответственно, сторона кредитора имеет право, в силу вышеуказанных правовых норм, требовать возмещения ответчиком уплаченной денежной суммы.

ООО «Велес» направляло претензию о возврате указанной суммы, на претензию Щербакова И.Е. не отреагировала.

ООО «Велес» уступило Москалевой Я.Э. права требования задолженности на основании договора цессии № 25/01-22 от 25 января 2022 года.

Таким образом, Москалева Я.Э., в полном объеме приобретшая права требования, направила Щербаковой И.Е. претензию о возврате указанной суммы. На повторную претензию Щербакова И.Е. также не отреагировала, что явилось поводом для настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 382, 384, 395, 408, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Москалева Я.Э. вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, до даты его фактического исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 4 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с этой статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 24.10.2017 года между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и Щербаковой И.Е. заключен договор № (08)02-208I/000039-17 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с п. 10 договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 80%, что составляет 178 889,3 руб., в том числе НДС 18%, в течении 15 дней со дня заключения договора о подключении; 20% платы, что составляет 44 722,33 руб., в том числе НДС 18%, в течении 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. Датой исполнения обязательств является заявителя по оплате расходов на подключение (технологическое присоединение) считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации исполнителя.

01.07.2019 г. ООО «Велес» произвело платеж в сумме 178 889,33 руб. на счет АО «Газпром газораспределение Оренбург». Назначение платежа указано: оплата по договору № (08)-02-208I/000039-17 от 24.10.2017 года о подключении (технологическом присоединении) объекта за Щербакову И.Е.

Как следует из письма АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 12.03.2021 г. на имя конкурсного управляющего ООО «Велес», 24.10.2017 г. между АО «Газпром газораспределение Оренбург» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Оренбурге и Щербаковой И.Е. заключен договор о подключении к сети газораспределения № (08)02-208I/000039-17. Сумма в размере 177 889,33 руб. была оплачена ООО «Велес» по платежному поручению № 199 от 01.07.2019 г., в котором отражено, что оплата произведена по договору № (08)02-208i/000039-17 от 24.10.2017 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта за Щербакову И.Е.

06.12.2021 г. ООО «Велес» направило Щербаковой И.Е. письмо с требованием возврата суммы в размере 178 899,33 руб. Между тем, ответа на указанное письмо не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» приняло исполнение обязательства Щербаковой И.Е. от третьего лица ООО «Велес».

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание, что договорные обязательства между ООО «Велес» и Щербаковой И.Е. иные обязательства между сторонами, в счет которого общество предоставило денежные средства, отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Велес» добровольно оплатило денежные средства за Щербакову И.Е., следовательно, в данном случае следует применить ч.4 ст.1109 ГК РФ, отклоняются исходя из следующего.

Истцом было заявлено, что основанием погашения задолженности за Щербакову И.Е. являлась устная договоренность между ООО «Велес» и Щербаковой И.Е., оплата по договору № (08)02-208i/000039-17 от 24.10.2017 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта за Щербакову И.Е., что отражено в платежном поручении № 199 от 01.07.2019 г.

Таким образом, представленные доказательства о переводе денежных средств, о принятии денежных средств АО «Газпром газораспределение Оренбург» за Щербакову И.Е. в качестве погашения задолженности, доказывают о наличии устной договоренности о погашении задолженности. Доказательств безвозмездного перечисления денежных средств, а также в благотворительных целях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также наличие устной договоренности подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2021г. по иску ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Пронькиной Ольги Дмитриевны к Щербаковой Инне Евгеньевне о взыскании суммы, внесенной ООО «Велес» за электроэнергию по договору № 81484 от 01.11.2017 г. в размере 50 000 руб., заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Щербаковой И.Е.

25.01.2022 г. между ООО «Велес» и Москалевой Я.Э. заключен договор уступки права требования № 25/01-22, по условиям которого ООО «Велес» передает Москалевой Я.Э. право требования к Щербаковой И.Е. в размере 178 899,33 руб., принадлежащие цессионарию на основании платежного поручения № 199 от 01.09.2019 г., оплата обязательств за должника в адрес третьего лица.

25.01.2022 г. Москалева Я.Э. направила в адрес Щербаковой И.Е. письмо с уведомлением о состоявшемся договоре уступки права требования от ООО «Велес» в размере 178 889,33 руб. согласно платежному поручению № 199 от 01.07.2019 г., а также требованием перечисления денежных средств в указанной сумме.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не принят во внимание акт дополнительной инвентаризации № 2 от и 17.08.2021г. согласно которому отражена в общем доступе дебиторская задолженность в отношении ООО «Велес», находящегося в процедуре банкротства, из описи следует, что задолженность Щербаковой Е.И. на 17.08.2021г. составляет 57041,71 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства подлежат исследованию и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, ООО «Велес» исполнило за Щербакову И.Е. денежное обязательство по договору № (08)02-2081/000039-17 от 24 октября 2017 года, заключенному между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и Щербаковой И.Е. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, соответственно, согласно ст. 384 ГК РФ сторона кредитора имеет право, в силу вышеуказанных правовых норм, требовать возмещения ответчиком уплаченной денежной суммы.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Щербаковой И.Е. перед Москалевой Я.Э. в размере 178 889,33 руб., суды сделали правомерный вывод о взыскании с Щербаковой И.Е. в пользу Москалевой Я.Э. вышеуказанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.М. Тарасова

                                                                                                         Н.В. Бросова