Решение от 06.11.2024 по делу № 33-10295/2024 от 11.10.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-10295/2024

25RS0029-01-2023-006554-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова И. И.ича к Романовскому А. Н., Неклюдову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Пирожкова И. И.ича, ответчика Романовского А. Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Ануфриевой З.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирожков И.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 24.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Романовский А.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим Неклюдову М.А. на праве собственности.

Согласно экспертному исследованию №Э128/23 от 11.09.2023 ООО «Страховой титул» размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков - 2 078 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 678 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3300 рублей, почтовые расходы в размере 1116,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591 рубль.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке.

Представитель ответчика Неклюдова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что транспортное средство, при управлении которым произошло ДТП, было передано им по договору аренды Романовскому А.Н.

Ответчик Романовский А.Н., а также представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «АМЛ ПЛЮС» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с Романовского А.Н. в пользу Пирожкова И.И. в счет возмещения ущерба взыскано 1 678 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, оплате юридических услуг 100 000 рублей, оплате почтовых услуг 1116,94 рублей, оплате государственной пошлины 16 591 рубль.

С решением суда не согласились истец Пирожков И.И. и ответчик Романовский А.Н.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме к обоим ответчикам.

Ответчик Романовский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на свое имущественное положение.

В возражениях на доводы жалобы истца представитель ответчика Неклюдова М.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив апелляционные жалобы сторон в пределах изложенных в них доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 24.08.2023 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Haice - принадлежащего истцу, Zhongtong - под управлением Эжиева Х.А. и Freightliner Columbia – под управлением Романовского А.Н. и принадлежащего Неклюдову М.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Романовский А.Н., совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП Романовского А.Н. и собственника Неклюдова М.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

19.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Полагая выплаченной суммы недостаточной, истец, ссылаясь на экспертное заключение №Э128/23 от 11.09.2023 ООО «Страховой титул», обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба 1 678 200 рублей.

Ответчиками представленное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о передаче транспортного средства Freightliner Columbia в аренду Романовскому А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем названного транспортного средства на дату ДТП являлся последний, в результате чего в удовлетворении исковых требований к Неклюдову М.А. отказал.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, истец указывает о мнимости заключенного между Неклюдовым М.А. и Романовским А.Н. договора аренды, настаивая на взыскании денежных средств также с собственника Неклюдова М.А.

Судебная коллегия доводы жалобы истца отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Так, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без него.

Возражая против иска, ответчики представили договор аренды транспортного средства без экипажа с прицепом от 14.04.2023, заключенный в отношении транспортного средства Freightliner Columbia между Неклюдовым М.А. как арендодателем и Романовским А.Н. как арендатором, также акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2023, электронный страховой полис ХХХ 0307416747 от 14.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. Срок действия договора с 14.04.2023 по 16.04.2024 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными объектами (транспортным средством и (или) прицепом), их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно электронному страховому полису ХХХ 0307416747 от 14.04.2023 следует, что срок страхования установлен с 17.04.2023 по 16.04.2024. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Freightliner Columbia, являются Неклюдов М.А. и Романовский А.Н.

Указанные договор аренды, страховой полис заключены задолго до совершения ДТП. При этом, обстоятельств того, что Романовский А.Н. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства Неклюлова М.А., судом не установлено. Сам Романовский А.Н. заключение договора аренды транспортного средства и подписание им акта приема-передачи не оспаривал. Договор является действующим, сторонами его заключившими, не оспорен.

То обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства внесения арендных платежей за год аренды, а также то, что в своем отзыве Романовский А.Н. просит о снижении размера ущерба, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Романовский А.Н. таким образом подтвердил неисполнимость заключенного договора, не свидетельствует о мнимости заключенного договора, поскольку совокупность доказательств, указанных выше, подтверждает заключение и исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доводы о том, что данный договор был представлен только в суд, ранее при составлении административного материала в отношении Романовского А.Н. по факту ДТП, о наличии заключенного договора ответчик не говорил, не влекут отмену решения суда. При составлении протокола по делу об административном правонарушении по факту ДТП выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие); виновность лица, совершившего административное правонарушение; характер и размер ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства того, на каком праве управлял транспортным средством виновник ДТП, не являются обязательными к установлению в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении обязанности возместить вред на арендатора автомобиля являются правильными.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов за нотариальную доверенность, с указанием на то, что она выдана на конкретное дело по факту ДТП.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из содержания и объема полномочий, предоставленных доверенностью от 30.08.2023, следует, что доверенность выдана не только для подачи документов по факту ДТП от 24.08.2023, но и для участия представителей в других органах, в том числе в РСА, ГИБДД, почтовых отделениях, в службе судебных приставов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на доверенность являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Романовского А.Н. о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и о снижении размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ответчик указывал на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении матери Романовской Н.А. 1955 года рождения, которая является пенсионером и ей с 1995 года установлена инвалидность по общему заболеванию, присвоена инвалидность 2 группы. В обоснование доводов представлено свидетельство о рождении; справка серии МСЭ-2018 № 1335287 от 04.10.1995, выданная Романовской Н.А.; выписка из домовой книги о проживании по одному адресу с матерью; выписка из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимого имущества у ответчика (т.1 л.д. 123, 124, 147, 148).

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают доводы ответчика о плохом имущественном положении семьи, при том, что ответчиком взят в аренду грузовой автомобиль с целью оказания услуг по перевозке (пункт 6.1 договора), арендная плата в месяц составляет 70 000 рублей.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.