Решение по делу № 33-780/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-780/2019                            судья в первой

Категория 209г                                инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Панько В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панько В.В. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о регистрации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Панько В.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать зарегистрированное право за субъектом Российской Федерации – городом Федерального значения Севастополем на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № – гидротехническое сооружение причал №, подъездной путь шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, водопроводная сеть и канализация, металлическая трансформаторная будка литер «№», площадью <данные изъяты> кв.м, металлические ворота с калиткой и ограждение№ <данные изъяты>), садовые дома в количестве <данные изъяты> штук, строительное бытовое помещение, трансформатор, трансформатор <данные изъяты>, кабельные сети, бордюр бетонный, люки канализационные – <данные изъяты> штуки, асфальтобетонное мощение территории литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствующим с исключением регистрационной записи об этом из ЕГРН.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года за ним признано право собственности на: базу отдыха «Сокол», расположенную по адресу <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, состоящую из перечисленного выше имущества. Однако, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ему причал №, расположенный <адрес> с назначением база-стоянка маломерных судов, был необоснованно включен в Реестр собственности города Севастополя и передан на праве хозяйственного ведения ГУПГС «Севастопольский морской порт». В связи с чем, в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополя на данный причал №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2018 года, распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части признано незаконным, и на орган государственной власти возложена обязанность внести необходимые изменения в указанный акт.

Несмотря на это, до настоящего времени запись о праве собственности города федерального значения Севастополя на причал № в ЕГРН сохраняется, что нарушает его права, восстановить которые возможно посредством признания данного права отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года в иске Панько В.В. отказано.

С таким решением суда Панько В.В. в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на причал № не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по доводам, аналогичным содержанию искового заявления.

В иной части Панько В.В. от иска отказался. Определением судебной коллегии от 28 февраля 2019 года отказ истца от части иска принят, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панько В.В., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ласица А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, за Панько В.В. признано право собственности на: базу отдыха <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, состоящую из следующих объектов: гидротехническое сооружение причал №, подъездной путь шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м; водопроводная сеть и канализация; металлическая трансформаторная будка литер «№», площадью <данные изъяты> кв.м; металлические ворота с калиткой и ограждением № (<данные изъяты>); садовые дома в количестве № штук; строительное бытовое помещение; трансформатор; трансформатор <данные изъяты>; кабельные сети; бордюр бетонный; люки канализационные – № штуки; асфальтобетонное мощение территории литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольский морской порт» в Реестр собственности города Севастополя передан в частности причал №, расположенный в бухте Стрелецкой с назначением база-стоянка маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – город федерального значения Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2018 года, по административному иску Панько В.В. распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в Перечне недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольский морской порт», причала №, расположенного в бухте Стрелецкой с назначением база-стоянка маломерных судов, признано незаконным.

На Правительство Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Панько В.В. путём внесения изменений в распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из Перечня недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольский морской порт», указанного причала №.

ДД.ММ.ГГГГ Панько В.В. обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на причал №, однако, ДД.ММ.ГГГГ в этом регистрирующим органом ему отказано по тому основанию, что ранее в отношении данного имущества были внесены сведения в ЕГРН.

При этом, ответом на обращение Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополя – отсутствующим и исключении и исключении записи о регистрации из ЕГРН.

Разрешая спор, и отказывая Панько В.В. в иске к Правительству Севастополя о признании отсутствующим права собственности на причал №, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца, как собственника этого имущества, в полной мере защищено при рассмотрении административного дела о признании незаконным нормативного правового акта в части, однако, до настоящего времени не восстановлено лишь ввиду не исполнения решения суда от 24 апреля 2018 года ответчиком. При этом, указал, что иск о признании права отсутствующим по смыслу закона является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Также указал, что исполнение судебного акта по названному административному делу приведёт к защите прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, а также отвечает требованиям закона.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что решением суда от 24 апреля 2018 года по административному делу определён способ устранения допущенных нарушений прав Панько В.В., а именно на Правительство Севастополя возложена обязанность исключить из Перечня недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУП «Севастопольский морской порт» причал №, внеся изменения в распоряжение Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что в результате исполнения данного судебного постановления органом государственной власти субъекта Российской Федерации будет принят акт об исключении спорного имущества из Реестра собственности города Севастополя, который в силу приведённых выше норм права также будет являться основанием для осуществления регистрационных действий и аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности города Севастополя на данный объект недвижимости, то необходимости в дополнительной защите прав истца и принятии решения о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Потому в удовлетворении настоящего искового заявления Панько В.В. решением суда отказано законно и обоснованно.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время принадлежащий истцу причал №, права на который никем не оспорены, в Реестре собственности города Севастополя не находится, поскольку был исключен из него на основании распоряжения Департамента по имуществу и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Панько В.В. о том, что в рассматриваемом случае его нарушенное право на регистрацию за собой права собственности на причал № может быть восстановлено только посредством признания отсутствующим права собственности города Севастополя на тот же объект, и что данный способ устранения нарушения права является единственным, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются.

То обстоятельство, что до настоящего времени в ЕГРН имеются сведения о праве собственности города Севастополя на принадлежащий истцу причал №, обоснованность требований Панькова В.В., вопреки доводам жалобы, не подтверждают. Тем более, что истец, в случае отказа органа регистрации произвести необходимые ему регистрационные действия, вправе в административном порядке путём подачи административного искового заявления оспорить такой отказ.

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панько В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий