Решение по делу № 2-291/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-291\2018                        27 февраля 2018 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева В.С к Яковлеву А.Д о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оценку ущерба, расходов на юридическую помощь и представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, 29 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. СПб, пр. Обуховской обороны, д. 1, водитель Яковлев А.Д., управляя транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. №, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Эпика г.р.з. № под управлением Косарева В.С., в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, и автомобиль Шевроле Эпика получил повреждения. Как указывает истец, виновным в данном ДТП признан водитель Яковлев А.Д., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика в результате ДТП от 29.09.2017г. составляет 236710 рублей 08 копеек, кроме того, стоимость ремонтных работ по восстановлению подвески составляет 15900 рублей. Кроме того, как указывает истец, Косарев В.С. был вынужден пользоваться услугами перевозчика, поскольку не имел возможности воспользоваться своим транспортным средством. Истец также указывает, что на эвакуацию транспортного средства после ДТП было потрачено 3309 рублей, на оценку ущерба – 5000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 252610 рублей 08 копеек, убытки в сумме 2254 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3309 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании от 29.01.2018. истец уточнил исковые требования по п. 1 просительной части иска, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 243195 рублей 48 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик – Яковлев А.Д. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в суд без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явилось. В суд поступил отзыв третьего лица на исковые требования, в котором третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации (отзыв в деле).

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 29 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. СПб, пр. Обуховской Обороны, д. 1 произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Шевроле Клэл г.р.з. № под управлением Косарева В.С. и автомобиля Шевроле Экл гр.з. № под управлением Яковлева А.Д.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года водитель Яковлев А.Д. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, Яковлев А.Д. (ответчик по делу) является лицом, ответственным за вред, возникший в результате ДТП от 29.09.2017г..

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 15 часов 25 минут 29.09.2017г. гражданская ответственность Яковлева А.Д., как владельца автомобиля Шевроле Экл гр.з. №, была не застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2017г., причинителю вреда, то есть к Яковлеву А.Д..

    В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение № 15806/1-О-О-Э-Н от 25.11.2017 года, составленное специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243195 руб.48 коп.. В заключении подробно исследованы обстоятельства, на которых основаны выводы специалистов. Сведения об обстоятельствах, исследованных специалистами, не противоречат сведениям о ДТП, представленным в материалы настоящего гражданского дела. Выводы специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 29.09.2017г. не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме этого, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно: в сумме 243195 рублей 48 копеек, а также в размере расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3309 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в ползу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 4954,70 рубля (((243195,48+3309)*100%:(243195,48+3309+2254))*5000:100%=4954,70), расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 29700 рублей (((243195,48+3309)*100%:(243195,48+3309+2254))*30000:100%=29728,17) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5779 рублей 16 копеек (((243195,48+3309)*100%:(243195,48+3309+2254))*5832:100%=5779,16).

Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде оплаты услуг перевозчика в сумме 2254 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов и их размер истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать с Яковлева А.Д в пользу Косарева В.С сумму ущерба в размере 243195 рублей 48 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3309 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4954 рублей 70 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 29700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5779 рублей 16 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья