Решение от 28.05.2020 по делу № 7У-2351/2020 [77-352/2020] от 24.01.2020

77-352/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

при секретаре Саркисовой Э.А.,

с участием прокурора Соколовой Л.С.,

осужденной Гусевой Н.Г.,

ее защитника – адвоката Тюрина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Гусевой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г.Москвы от 2 августа 2019 года

Гусева ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гусевой Н.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года приговор изменен, Гусева Н.Г. освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Гусевой Н.Г., защитника Тюрина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Соколовой Л.С., об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 1 сентября 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гусева Н.Г. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах,в частности: протоколе личного досмотра и изъятия вещей, протоколе осмотра видеозаписи. По мнению автора кассационной жалобы, судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Полагает, что видеозапись из магазина, на которой зафиксировано, как обнаружив кошелек она неоднократно смотрит по сторонам с целью отыскать владельца кошелька, свидетельствует об отсутствии у нее корыстного умысла на завладение чужим имуществом, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не выяснил у неё мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями подсудимой в судебном заседании, согласно которым, она вину признала частично и пояснила, что кошелек, который она забрала с прилавка магазина «Пятерочка», она хотела в дальнейшем вернуть владельцу, в кошельке были денежные средства в сумме 11300 рублей и документы; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения в магазине его кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей и документы; показаниями свидетеля ФИО7, директора магазина «Пятерочка», о том, что по обращению гражданина о краже кошелька была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как потерпевший оставил кошелек на стеллаже с фруктами, откуда позже его забрала неизвестная женщина; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления личности ФИО1, похитившей кошелек, ее опроса, в ходе которого последняя призналась, что взяла кошелек со стеллажа в магазине и обнаружения по месту жительства ФИО1 кошелька и денежных средств в сумме 11300 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 11300 рублей, которые, со слов последней, находились в найденном ею в магазине кошельке.

Показания ФИО1, признавшей вину частично, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи из торгового зала магазина «Пятерочка», из которых усматривается, что ФИО1, обнаружив кошелек в помещении торгового зала, взяла его и покинула магазин; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту проживания ФИО1 был обнаружен кошелек, похищенный у потерпевшего; протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 11300 рублей; CD-R диском с видеозаписью из магазина «Пятерочка».

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, придя к правильному выводу о совершении подсудимой безвозмедного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с корыстной целью.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол личного досмотра и изъятия вещей от 2 сентября 2017 года, а также протокол осмотра предметов от 19 сентября 2017 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», являются допустимыми доказательствами, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Присутствующие на указанных действиях Сорокина Н.Г. (до заключения брака) и понятые никаких замечаний и заявлений в протоколы указанных следственных действий не внесли, Сорокина Н.Г. в ходе указанных следственных действий поясняла, что денежные средства, изымаемые у нее в сумме 11300 рублей, находились в кошельке, который она нашла в магазине «Пятерочка» 1 сентября 2017 года и на видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» изображена она, берущая кошелек со стеллажа магазина.

Обстоятельства, при которых Гусева Н.Г. совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания Гусевой Н.Г. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное Гусевой Н.Г. наказание в виде штрафа соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 годаотвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Тюрина А.В., которые продублированы в кассационной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Довод кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления на том основании, что суд не выяснил мнение осужденной о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не состоятелен. В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В., в защиту интересов осужденной Гусевой Н.Г., ставил вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайпрокурора г. Москвы ставил вопрос об изменении приговора и освобождении Гусевой Н.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Копия апелляционного представления направлялась осужденной и ее адвокату. В суде апелляционной инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2019 года), адвокат Тюрин А.В. и осужденная Гусева Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Гусеву Н.Г. оправдать и возражали против прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в связи с истечением срока давности ввиду невиновности осужденной. Таким образом, право осужденной Гусевой Н.Г. судом апелляционной инстанции нарушено не было. В связи с позицией осужденной и ее адвоката, полагавших вину Гусевой Н.Г. не доказанной, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденной от наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░