Решение от 13.07.2022 по делу № 72-743/2022 от 20.05.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013652-41

дело № 72-743/2022 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года ходатайство Орехова Н.А. о восстановлении срока обжалования определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года № 12-147/2022 о возврате жалобы,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №1881016621081450016 от 14 августа 2021 года Орехов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орехов Н.А. обратился в городской суд жалобой на данное постановление, определением которого жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановления срока.

В Свердловский областной суд поступила жалоба Орехова Н.А. на определение судьи городского суда от 18 апреля 2022 года, где заявитель указывает, что копия постановления должностного лица ему не вручалась и получена не была. Одновременно Ореховым Н.А. поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования данного определения.

Проверив материалы дела с учетом доводов ходатайства, заслушав Орехова Н.А., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования обстоятельствами являются: дата вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии вынесенного в отношении его постановления; дата подачи жалобы на вынесенное по делу постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи была направлена Орехову Н.А. по его месту жительства по адресу: <адрес> и получена им 25 апреля 2022 года, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (почтовое отправление №80095771828799 л.д.14).

Факт получения копии определения судьи городского суда 25 апреля 2022 года, ни в тексте настоящей жалобы, ни в объяснениях Орехова Н.А., данных им в суде второй инстанции, не оспаривается.

В разъяснениях, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, последним днем принесения жалобы на указанное выше постановление было 05 мая 2022 года.

Однако, жалоба на определение судьи была направлена Ореховым Н.А. в Свердловский областной суд только 11 мая 2022 года, то есть с нарушением срока обжалования (л.д.33).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины Орехов Н.А. указывает, что в период срока обжалования он находился за пределами г. Екатеринбурга, а дни с 30 по 10 мая 2022 года были объявлены официальными выходными.

Вместе с тем, получив копию судебного акта 25 апреля 2022 года, Орехов Н.А. имел объективную возможность реализовать свое право на подачу жалобы в установленные законом сроки, либо воспользоваться помощью защитника. Ссылка на выезд за пределы места жительства течение процессуального срока не приостанавливает, поскольку жалоба могла быть подана заявителем и из <адрес> (где он пребывал с 26 апреля по 01 мая 2022 года), а дни с 04 - 06 мая 2022 года вопреки утверждению заявителя были официально установлены рабочими. Изложенное свидетельствует о том, что уважительных причин пропуска названного срока не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в областной суд.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года.

Орехов Н.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи городского суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░