Решение по делу № 2а-195/2022 (2а-1922/2021;) от 21.12.2021

05RS№/21

2а-195/22(2а-1922/21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1,

рассмотрев материалы дело по административному исковому заявлению представителя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1 и к ФИО4 по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО7, в интересах Общество обратилась в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а именно:

Признать незаконным бездействие начальника ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного не направления процессуальных документов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) части своевременного истребования ответов из Росреестра;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 ФИО8 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП ФИО4 отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии),

Государственной службы занятости населения;

В порядке ст. 63 КАС РФ - из Хасавюртовское МОСП ФИО4 по Республике ФИО5 истребовать материалы исполнительного производства №-ИП поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствуют.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрение дело без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дело по территориальной подсудности в Хасавюртовский районный суд РД.

Административный ответчик ФИО1 данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1 и к ФИО4 по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, принято к производству и возбуждено дело №а-195/22(2а-1922/21).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3),-это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему-по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника указанным в исполнительном документе.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является ФИО3, адрес места жительства которого является: РД, <адрес>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Хасавюртовского городского суда РД.

Данные о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Хасавюртовского городского суда РД, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия либо на соответствующей территории расположено имущество должника, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что административное исковое заявление представителя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1 и к ФИО4 по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, к производству Хасавюртовского городского суда было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.22, п.2 ч.2, ч.3 ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Передать дело №а-195/22(2а-1922/21) по административному исковому заявлению представителя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1 и к ФИО4 по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения по подсудности в Хасавюртовский районный суд Республики ФИО5.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО5, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд РД.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев