Решение от 28.09.2021 по делу № 2-2934/2021 от 05.08.2021

г. Смоленск Дело № 2-2934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-004705-41 по иску Филистовича Владислава Станиславовича к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Филистович В.С. обратился в суд с иском к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № 22/08/2018-ТГ-213 от 22.08.2018, заключенному между Филистович В.С. и ООО «Северная Двина», он принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже в секции № 3, площадью с учетом лоджии 36,85 кв.м, по адресу: <адрес> базовой стоимостью 3 685 000 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2020 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, то есть до 30 сентября 2020 г. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 15.12.2020. В адрес истца 29.01.2021 было направлено сообщение о готовности ответчика передать по акту приема-передачи квартиру, согласно договора долевого участия. Однако при обращение в офис компании – застройщика, истец не получил квартиру по необъяснимым для него причинам, в связи с чем 26.02.2021 обратился к ответчику с претензией. Данная претензия истца оставлена без удовлетворения. 13.05.2021 истец повторно обратился с заявлением о рассмотрении его претензии, однако ответа так и не получил. В июне 2021 года застройщик сообщил истцу о необходимости произвести доплату в размере 95 000 руб., в связи с тем, что площадь квартиры увеличилась на 0,95 кв.м. 23.06.2021 истец внес указанную сумму доплаты, после чего ему был передан акт приема–передачи объекта долевого строительства. Согласно акта квартира передана истцу общей площадью 37,8 кв.м, окончательная цена договора составила 3 780 000 руб. На момент подписания акта приема-передачи, срок нарушения застройщиком передачи объекта долевого участия с 30.09.2020 по 24.06.2021 составил 268 дней, размер неустойки составляет 371 448 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Северная Двина» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 30.09.2020 по 24.06.2021 в размере 371 448 руб. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Филистовича В.С. – Батрасов Д.А. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика ООО «Северная Двина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 между ООО «Северная Двина» (Застройщик) и Филистович В.С. (Дольщик) заключен договор № 22/08/2018-ТГ-213 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 5-16).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже в секции № 3, по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 34,25 кв.м, площадью лоджии (балкона) 2,6 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 3 685 000 руб. из расчёта стоимости одного квадратного метра в размере 100 000 руб. и подлежит пересмотру в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора (п. 2.1).

Согласно пункту 2.6 договора изменение цены договора производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведённых уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома. Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше указанной в договоре, то стороны производят взаиморасчёты, исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры, указанной в пункте 2.1.

По условиям п. 3.1.4 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в срок, указанный в п. 4.2 Договора, по Акту приема – передачи, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора дольщик обязан оплатить цену договора в размере и порядке, предусмотренном в разделе 2 Договора.

При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Филистович В.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и внес в соответствии с договором денежные средства в размере 3 685 000 руб.

По условиям договора от 24.06.2014 ООО «Северная Двина» (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектом, в первом квартале 2020 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 30 сентября 2020 г. включительно.

15 декабря 2020 года ООО «Северная Двина» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из информации, содержащейся в акте приёма-передачи объекта долевого строительства (л.д. 24).

30 декабря 2020 г. ООО «Северная Двина» подготовило для Филистовича В.С. письмо о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения настоящего письма и необходимости произвести доплату в размере 95 000 руб. в связи с увеличением площади квартиры до 37,8 кв.м (л.д. 20).

При этом письмо от 30.12.2020 было направлено Филистовичу В.С. 29 января 2021 г. и получено им 11 февраля 2021 г. (л.д. 21).

26 февраля 2021 года Филистович В.С. передал ООО «Северная Двина» заявление о прекращении его обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства зачетом, указав, что со стороны ООО «Северная Двина» имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства на 5 месяцев. В связи с этим просит причитающую ему сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства зачесть в счёт его обязательства по оплате дополнительной площади объекта (л.д. 22).

Поскольку заявление о прекращении обязательства зачётом было оставлено ООО «Северная Двина» без рассмотрения, то 13 мая 2021 г. Филистович В.С. повторно обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его первоначального обращения, на которое ответ также не был дан (л.д. 23).

23 июня 2021 года Филистович В.С. внёс на расчётный счёт ООО «Северная Двина» 95000 руб. в счёт доплаты стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 25).

24 июня 2021 года между сторонами подписан акт приема–передачи объекта долевого строительства, согласно которому квартира передана истцу общей площадью 37,8 кв.м, окончательная цена договора составила 3 780 000 руб. (л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «Северная Двина» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2020 и направил письмо истцу о готовности передать объект долевого строительства только 29.01.2021, которое было получено истцом только 11.02.2021, то есть на момент направления своего письма просрочил передачу объекта на 121 день (с 01.10.2020 по 29.01.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31 марта 2020 года, а объект долевого строительства должен быть передан дольщикам - не позднее 30 сентября 2020 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вышеприведённый подход к определению размера ставки рефинансирования нашёл своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30 сентября 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 29 января 2021 г. составлял 126334,08 руб.

Между тем, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку Филистович В.С. получил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома 11.02.2021, то должен был приступить к его приёмке не позднее 7 рабочих дней, то есть не позднее 20 февраля 2021 г.

Следовательно, вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец вправе был требовать уплаты неустойки за период с 1 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г., размер которой за указанный период времени составляет 53248,25 руб., исходя из стоимости объекта равной 3685000 руб., ключевой ставки Банка России равной 4,25% и периода просрочки 51 день.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" усматривается, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд приходит к выводу, что заявление истца Филистовича В.С. о прекращении обязательства зачётом, поданное им 26.02.2021 непосредственно в офисе ООО «Северная Двина», что подтверждается соответствующей отметкой на втором экземпляре заявления, сделано в надлежащей форме и является обоснованным.

В связи с этим ответчик ООО «Северная Двина» должен был по состоянию на 26.02.2021 произвести зачёт и на сумму неустойки уменьшить размер требования к Филистовичу В.С. о доплате за квартиру. Учитывая, что обязанность по выплате неустойки лежала на ответчике ООО «Северная Двина», который во взаимоотношениях с потребителем является профессиональным участником и экономически более сильной стороной, то именно ответчик должен быть произвести расчёт данной неустойки и определить сумму, которую следовало доплатить участнику долевого строительства, уведомив об этом последнего.

Между тем, ни первоначальное заявление от 26.02.2021, ни повторное заявление от 13.05.2021 о прекращении обязательства зачётом ООО «Северная Двина» не рассмотрело и зачёт встречного требования не произвело, удерживая объект долевого строительства от передачи истцу до тех пор, когда истец 23.06.2021 не внёс на расчётный счёт ООО «Северная Двина» денежные средства в полном объёме 95000 руб.

Соответственно, в силу положений ст. 406 ГК РФ ответчик, не принявший 26.02.2021 исполнение от должника, считается просрочившим и несёт ответственность в виде неустойки за необоснованное уклонение от передачи квартиры за период времени с 27.02.2021 по 24.06.2021, размер которой составляет 123201,83 руб., исходя из стоимости объекта равной 3685000 руб., ключевой ставки Банка России равной 4,25% и периода просрочки 118 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 176450,08 руб. (123201,83 руб. + 53248,25 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.    

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, не приведено ни одного суждения в силу каких обстоятельств размер неустойки является несоразмерным, а также не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего такую несоразмерность, то суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и принимает решение о её взыскании в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом 21.07.2021 ответчику вручена претензия, содержащая требования о выплате компенсации морального вреда и неустойки.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будет включаться сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 90725,04 руб.

Оснований для снижения штрафа в указанном размере применительно к ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству не предоставил.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176450 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90725 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5029 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░