Решение по делу № 1-7/2023 (1-179/2022;) от 20.01.2022

Дело № 1-7/2023 Стр. 7

(29RS0014-01-2019-004506-03)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Бжевской З.Е., Гагарского Ю.А.,

подсудимого Мигулева О.И.,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мигулева Олега Ивановича, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего коммерческим директором в <***> заместителем генерального директора ООО «Сити Ком», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года (штраф уплачен, снят с учета <Дата>),

осужденного:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигулев О.И. совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Мигулев О.И. в период с <Дата> по <Дата>, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., стр.5, воспользовавшись свободным доступом к автомобилю «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 259 700 рублей, принадлежащему Каракчеевой А.Н., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 259 700 рублей.

Подсудимый Мигулев О.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщил, что инициатива перезаложить «КАМАЗ», принадлежащий К Н, исходила от П который, не желая лично участвовать в сделке с Н, поручил это ему. Получив деньги от Н он с П, выдали К 60 000 рублей под залог ее «КАМАЗа». В дальнейшем он не успел выкупить «КАМАЗ» у Н. Тот распилил и сдал «КАМАЗ» в металлолом. В судебном заседании представил сведения о переводе потерпевшей суммы денежных средств, превышающей сумму ущерба.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, Мигулев О.И. признал вину в хищении автомобиля К, пояснил, что похитил «КАМАЗ» принадлежащий К со стоянки, после чего продал Н за 145 000 рублей (том 2 л.д. 71-73).

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая К. пояснила, что в ее собственности находился автомобиль «КАМАЗ». <Дата> она обратилась к П с просьбой одолжить ей денежные средства под залог автомобиля «КАМАЗ». В этот же день к ней подъехал Свидетель №2 вместе с Мигулевым, которым она пояснила, что ей нужны деньги на проживание и приобретение легкового автомобиля. П и Мигулев согласились дать в долг 60 тысяч рублей и предложили предоставить в пользование автомобиль П ВАЗ-2113 с условием, что автомобиль «КАМАЗ» все это время будет находиться на производственной базе П по адресу: г.Архангельск, ..., стр. «Б». Были оговорены условия возврата автомобиля ВАЗ-2113 и денежных средств – до <Дата>. Пользоваться «КАМАЗом» она не разрешала. На следующий день Мигулев и Свидетель №2 пригнали к ее дому автомобиль ВАЗ-2113, после чего ее водитель Свидетель №8 перегнал автомобиль «КАМАЗ» на базу к П ключи от автомобиля «КАМАЗ» остались у нее. На следующий день она, по просьбе Мигулева о необходимости переставить на территории базы автомобиль «КАМАЗ», передала ему ключи от автомашины. Через 4-5 дней после передачи «КАМАЗа», Мигулев и П передали ей деньги в долг, о чем она написала расписку, в которой указала, что взяла в долг у П деньги в сумме 60 тысяч рублей и получила в пользование автомобиль ВАЗ-2113 сроком до <Дата> под залог своего автомобиля «КАМАЗ». Примерно через две недели ей позвонил П, сказал, что поругался с Мигулевым и попросил вернуть его автомобиль ВАЗ-2113, указав, что тот передаст ей другой автомобиль. Мигулев по телефону это подтвердил, указав, что предоставит ей автомобиль ВАЗ-2112. На следующий день она вернула П его автомобиль ВАЗ-2113, а расписку переписала на имя Мигулева О.И. датой – <Дата> с тем же сроком возврата денежных средств в сумме 60 тысяч рублей под залог автомобиля «КАМАЗ». Другой автомобиль в пользование Мигулев ей не предоставил. По телефону Мигулев подтвердил, что «КАМАЗ» находится на базе на ... после <Дата> она позвонила Мигулеву и сообщила, что готова вернуть долг и забрать «КАМАЗ». Он назначил ей встречу, на которую не явился, на дальнейшие телефонные звонки не отвечал. Впоследствии, через знакомых, ей удалось узнать, что ее автомобиль «КАМАЗ» был сдан на металлолом Н (Аслану). Позвонив Н, она узнала, что «КАМАЗ» тому продал Мигулев за 145 тысяч рублей, и он (Аслан) его распилил на металлолом. (том 1 л.д. 61-64,86-87).

Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с П., Мигулевым О.И. дополнив, что перезаложить свой автомобиль она никому не предлагала и сама не собиралась, распоряжаться им и перемещать в другое место, за пределы базы, права не давала (том 1 л.д. 134-139, 161-166).

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что преступлением ей причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля 700 тысяч рублей. Подтвердила, что Мигулев переводил ей на банковскую карту ее сына некоторые суммы денег, общую сумму переведенных денежных средств назвать не смогла.

Свидетель Ш. показал, что в конце марта 2018 года К попросила отогнать автомобиль «КАМАЗ» от ее дома на базу, пояснив, что временно отдает автомобиль. Он подъехал к дому К на ... в г. Архангельске, отремонтировал и завел автомобиль. Мигулев и П осмотрели автомобиль и уехали. Отремонтировав «КАМАЗ» у дома К, он отогнал его на базу на ... «КАМАЗ» на базу, он закрыл кабину, ключи отдал К. Через некоторое время, в апреле 2018 года, по просьбе К, он ездил на базу, однако автомобиля «КАМАЗ» там не обнаружил. (том 1 л.д. 121-125).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель П. показал, что потерпевшая действительно просила у него в долг 100 тысяч рублей, оставив в залог свой автомобиль «КАМАЗ» - самосвал. Автомобиль был в плохом состоянии и не стоил больше 300 000 рублей. <Дата> он со своим компаньоном Мигулевым О.И. приехали к К и составили расписку о том, что он передает К в долг денежные средства в размере 60 000 рублей и предоставляет ей в пользование автомобиль «ВАЗ-2113». В случае невозврата Потерпевший №1 денег в оговоренный срок автомобиль «КАМАЗ» переходил в его собственность. В момент оформления расписки были предоставлены автомобили, а деньги К. – 50 тысяч рублей наличными – были переданы позже. Также он оплатил рекламу для К на 10 000 рублей. Автомобиль «КАМАЗ» должен был находиться на арендуемой им базе, и мог использоваться им в работе. За сохранность должен был отвечать он. Договор на право пользования «КАМАЗом» они с К не заключали. Идея перезаложить «КАМАЗ» возникла у Мигулева еще до передачи денег К поскольку Мигулеву нужны были деньги для возврата кредита. В начале апреля 2018 года Мигулев поинтересовался, есть ли у него знакомые, которым можно заложить «КАМАЗ» на три дня, а потом забрать его обратно. Он (П) дал тому номер телефона Аслана. О намерении Мигулева продать «КАМАЗ» он (П не знал, с Асланом на эту тему сам не разговаривал. Участвовать в сделке с Асланом и нести за это ответственность перед Каракчеевой он не желал, потому сразу предложил Мигулеву переписать обязательства по расписке К на себя. Через 3-5 дней Мигулев передал «КАМАЗ» Аслану. Он (П) требовал вернуть «КАМАЗ» обратно на базу, но Мигулев этого не делал и в течение примерно полутора-двух недель не переписывал расписку на свое имя. Когда расписка была пересоставлена на имя Мигулева ему (П) был возвращен предоставленный им К автомобиль «ВАЗ-2113». (том 1 л.д. 110-114, т. 3 л.д. 57-59).

Свидетель П – владелец автостоянки большегрузного транспорта, показал, что в апреле-мае 2018 года его знакомый П попросил разрешения временно оставить на его стоянке автомобиль «КАМАЗ»-самосвал. В один из дней «КАМАЗ» оставил на стоянке неизвестный мужчина. Спустя некоторое время, он увидел, что автомобиль на стоянке отсутствует. Вход на автостоянку свободный. Позднее от П ему стало известно, что его знакомый забрал «КАМАЗ» со стоянки и продал (т. 2 л.д. 62-64).

Свидетель Н показал, что в конце марта Мигулев предложил ему приобрести автомобиль «КАМАЗ» - самосвал на металлолом, после чего он (Н с напарником Г приехал на базу осмотреть автомобиль. Он решил его приобрести, чтобы частично сдать на металлолом и разобрать на запчасти. На следующий день он, Г и Мигулев снова встретились на базе. Мигулев открыл ключом кабину автомобиля и пояснил, что автомобиль «КАМАЗ» принадлежит ему, документы на него не показывал. Он купил указанный автомобиль у Мигулева за 145 тысяч рублей, сообщил ему, что собирается разрезать автомобиль на металлолом. Мигулев пояснил, что спишет автомобиль в утилизацию и снял с него государственные номера. После Г перегнал машину на арендуемую базу, где он (Н) и Г стали разбирать автомобиль. О передаче автомобиля «КАМАЗ» в залог с Мигулевым речь не шла, изначально договаривались о покупке. Через три дня к нему на базу приехал Мигулев, который сообщил, что хочет вернуть «КАМАЗ». Он (Н пояснил Мигулеву, что автомобиль частично разобран и попросил вернуть обратно уплаченные деньги. У Мигулева было только 40 тысяч рублей. Он согласился подождать некоторое время и не разбирать «КАМАЗ». Прошло около недели, но Мигулев не привез деньги, и тогда он полностью распилил автомобиль и сдал его в приемку металла. В конце апреля – начале мая 2018 года ему позвонила владелица «КАМАЗа», которой он рассказал, что автомобиль был продан ему Мигулевым за 145 тысяч рублей. (том 1 л.д. 98-100, т. 3 л.д. 45-47).

Свидетель Г. подтвердил указанные обстоятельства. (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетели Д. и К. – сотрудники ООО «КТА.Лес» и ООО «Архвторчермет» пояснили, что организации занимаются закупкой лома металла. Лицу, которое сдает лом, при наличии паспорта выписывается приемосдаточный акт. Лом хранится в течении непродолжительного времени. (т.1 л.д. 126-129, 130-133).

Свидетель Б. показал, что в сентябре 2016 года он продал принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ» 65115 самосвал, 1989 года выпуска, К за 270 тысяч рублей. Автомобиль был в плохом техническом состоянии. Кроме указанной суммы К больше никаких денежных средств ему не передавала. (т. 2 л.д. 54-56, 58-61).

Согласно договору купли-продажи от <Дата> между Б. и К карточке учета транспортного средства, указана стоимость автотранспортного средства «КАМАЗ-65115» самосвал, 1989 года 270 тысяч рублей (т. 2 л.д.53, т. 1 л.д. 97).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлена рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-65115» г.р.з. <***> регион в период с <Дата> по <Дата> в размере 259 700 рублей.

Согласно копии расписки, составленной К. от <Дата> на имя Мигулева О.И., Потерпевший №1 получила <Дата> от Мигулева О.И. денежную сумму 60 000 рублей со сроком возврата до <Дата>, в залог оставила автомобиль «КАМАЗ» 65115 г.р.з. <***> регион, 1989 г.в. В случае невыполнения финансовых обязательств автомобиль переходит в собственность Мигулева О.И. на основании договора купли-продажи (том 1 л.д.55,69).

Согласно копии расписки от <Дата> между Свидетель №2 и К К. взяла <Дата> денежную сумму 60 тысяч рублей и в пользование автомобиль ВАЗ-2113, которые обязуется отдать <Дата>, К предоставила автомобиль «КАМАЗ», который в случае неисполнения финансовых обязательств переходит в собственность П на основании договора купли-продажи. Имеется собственноручная запись о получении К 50 000 рублей (том 1 л.д. 158).

В ходе выемки у потерпевшей К. изъят ДВД-Р диск с записью разговора с Мигулевым О.И., который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73-74,76-80, 83).

В ходе выемки свидетелем Н. выдан приемосдаточный акт ООО «Архвторчермет» <№> от <Дата> на сумму 5580 рублей, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 103-104, 105-107, 108).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мигулева О.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества К подтверждается показаниями потерпевшей К свидетелей П., Н., П., Ш а также протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая показала, что заложила свой автомобиль на определенный срок П который совместно с Мигулевым передал ей денежные средства в общей сумме 60 000 рублей и свой автомобиль в пользование. В дальнейшем, в связи с конфликтной ситуацией между П и Мигулевым они пересоставили расписку по залогу автомобиля Мигулеву.

П пояснил, что узнал о том, что Мигулев продал автомобиль, заложенный Каракчеевой уже после состоявшейся сделки по продаже. Он своего согласия на это не давал, в связи с чем потребовал, чтобы Мигулев переоформил залог с К на себя.

Свидетели Н и Г сообщили, что Мигулев продал автомобиль «КАМАЗ» Н, речи о залоге не шло. Также свидетель Н пояснил, что Мигулев обращался к нему по вопросу возврата автомобиля, однако денег в необходимой сумме не принес, в связи с чем он сдал автомобиль в металлолом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого ни потерпевшей, ни свидетелями суд не усматривает.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Мигулеву О.И. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки приведенным доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в продаже автомобиля К, находящегося в залоге у П.

Мигулев О.И. воспользовался имеющимся у него свободным доступом к автомобилю, при этом автомобиль «КАМАЗ» не был вверенным ему имуществом. Автомобиль потерпевшей находился в залоге у Свидетель №2 до возвращения К суммы долга, когда был продан Мигулевым Н. Правом пользования транспортным средством К ни П, ни Мигулева не наделяла. Залог имущества не предоставляет права распоряжения этим имуществом, в том числе возможности предоставить автомобиль в залог повторно. В период нахождения автомобиля К в залоге у П и до истечения срока залога, Мигулев реализовал имущество, принадлежащее К Н. Последующее переоформление залога на Мигулева (после реализации автомобиля) не свидетельствует о возникновении у него права распоряжения имуществом.

Допрос Мигулева в качестве обвиняемого от <Дата> на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-73) произведен в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписан всеми участниками следственных действий. Протокол ими был прочитан лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица и его защитника не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений в судебном заседании не нашли своего подтверждения, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с данным обстоятельством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы потерпевшей о том, что необходимо привлечь к уголовной ответственности дополнительно иное лицо, а также о большей стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного следствия сумма ущерба, которая вменялась Мигулеву, была определена в размере 270 000 рублей, исходя из сведений указанных в договоре купли-продажи между Б и К.

Данная стоимость автомобиля оспаривалась сторонами, в связи с чем была проведена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 259 700 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Суд, учитывая заключение эксперта, снижает сумму причиненного потерпевшей ущерба до 259 700 рублей.

Несогласие потерпевшей и ее защитника с суммой ущерба, установленного заключением эксперта, и ссылкой на фото и видеоматериалы, предоставленные в судебном заседании по автомашине, в связи с чем полагают, что стоимость похищенного имущества должна быть установлена в большем размере опровергается показаниями эксперта, который пояснил, что оценка производилась исходя из условий, что автомобиль находился в нормальном, технически исправном состоянии, соответствующем его возрасту и не имел аварийных повреждений. Фото и видеоматериалы в данном случае не могут повлиять на увеличение стоимости имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

За содеянное Мигулев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Мигулев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по месту работы, сожительницей – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Мигулевым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к Мигулеву положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Поскольку Мигулев был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, то окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения, и упущенной выгоды всего в размере 2 200 000 рублей (том 1 л.д. 88).

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая документов, подтверждающих сумму ущерба, в том числе по вопросу возмещения компенсации за упущенную выгоду не предоставила, то ее гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диск с записью разговора, акт - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

За оказание Мигулеву юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 191 307 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что Мигулев от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Мигулева О.И. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мигулева О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Мигулеву О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мигулеву О.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мигулеву О.И. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диск с записью разговора, акт - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с Мигулева О. И. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 191 307 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина