Решение по делу № 8Г-3412/2021 [88-4546/2021] от 08.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4546/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материал № 9-215/2020 (УИД №75RS0013-01-2020-001057-54) по заявлению М.С.В. о признании права на реабилитацию,

по кассационной жалобе М.С.В., на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

установил:

М.С.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в котором также просил суд истребовать необходимые для этого документы.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г. исковое заявление М.С.В. о признании права на реабилитацию оставлено без движения. М.С.В. предложено в течение 5 дней, после получения копии данного определения, устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. частная жалоба М.С.В. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 г. исковое заявление М.С.В. о признании права на реабилитацию возвращено.

М.С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г., апелляционного определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 12 февраля 2021 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба М.С.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии к производству заявления М.С.В. в исковом порядке, суд первой инстанции установил, что заявителем не оплачена государственная пошлина, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не заявлено, также суд отметил, что в заявлении М.С.В. не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления – не указаны наименование ответчика, его место жительства, либо место нахождения (организации), не указаны его требования, с просьбой об удовлетворении которых, он обратился в суд (необходимо уточнить просительную часть), необходимо приложить к заявлению доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, в связи с чем руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, с указанием срока для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции, получив частную жалобу на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г., с учетом содержания ст. 136 ГПК РФ (действующая редакция) из которой следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, пришел к выводу об оставлении частной жалобы М.С.В. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г. без рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении заявления без движения, а также оставлении без рассмотрения частной жалобы М.С.В., поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом (ст.131 ГПК РФ) отнесены в частности, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены правила ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истцом не указан ответчик и место нахождение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 г., внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Поскольку ст. 136 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалование определения суда об оставлении иска без движения (ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования указанного определения не влечет изменение закона), суд апелляционной инстанции правомерно оставил частную жалобу М.С.В., без рассмотрения.

М.С.В. не лишен был возможности устранить указанные в оспариваемых определениях нарушения, не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, не лишен права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств в обосновании исковых требований, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство подлежало рассмотрению в случае принятия иска заявителя к производству суда, межу тем, исковое заявление было оставлено без движения.

Доводы кассатора о том, что он не обращался с иском, а обратился с ходатайством об истребовании документов, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку ходатайство об истребовании документов суду может быть заявлено только в рамках поданного искового заявления, без подачи иска, рассмотрение судом каких-либо ходатайств граждан не предусмотрено действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Л.П. Кожевникова