Решение по делу № 2-865/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-865/2024

УИД 03RS0068-01-2024-006359-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                          село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Моисеевой Е.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Е.А. к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что в январе 2024 года она обратилась за консультацией по протезированию зубов к стоматологу - Федорову Е.В.. При этом, Федоров Е.В. обозначил общую сумму денежных средств необходимых для проведения работ в размере 125 000 рублей. Так, она передала 50 000 рублей наличными Федорову Е.В., который предложил ей не оформлять договор документально, ввиду чего она и Федоров Е.В. договорились в устном порядке, так как они работали вместе в клинике «Худайгулова», и она доверилась Федорову Е.В.

В дальнейшем, Федоров Е.В. попросил у неё еще 35 000 рублей, и общая сумма переданных денежных средств составила 85 000 рублей.

15 апреля 2024 года она обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, где был зарегистрирован материал проверки КУСП №, по заявлению Моисеевой Е.А. о том, что Федоров Е.В. не исполняет свои обязательства по установке зубных коронок.

17 апреля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи, с чем было указано обращаться в судебном порядке. Из материалов проверки следует, что Федоров Е.В. не оспаривает сумму долга перед истцом.

На сегодняшний день Федоров Е.В., так и не оказал ей услугу по протезированию зубов, в связи с чем, она просит вернуть оплаченные денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Полагает, что в отсутствие правовых оснований, оплаченные ею денежные средства в размере 85 000,00 рублей, являются неосновательным обогащением.

Истица просит суд взыскать с Федоров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 21 № в пользу Моисеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 80 16 №, денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в возмещение государственной пошлины 2 750 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

Истец Моисеева Е.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что после того как она обратилась в ОМВД с заявлением на ФИО6 он несколько раз выходил на связь, и каждый раз обещал доделать свою работу, но впоследствии опять исчезал.

Ответчик Федоров Е.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное Федорову Е.В. по месту его регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что ФИО5 в январе 2024 года обратилась за консультацией по протезированию зубов к стоматологу - Федорову Е.В.. Федоров Е.В. обозначил общую сумму денежных средств необходимых для проведения работ в размере 125 000 рублей. Истица передала 50 000 рублей наличными Федорову Е.В., который предложил ей не оформлять договор документально, ввиду чего она и Федоров Е.В. договорились в устном порядке. В дальнейшем, по просьбе Федоров Е.В. истица передала ответчику еще 35 000 рублей, и общая сумма переданных денежных средств составила 85 000 рублей.

Как следует из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Худайгулова и КО», врач-ортопед ФИО7 не является сотрудником ООО «Клиника Худайгулова и Ко», поскольку осуществлял врачебную деятельность самостоятельно, как арендатор, на основании договора аренды стоматологического кабинета.

Между ООО «Клиника Худайгулова и Ко» и Моисеевой Е.А. не заключались какие-либо договора на оказание медицинских услуг. Услуги оказывались по взаимной договоренности между доктором Федоровым Е.В. и клиентом Моисеевой Е.А.

Моисеева Е.А. работает медсестрой по основному месту работы в ПАО «Газпром Распределение <адрес>» медсестрой. В ООО «Клиника Худайгулова и Ко» являлась дежурной медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни, при отсутствии основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, где был зарегистрирован материал проверки КУСП №, по её заявлению.

Судом был истребован материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Моисеевой Е.А.

Из материалов проверки, в частности из объяснений Моисеевой Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, УУП отдела МВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан младшему лейтенанту полиции ФИО8, следует, что в январе 2024 года она обратилась по поводу установки зубных коробок, с ней работал врач Федоров Е.В. Она сперва отдала ему 50 000,00 рублей, через месяц отдала еще 35 000,00 рублей. После снятия слепок Федоров Е.В. сказал ей, что нужно доплатить еще 40 тысяч рублей, она отказалась от его услуг.

Из объяснений ответчика Федоров Е.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан младшему лейтенанту полиции ФИО8, следует, что он работает зубным врачом. Месяца полтора он начал заниматься зубами Моисеевой Е.А. Она передала ему первый раз 50 000,00 рублей, после 30000,00 рублей. Он сделал слепки для коронок, в настоящее время коронки готовы. Ей осталось доплатить 45000,00 - 50000,00 рублей и зафиксировать коронки. От работы он не отказывается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела МВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан младшем лейтенантот полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Федоров Е.В. отказано. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что передал спорные денежные средства в связи с наличием устной договоренности между ней и Федоровым Е.В. на протезирование зубов, однако письменный договор между ними не заключался.

При этом, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, получив от истца указанную денежную сумму, но не заключив с истцом в дальнейшем договор и не оказав услугу, после получения отказа истца от его услуг, у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами материального права возникла обязанность возвратить истцу полученные им в качестве денежные средства в размере 85 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 4500,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Фемида» принята от Моисеевой Е.А. сумма в размере 4500,00 рублей. Основание: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов.

Учитывая категорию разрешенного спора, объем оказанной заявителю правовой помощи по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение заявителю расходов, связанных с оплатой по составлению иска в размере 2 500 рублей

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Е.А. к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8021 №) в пользу Моисеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.