Решение по делу № 33-1387/2022 от 17.01.2022

Судья	Халявина Ю.А.
УИД	59RS0011-01-2021-004776-89
Дело	№ 33-1387/2022 (№2-2998/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г. Перми 28 февраля 2022года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочниковой Елены Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадочниковой Елены Владимировны к Пономаревой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Долматович О.О., представителя ответчика Пономарева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кадочникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 505000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 23643,71 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 8486 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 истец ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений с Пономаревой А.В. перевела на счет принадлежащей ей дебетовой карты сумму в размере 505000руб., в результате чего ответчик неосновательно приобрела указанные денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 28.09.2021 в размере 23643,71 руб.

Истец Кадочникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала, что в октябре 2020 года она обратилась к Пономареву С.С., который должен был предоставить ей услугу по погашению имеющегося у нее кредита за 35% от его полной стоимости, денежные средства необходимо было перевести на счет Пономаревой А.В., однако после перевода 19.10.2020 суммы в размере 505000 руб. кредит погашен не был.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Извещенная надлежащим образом ответчик Пономарева А.В. не явилась.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что перечисление истцом денежных средств было с целью приобретения «биткоина», который и был ею получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кадочникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, судом не были установлены фактические обстоятельства дела и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на то, что доказательства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о его действиях в интересах истца, идентифицировать операции не возможно, документов, подтверждающих взаимные обязательства сторон, также не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец и ответчик не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Долматович О.О., доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Пономарев С.С., просил решение суда оставить без изменения, ранее в судебном заседании ответчик Пономарева А.В. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что 19.10.2020 Кадочникова Е.В. перевела на банковскую карту Пономаревой А.В. денежные средства в общей сумме 505000 руб.

Требование Кадочниковой Е.В. от 01.09.2021 в адрес Пономаревой А.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 505000руб. в срок до 30.09.2021 со ссылкой на ошибочность осуществленного перевода, оставлено без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на наличие с истцом устного соглашения по приобретению для нее криптовалюты (биткоинов), в связи с чем денежные средства были возвращены ей в криптовалюте. В подтверждении данных обстоятельств были представлены скриншоты переписки между сторонами, а также в телеграмм канале ВТС banker о приобретении 0,5423 ВТС (криптовалюта).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 420, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое произошло за счет истца, предоставлена история операций по принадлежащей истцу дебетовой карте №** за 19.10.2020, согласно которой 19.10.2020 на карту №** ответчика было осуществлено четыре перевода в сумме 55000 руб., 150000 руб., 150000руб., 150000 руб., всего 505000руб. (л.д. 14).

Указанное подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выпиской по принадлежащей истцу карте №**, где указано, что с карты Кадочниковой Е.В. 19.10.2020 были осуществлены переводы вышеуказанных сумм на карту получателя №**, владельцем которой является Пономарева А.В. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было указано, что денежные средства были переведены с целью предоставления услуги по погашению кредита за 35% от его полной стоимости, об оказании которой она обратилась к Пономареву С.С., но после перевода денежных средств Пономаревой А.В. данная услуга оказана ей не была.

В материалах дела имеется вынесенное по результатам проверки поступившего от Кадочниковой Е.В. заявления о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Пономарева С.С., Пономаревой А.В. постановление следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.10.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева С.С., Пономаревой А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.50-51).

Таким образом, факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий материалами дела не подтвержден.

При этом, из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что Пономарева А.В. по поручению и с согласия Кадочниковой Е.В. приобрела и зачислила на криптовалютный кошелек последней криптовалюту, которой та распорядилась по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пономарев С.С. пояснял, что Кадочникова Е.В., обращалась к нему за консультацией по вопросу погашения кредита, после чего он предложил обратиться к его супруге Пономаревой А.В., которая с согласия истицы оказала ей помощь и перечислила криптовалюту «биткоин» на криптовалютный кошелек на сумму, перечисленную Кадочниковой Е.В. для приобретения криптовалюты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не отрицая получение от Кадочниковой Е.В. указанных денежных средств, в своих объяснениях также ссылалась на наличие с истцом устного соглашения по приобретению для нее криптовалюты (биткоинов) и возвращении ей денежных средств в криптовалюте.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии между сторонами обязательств, пришел к выводу о том, что денежные средства были размещены истцом на свой страх и риск на платежной карте ответчика как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты с целью дальнейшего получения дохода.

Не соглашаясь с выводом суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о его действиях в интересах истца, идентифицировать операции не возможно, а документов, подтверждающих взаимные обязательства сторон, также представлено не было.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В приобщении представленных стороной истца нотариально заверенных пояснений Кадочникова С.В. с приложением рекламы, судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлен и принят в качестве дополнительного доказательства протокол осмотра от 16.02.2022, из содержания которого следует, что нотариусом произведен осмотр вещественного доказательства, представленного Пономаревой А.В. мобильного телефона: ***, телефонный номер **, содержащего электронную переписку Пономаревой А.В. с контактами: «BTS banker» от 19.10.2020, «Елена Кадочникова» (номер телефона **) от 19.10.2020, «Bitzlato Support Chat» от 04 и 05 февраля 2022 года, произведенную посредством программы «Telegram».

Так, из содержания представленной переписки следует, что зарегистрированная в сервисе Bitzlato 10.05.2020 Пономарева А.В. имеет адрес в системе **, с которого 19.10.2020 11:31 (МСК) была произведена транзакция суммы 0.5423 BTC на адрес **.

При этом указанный адрес ответчику был предоставлен истцом, что подтверждается содержанием электронной переписки от 19.10.2020 с «Елена Кадочникова» (номер телефона **).

Следует отметить, что номер телефона ** из электронной переписки Пономаревой А.В. с контактом «Елена Кадочникова» соответствует номеру, который был указан в расписке, написанной истцом 27.09.2021 при подаче иска в Березниковский городской суд Пермского края (л.д.10).

Данные обстоятельства, в частности указанные в банковской выписке дата и время перевода истцом спорных денежных средств ответчику – 19.10.2020 в период с 09.09 до 09.13 часов (время московское), а также дальнейшее подтверждение в электронной переписке ответчиком их получения 19.10.2020 в 11.19 часов (время местное) и последующее указание истцом 19.10.2020 в 11.29 часов адреса – **, на который в 11.31 часов была совершена транзакция вывода средств – 0.5423 BTC, подтверждают достигнутую ранее между сторонами договоренность и последовательность действий сторон, а соответственно осведомленность истца о получении ответчиком денежных средств в счет существующего обязательства по приобретению криптовалюты.

При этом факт наличия переписки между истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала.

Доказательств того, что ответчик имела обязательства на безвозмездной основе осуществить перевод 0.5423 BTC на указанный истцом адрес ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Также не представлено данных о том, что указанный истцом в электронной переписке с ответчиком адрес ** принадлежит иному лицу, а не Кадочниковой Е.В.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из позиции стороны истца следует, что по вопросу погашения кредита истец обращалась к Пономареву С.С., а не к ответчику. Стороной истца не дано пояснений, в чем заключалась ошибочность сделанных истцом денежных переводов и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение, принимая во внимание, что Кадочникова Е.В. в судебное заседание лично не являлась и о том, какие конкретно действия ответчик должна была выполнить в целях оказания услуг по погашению кредита, не указала, сделка по переводу денежных средств по мотиву введения в заблуждения ею не оспорена, а постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по факту совершения Пономаревым С.С., Пономаревой А.В. в отношении Кадочниковой Е.В. мошеннических действий было отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, об отсутствии ошибочности перевода денежных средств ответчику, о чем представителем истца заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также свидетельствует не принятие истцом длительный период времени каких-либо действий по возврату спорной суммы в период с октября 2020 года, когда денежные средства были переведены на счет ответчика, до сентября 2021 года – даты обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и суд.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кадочниковой Елены Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: