Решение по делу № 2-362/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 года               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н. И. к Обществу с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н. И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в городе Архангельске в результате падения строительного забора транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Перетягин М.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 137 015 руб. 00 коп. Кроме того, истец произвел оценку величины утраты товарной стоимости, за которую произвел оплату в размере 5 500 руб. 00 коп. Согласно независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 6 500 руб. 00 коп. Поскольку строительный забор, упавший на транспортное средство истца, расположен на территории строительного объекта, застройщиком которого является ответчик, истец направил ООО «ЖилСтрой» претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой добровольно возместить ущерб, однако ответчик выплат не произвел. Полагая, что в результате ненадлежащего закрепления ответчиком строительного забора транспортному средству были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимых экспертиз в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на написание досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 143 515 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимых экспертиз в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на написание досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Истец Попов Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Опарин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 107 797 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере 6 275 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимых экспертиз в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на написание досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» Пославский К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом обращал внимание суда, что повреждение транспортного средства истца связано с непреодолимой силой, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Из материалов дела следует, что истец Попов Н. И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно рапорта УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску по сообщению Поповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по адресу: г. Архангельск, <адрес> «во дворе дома на машину упал забор» были направлены сотрудники полиции УУП. На месте вызова был установлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, данный автомобиль принадлежит Попову Н.И.

При проведении проверки согласно объяснениям Попова Н.И. было установлено, что о происшествии он узнал сам, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, сработала сигнализация, глядя в окно он увидел, что упал забор с рекламной конструкцией, вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения, которых ранее не было. Данные повреждения образовались в результате падения забора с рекламой, в виду сильного ветра. Данный забор был временный, огораживающий строительную площадку, на заборе установлена рекламная конструкция.

Согласно осмотра машина получила повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на задней пятой двери по всей длине, возможны скрытые повреждения.

В ходе проверки было установлено, что строительство жилого дома ведется организацией «Аквилон-Инвест», к упавшему забору была прикреплена рекламная конструкция, в которой указана контактная информация.

Автомобиль был поврежден в результате падения конструкции забора с рекламным баннером, противоправных действий в отношении Попова Н.И. никто не совершал.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором произошло падение строительного забора с рекламным баннером в границах <адрес> и <адрес> в городе Архангельске в Октябрьском территориальном округе и принадлежит на праве собственности застройщику ООО «ЖилСтрой» на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Факт падения строительного забора с рекламным баннером на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску.

Не доверять указанным доказательства, у суда нет оснований. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления падения строительного забора с рекламным баннером на транспортное средство истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика иных доказательств опровергающих падение строительного забора с рекламным баннером на принадлежащее истцу транспортное средство во дворе <адрес> в городе Архангельске не представила, судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился строительный забор с рекламным баннером как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Перетягин М.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 137 015 руб. 00 коп.

Кроме того, истец произвел оценку величины утраты товарной стоимости, за которую произвел оплату в размере 5 500 руб. 00 коп. Согласно независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 6 500 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 107 797 руб. 18 коп., с учетом износа - 97 921 руб. 15 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 6 275 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 572 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба (107 797 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 6 275 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 7 000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта) + 5 500 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости)).

К доводам ответчика о том, что падение строительного забора с рекламным баннером на транспортное средства истца было вызвано экстремальными погодными условиями, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях суд относится критически.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Между тем, ООО «ЖилСтрой» не представлено доказательств того, что ответчик при устройстве ограждения строительной площадки предприняло достаточные и необходимые меры по предотвращению падения данного ограждения и причинения ущерба третьим лицам. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что забор был оборудован должным образом и достаточно укреплен, оснований для освобождения ООО «ЖилСтрой» от ответственности за причинение истцу материального ущерба не имеется.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.. которые также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 9 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н. И. к Обществу с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» в пользу Попова Н. И. 126 572 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 9 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года:

Судья                            О.Н. Буторин